| נשלח ב-23/10/2012 06:33 |
 |
| |
שום שיטה של הפרדה והרחקה לא תביא לשלום
זו ראיה מקומית ומקובעת ולא יעילה
כדי להמנע מחרחור ריב צריך להביא איכויות של חמלה הבנה חסד נתינה
הן תקרנה
לפתוח ליבנו ובתהליך יפתח גם ליבם
אין אחד 'מחרחר ריב' ואחד שלא
הכל קורה באינטרקציה בין הצדדים
הבעיה אף פעם אינה נעוצה רק ב'הוא'
יש התהוות גומלין בין הכל וכולם
ומי שהיה אמש מחרחר ריב, היום הוא אולי כבר לא או פחות
ומי שלא היה אתמול אולי היום הוא כבר קצת או הרבה כן
|
|
|
|
| נשלח ב-23/10/2012 16:30 |
|
| |
| אראלסגל כתב: |  |
... נניח שבעיר מסויימת ישנן שתי קבוצות עוינות, "כתומים" ו"כחולים". אנחנו שייכים לקבוצה שלישית, קטנה ונייטרלית, ומטרתנו העיקרית היא ... ישנן כמה בעיות בהצעה זו: אחת הבעיות היא, שהשיטה עובדת רק כאשר כל קבוצה היא הומוגנית יחסית. אולם, במקרים רבים ישנם מיעוטים בתוך כל אחת מהקבוצות, לדוגמה, ייתכן שישנו מיעוט יהודי אצל הכחולים, ומיעוט יהודי אצל הכתומים. ונניח שיום אחד, הכחולים והכתומים מחליטים שהם שונאים את היהודים, יותר ממה שהם שונאים אלה את אלה. אז הם יכולים לעשות קנוניה - הכחולים ידיחו את היהודים של הכתומים, והכותומים ידיחו את היהודים של הכחולים, וכך היהודים יגורשו מהעיר על לא עוול בכפם ... |
|
אתה מדבר על משהו דומה לself stabilizing algorithm בו חלק מהיחידות יכולות להצביע על יחידות אחרות ככאלה שנזקן גדול מתועלתן. שיטות שונות של רנדומיזציה יכולות לפתור דברים כאלה. להלן רק שני רעיונות אפשריים: 1. במצב בו שתי הקבוצות סטטיות יחסית (כתומים/כחולים) ויש חשש לשיקולים חוצי קבוצות (היהודים לצורך העניין), אפשר לקבוע שהדחה של פריט מקבוצה אחת תגרום להדחה של מספר יחידות מהקבוצה השניה באופן רנדומי. מספר היחידות המוגרלות הוא עניין למדיניות - עד כמה רוצים שהאצבע על ההדק תהיה קלה. 2. במצב בו אין קבוצות סטטיות, אפשר להגדיר את הקבוצה שפריטיה מוגרלים להדחות גומלין באופן אד-הוקי, ע"י עמדתם לגבי ההדחה המקורית. דהיינו, מישהו יוזם הצבעת הדחה, חלק מצביעים בעד, חלק נגד, וחלק נמנעים; אם יש רוב להדחה, אזי מגרילים לפי התפלגות כלשהי מקבוצת התומכים, ולפי התפלגות אחרת מקבוצת הנמנעים. גם כאן - ההתפלגויות הספיציפיות הן עניין של מדיניות.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-23/10/2012 19:21 |
|
| |
סוף סוף! זו התשובה שחיפשתי :)
|
|
|
|
| נשלח ב-23/10/2012 20:25 |
|
| |
שים לב שבאלגוריתם המוצע אמנם תושג יציבות, ואולי גם תופחת רמת האלימות, אבל את המטרה שהצבת בראשית האשכול - להבחין בין מתונים לקיצוניים - לא השגת. האלגוריתם בוחר פרטים אקראים מהקבוצה המתאימה בלי קשר למיקומם על ספקטרום הדעות (ובלבד שהם בצד ה"נכון" של המרכז).
|
|
|
|
| נשלח ב-23/10/2012 20:44 |
|
| |
קיצונים הם אלה שתוקפים לא רק את אלה שהם חלוקים עליהם, אלא גם את אלה שמסכימים איתם, אם הם לא מספיק תוקפניים כלפי אלה שחלוקים עליהם.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/10/2012 18:34 |
|
| |
עציוני,
אכן בהודעה הפותחת לא הסברתי את עצמי כראוי, המטרה העיקרית שלי היא להפחית את האלימות, ע"י סילוק מספר קטן ככל האפשר של אנשים.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/10/2012 19:19 |
|
| |
| אראלסגל כתב: | | עציוני,
אכן בהודעה הפותחת לא הסברתי את עצמי כראוי, המטרה העיקרית שלי היא להפחית את האלימות, ע"י סילוק מספר קטן ככל האפשר של אנשים. |
|
אז למה לא אמרת מראש?
הנה אלגוריתם יעיל יותר להפחתת האלימות:
מי שמפעיל אלימות כלשהיא - מוצא להורג בכיכר העיר.
אחרי ההוצאה להורג הראשונה - תפחת האלימות בצורה משמעותית ובמהירות רבה.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/10/2012 23:07 |
|
| |
מואדיב, השיטה שלך הייתה עובדת מצויין, אילו הייתה דרך אובייקטיבית לקבוע שאדם מסויים נהג באלימות, ושהאלימות לא היתה לצורך הגנה עצמית וכד'.
במציאות, כל שופט שיפסוק, שאדם מסויים נהג באלימות, יואשם על-ידי קבוצתו של אותו אדם, שהוא מוטה לטובת הקבוצה השניה.
המטרה שלי הייתה למצוא תהליך, שאינו דורש שיקול-דעת של שופט אנושי.
|
|
|
|
|
