האם מותר לשמוע ל'דעת תורה'

מתעניין

אני חוזר על דבריך כדי להציג אותם מזויות שונות.

המקרים:

התלבטות רפואית, מה מועיל יותר לחולה (או מה מזיק).

איזו מפלגה מקדמת את השלום או את הבטחון ומה מעמדה של מפלגה המייצגת "דעת תורה" (ואלו שתי שאלות).

ויש לברר:

האם אלו שאלות בהלכה?

מה מעמדה של "דעת תורה"? מה מציין המונח הזה?

הצעות לתשובה:

שאלה על טיפול רפואי מופקדת בידי מי שמתמצא. אם יש אחד שמתמצא ואחד שלא, הולכים אחרי הבקיא. אם יש מי שטוען שיש לו הבנה רפואית, אפשר לסמוך עליו ואפשר לברר מאין הידיעות שלו.

בזמננו יש רבנים בעלי נסיון (עקיף) ברפואה. כמו כן, וזה נוגע גם לקמן, לימוד התורה הישיבתי מעניק כישורים לניתוח, לחשיבה אובייקטיבית, ועוד.

מצד שני, אם הטענה של בעל "דעת תורה" היא שיש לציית לו מפני שיש לו רוח הקודש או רמה כלשהי של נבואה המאפשרת לו לדעת מראש מה נכון ומה לא במקרה זה, אזי יש לנו שאלה מסוג אחר.

כמדומה שאם המתיימר לידיעה על טבעית כזו אכן צודק בדבריו, מן הראוי לשמוע לו גם נגד רופאים מומחים. ויש מקרים שבהם יש הטוענים ליכולות כאלו, ויש סיפורים על הצלחות. כפי שכתב פעם מואדיב, יש גם דוגמאות הפוכות. ובכל מקרה, ראוי לבדוק היטב את הטוען ליכולות כאלו כדי לא להיכשל בדברים שיש בהם פיקוח נפש.

לגבי הצבעה פוליטית, כמדומה שהמקרה מורכב עוד יותר. איך בכלל ניגשים לשאלה איזו מפלגה לבחור? הניסוח של השאלה של מתעניין מניח שיש שיקול אחד ויחיד: תועלת מדינית, כאשר אחד יעדיף את הסיכוי לשלום וחברו את האחיזה בקרקע לשם הבטחון (ואלו שתי טענות: שהבטחון קודם ושטריטוריה מועילה לזה). אבל האם אלו הם השיקולים היחידים להצבעה?

כמו כן, יתכן שיש כמה מפלגות שכולן משקפות את הערכים והתקוות שלי כמצביע. לפיכך, מה שאבחר תמיד יהיה טוב, אבל תמיד יבוא על חשבון משהו אחר. כמו בחיים בכלל.

אני מסיים בפקפוק אם זו אכן שאלה הלכתית שיש לנסות לפתור אותה בשם ההלכה ועם שיטות הלכתיות (ומה הן אלו).

כיון שנזכרה כאן שאלה רפואית, אסכם:

אם בעל "דעת תורה" הוא מומחה ברפואה ואין מומחה אחר, יש להעדיף את דבריו.

אם בעל "דעת תורה" אומר אחרת מאשר רופא מומחה, או מספר רופאים מומחים, יש לבדוק היטב מה הידע שכל אחד ואחד מהם מתבסס עליו. ואז ההכרעה קשה מאד. כמדומה שצריך לדון כל מקרה לגופו. אבל ודאי שאין העדפה ל"בעל דעת תורה". כך לפחות זה בעיני.

אם יש "בעל דעת תורה" ברמה של ידיעה על טבעית מוכחת, מסתבר שהכדאי ביותר ללכת אחרי דעתו. אבל האם יש כאלו שניתנים לזיהוי ודאי?

_________________

שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו < type="text/">document.write("");

מעניין שהמשנה אומרת בחולה שבשביל לאכול ביום כיפור שואלים בקיאים ואם אין שם בקיאים שואלים את החולה עצמו (למסקנת הגמרא אם החולה דורש לא מתחשבים בבקיאים שאומרים שאינו צריך).
מן התימה איך בדור דעה של תנאים אשר אם הם כמלאכים וכו' לא כתבה המשנה את העצה הפשוטה - לשאול רב.

אם רב מתבטא בעניין שהוא לחלוטין לא מבין בו- עדיין חובה לשמוע לו?

בפוליטיקה כמו פוליטיקה- מפלגה חרדית היא *אולי* חרדית, אבל היא *בטוח* מפלגה... אני אישית הייתי לוקח כל "דעת תורה" של רבנים בענייני פוליטיקה באופן מוגבל ביותר. 
אם לרב יש טיעונים קונקרטיים (כולל טיעונים הלכתיים) בעד או נגד מפלגה מסויימת- הרי שהיא נשקלת במאזני ההגיון ככל טענה. אם יש לו טיעון הלכתי, הרי שהוא נשקל במאזני ההלכה. 

אני אישית לא מקבל את ההוקוס פוקוס של "דעת תורה".

פרוגרמי כתב::

אתה יוצא מהנחה שדעתך היא הנכונה, וכל השאלה היא הלכתית האם לעשות שקר בשביל לשמוע לדעת תורה. מי ששואל את הרב מניח שהרב חכם יותר ממנו, אם אדם יותר חכם מהרב, אסור לו לשאול את הרב, ולכן קושיה מעיקרא ליתא.

נתחיל מהמשפט השלישי שלך:

אם אדם יותר חכם מהרב, אסור לו לשאול את הרב,

מכאן נמשיך: אדם שעומדת בפניו הכרעה בענייני פוליטיקה \ ביטחון \ רפואה - אם הוא יותר חכם מהרב אסור לו לשאול את הרב.

אדם שמעריך שהוא פחות חכם מהרב אבל יודע שיש אחרים החכמים יותר מהרב בעניינים אלו לפי דבריך גם אסור לו לשאול את הרב אלא את החכמים יותר בעניינים אלו.

אדם שלא יודע האם הרב חכם בעניינים אלו – האם מותר לו להניח שהרב חכם בעניינים אלו או שחובה עליו לברר? יש כאן ספק נפשות ספק ממון חבירו?!

האם מותר לסמוך על סיפורים שמועות וכדו' שהרב חכם בעניינים אלו?!

כנ"ל, מי שסומך על הרב בענינים כאלו, חושב שהרב מבין יותר ממנו בסך הכל של הדברים, 'הערכת מציאות' היא דבר מורכב מדי בשביל לפשט אותו בהגדרות שלך, אין 'הערכת מציאות' לפתרון הסכסוך הישראל ערבי זו דעתך והיא לגיטימית אבל מי שאינו חושב כך מה דינו? , השאלה היא איך לנהוג במשוואה עם המון המון נעלמים. מי שחכם מחליט לבד ואסור לו או מותר לו לבטל דעתו מפני הרב ???. מי שרואה צורך להתייעץ עם עוד חכמים, מקשיב לדעתם. החכמים האלה הם דוקא רבנים? יש גם גויים חכמים.

האם בשאלה למי להצביע בבחירות יש התר לבטל דעתי בפני 'דעת תורה'???

כן גאון של אמא, יש היתר לבטל את דעתך, נראה שיש לך עוד מה ללמוד. ילמדנו פרוגרמי מה ההתר – עומד לפני אדם מעשה שלפי הבנתו יגרום לסכנת נפשות חברו ולאיבוד ממון חברו. עומד לפני אדם מעשה שספק יגרום ... האם מותר לו להניח שהרב חכם בעניינים אלו או עליו לחקור אחר הדברים ברצינות ולבדוק עם חכמים רבים ושונים (לפחות כמו שלפני ניתוח מסוכן  שואלים מומחים שונים ולא רק מהציבור שלי)

מיימוני כתב:

לגבי הצבעה פוליטית, כמדומה שהמקרה מורכב עוד יותר. איך בכלל ניגשים לשאלה איזו מפלגה לבחור? הניסוח של השאלה של מתעניין מניח שיש שיקול אחד ויחיד: תועלת מדינית, כאשר אחד יעדיף את הסיכוי לשלום וחברו את האחיזה בקרקע לשם הבטחון (ואלו שתי טענות: שהבטחון קודם ושטריטוריה מועילה לזה). אבל האם אלו הם השיקולים היחידים להצבעה?

כמובן זו רק דוגמא השאלה העקרונית אחרי סך השיקולים האם אני חייב לפעול לפי 'דעת תורה' כשלהבנתי יש להם טעות בהערכת המציאות או לא. ואם אין חובה אז האם יש איסור כי אז אני עושה משהו שפוגע בממון ובנפשות של אחרים.

ולא הבנתי מדוע לפי דעתך זו לא שאלה הלכתית יש מצוה לדאוג לנפש וממון של אחרים האם מותר לי לעשות מעשה שלפי הבנתי הוא עבירה  על מצוה זו בגלל ביטול דעתי בפני דעת תורה.

אם הוא יותר חכם מהרב, אסור לו לשאול את הרב. אכן.