| נשלח ב-18/10/2012 07:16 |
 |
| |
מכשפה – מבט מודרני ללאו המקראי
מאז שנות ה-60 של המאה הקודמת חלה התעוררות של פאגניות (מה שמכונה בשם ניאו-פאגניזם): לפי מה שאני ראיתי והבנתי, בד"כ מי שמתעסק עם פעולות "הכישוף" או מכריז על עצמו כ"מכשף", אוטומטית לא פונה אל ה' יתברך בתור הבנה שהוא בעל הכוחות היחידי בבריאה, אלא מכניס/מאמין בכוחות נוספים מיסטיים. העיקר האמונה החמישי קובע כי "שהבורא יתברך שמו לו לבדו ראוי להתפלל ואין ראוי להתפלל לזולתו". פעם שמעתי הרצאה שלמה של הרב נויגרשל בנידון, שם הוא טען שהעיקר לא עוסק (עכ"פ רק) בתפילה, אלא יותר בעניין של עבודה זרה, כי ברגע שאתה מתפלל לכוח אחר מלבדו יתברך, הרי שזה אפיקורסות או סוג של ע"ז... לפיכך, האם האיסור המקראי על "מכשפה" או "כישוף" נובע למעשה מתוך ההבנה שכל סוג ההתנהגות הנובעות מדרך הכישוף, מתקשרות יותר עם סוג של עבודה זרה, ולכן המקרא אסר על דבר זה לחלוטין?
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 08:11 |
|
| |
אם חכם מחז"ל היה מתעורר ורואה אדם לוחץ על כפתור בקיר, והחדר נהיה מואר, האם הם היו מתיחסים לזה ככישוף? ובקשר לדברי הרב נויגרשל, מי שידייק בלשון הרמב"ם יראה שמותר להתפלל לאדם (ודוק !) ומה נאמר על:
אמר ההוא מינא לרב אידי, כתיב ואל משה אמר עלה אל ה', עלה אלי מיבעי ליה? אמר ליה, זהו מטטרון ששמו כשם רבו, דכתיב כי שמי בקרבו, אי הכי ניפלחו ליה? כתיב אל תמר בו, אל תמירני בו
אבל נראה מפשט הכתוב שיצוה אותנו שננהוג כבוד עם זה המלאך יותר ממה שנעשה עם מלאך אחר, מצד היותו שמו של הקב"ה בקרבו ראוי שננהג עמו כבוד מאד, כמו שננהג עם השם יתב', וכבר דרשו רז"ל ואמרו זה מטטרון ששמו כ'טם רבו כמו שאמר בפרק אחד דיני ממונות אמר ליה ההוא מינא לרב אדא כתיב ואל משה אמר עלה אל ה', עלה אלי מבעי ליה אמר לו זה מטטרון ששמו כשם רבו, דכתיב כי שמי בקרבו, ובין שנבין כונתם בזה המאמר, או שלא נביא אותן, אין ספק כי יש להם לרז"ל הבדל גדול בין זה המלאך למלאכים אחרים, עד שלא נקרא בשם המיוחד שם ד' אותיות אלא הוא, ולזה צונו השי"ת שנתנהג עם זה המלאך כמו שנתנהג עמו.
(דרשות הר"ן, הדרוש הרביעי)
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 09:45 |
|
| |
בעל
אתה מאמין במלאכים?
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 09:59 |
|
| |
מדוע יש חשיבות לאמונותי האישיות?
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 10:25 |
|
| |
בשביל מה לקרא מאמר שלענ"ד עוסק בהבלים .?
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 10:29 |
|
| |
ירוחם
קצת פתיחות
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 10:33 |
|
| |
פוגמישו,
לא ברור לי מה נושא הדיון.
יש איסור כישוף בתורה, וזה ברור. יש ויכוח בין הראשונים האם יש ממש בכישוף אלא שהוא אסור (כי הוא מהסיטרא אחרא) או שאין בו ממש ובעצם האיסור הוא להיות טיפש. ראה דיון ומקורות באשכולי הזכור לטוב על השדים, ובאריכות בשו"ת "וישב הים" לרב יעקב הלל.
מהי שאלת האשכול?
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 10:35 |
|
| |
ר' מיכי,
בשביל שמישהו טיפש התורה מצוה להרוג אותו ? זה נשמע לך הגיוני ?
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 10:39 |
|
| |
איש
התורה מצווה להרוג בהמה- שאדם ריבע אותה. הרי הבהמה לא ידעה בשכבה ובקומה.
הורגים אותה מפאת כבודם של האנשים שהם היו הטיפשים והאמינו למכשפה.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 10:41 |
|
| |
אישציפ,
אכן גם אני מתקומם כנגד התפיסה שרואה הצדקה לענוש טיפשים על טיפשותם, ולכן איני מסכים לה (כלומר אם מישהו עושה זאת רק מתוך טיפשות ודאי שאינו נהרג, וכבר כתבתי זאת כאן לא פעם על אונס בדעות).
אבל אם הטיפשות הזאת היא מאד מזיקה (מישהו מתוך טיפשות מדליק אש או יורה ברובה ברחוב. כדין רודף קטן או שוטה שודאי הורגים אותו), ובודאי אם ביסודה היא באה מתוך יצר הרע (פעם היה יצר לע"ז), והטיפשות היא רק כסות להליכה אחר התאוות, כי אז יש לכך מקום.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 11:03 |
|
| |
ר' מיכי,
בנוגע לנזק זה בדיוק הענין , שלפי טענתך דעת השוללים סוברת שאין בכישוף ממש , וממילא גם לא נזק ממשי (אלא אם נגיד שהרבים טועים אחריו ), ואם כך עונש מנין ?
בכל מקרה אני מסכים שזה צריך להיבדק ביחד עם שאר איסורי ע"ז, שבהם כביכול אין נזק ממשי ובכל זאת יש בהם ענישה חמורה. (אני יודע שלא כתבת כך מפורשות, אבל זה נראה לי יוצא מהסיפא של דבריך פחות או יותר גם אם הנימוק שנתת לא לגמרי מסביר את חומרת העונש ו/או שלא הבנתי אותו כיאות)
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 12:48 |
|
| |
לפני כשבועיים ראיתי תוכנית על תיירות רוחנית בערוץ 2
הראו שם עץ באיזור קריית גת שנחשב עץ מקודש וקבוצה של ישראלים טובים מבקשים בקשות מהעץ המבורך.
צבטתי את עצמי לראות שאני באמת רואה טוב.
פולחן האשרה חזר לתחייה בישראל 2012.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 12:54 |
|
| |
לא צריך בשביל זה את ערוץ 2. סע לב"ב לירושליים- לנתיבות לצפת ועוד כמה מקומות קודש, ורק בעיניך תראה.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 12:56 |
|
| |
אישציפ, הנזק הוא הפצת הטיפשות ולא הנזק שמביא המכשף. אם כי, בימינו ניתן לראות גם את הנזקים שהכישוף עצמו מביא (לאלו שנזקקים לו). אתה צריך לזכור שבעידנים הקדומים הנזקים היו הרבה יותר קשים מהיום.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 15:20 |
|
| |
מסכים,
אם כי דומני שיותר מהפצת הטפשות הנזק נוצר מהשלטתו על המציאות. (ההפצה היא רק אמצעי לכך)
|
|
|
|
|
