הקוגיטו של דאקרט- האם ניתן להפרכה?

אפרים

אפשר לתמצת יותר ממה שתימצתתי?

אנסה.

א. ברגע שאני מצליח לחשוב: אני חושב אני קיים, אני קיים.

אבל יש כאן רק את עובדת היותי ומחשבתי. לא מעבר.

ב. אני יוצא אל מעבר לקוגיטו על ידי האינטואיציה של הכרת אינסופי-טוב שהוא אלוקים.

האינסופי-טוב אחראי לכך שהאינטואיציות שלי נכונות.

***
שאלת שתי שאלות:

1. איך יש לאנשים אינטואיציות אחרות?

2. איך יש רע בעולם?

איני יודע מה היה דקארט משיב. אני מנחש שהיה עונה לראשונה שלכל אחד יש אינטואיציה כזו אם לא משתיקים אותה.

לגבי הרע, איני יודע מה היה עונה.

יש כמה תשובות, אבל אף אחת מהן לא מניחה את הדעת. אם תשאל לדעתי, אענה לך בשיטת הרב סולוביצ'יק, שעלינו לשאול מה לעשות ולא איך להסביר.

כמובן, מי שעוסק בפילוסופיה קרטזיאנית (=של דקארט) בנוסח שלי כאן צריך כן להתמודד. מה לעשות, איני יודע תשובה. אני מכיר כמה (הרע הוא העדר, הטוב בעולם הבא, הרע לנסיון ועוד) אבל איני מרוצה מאף אחת מהן. אבל אולי זה אני.

***
פרוגרמי

(ברוך הבא לפורום, וברכתיך באיחור רב)

צדקת שיש כאן שני ענינים.

אינטואיציה וזלזול בה.

אבל גם

אינטואיציה ששוללת מציאות השם.

ניתן לשאול אם יש ממש באינטואיציה שוללת. אולי אינטואיציה מועילה רק לגלות, כיון שבאינטואיציה מגלה יש תיאוריה: האינטואיציה עובדת כי הוענקה לי בידי מי שאחראי עליה (אם האינטואיציה גילתה קיומו של בורא). לעומת זאת, אינטואיציה שוללת יכולה רק לטעון שזה מכשיר הכרתי ואני נותן בו אמון בגלל עוצמתו הפנימית שאינה מאפשרת לי להטיל בו ספק. ולי עצמי יש ספק אם יש אינטואיציות כאלו (אבל אם אפתח הלאה, ואני עושה זאת כי זה מעניין, איך ידע הרמב"ם שאין ממש בשדים ואסטרולוגיה? האם זו לא אינטואיציה עוצמתית שאי אפשר להתכחש לה. נכון שלרמב"ם כן היתה תיאוריה מוקדמת מטפיזית על ידיעה שמתאפשרת בשל ירידת שפע של צורות הידע מלמעלה, ואכמ"ל =אין כאן מקום להאריך).

***
יתכן

איקון ירוק.

אתה חושב שמישהו יכול לגזול ממני בלי שאתפוס את זה בחזרה? (איקון של אלוף ג'ודו במחשבה).

_________________

שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו < type="text/">document.write("");

א.       מימוני כתב

איני יודע מה היה דקארט משיב. אני מנחש שהיה עונה לראשונה שלכל אחד יש אינטואיציה כזו אם לא משתיקים אותה.

הרב מיימוני,

הגענו למקום המרתק של טיעונים שיכולים אימננטית לעבוד רק לצד אחד...

ת"ט

יש כמה הבדלים, אני מקוה, בין עמדתו של הרא"ו (שאיני מסכים עמה כלל) לבין זו שלי.

הרא"ו, במאמר על מדוע רועה עיזים חייב אם לא קיים שבע מצוות בני נוח מתוך ההבנה שה' ציווה עליהן, מנמק זאת כך: על הרועה להתבונן בבריאה, לזהות שזו בריאה, להסיק מעיקרון הסיבתיות שיש בורא, ושבוודאי יש לבורא גם חוקים.

ואם לא הריהו חייב בעונשים כדין, נדמה לי מיתה.

אני טענתי משהו אחר. טענתי שיש לאדם אינטואיציה שבה הוא יכול לגלות את אלוקים. כמו דקארט. זה לא אומר שכל אדם חושב על הדברים האלו ולא כל אדם חייב על פי איזו מערכת שהיא לחשוב על זה. וגם לא טענתי שיש עונש למי שלא חשב בנושא הזה או חשב והגיע למסקנות אחרות.

רק זה באתי לומר: אם אדם מתחיל לחשוב ולחפש, אפשר שהאינטואיציה הזו תוליך למקום הנכון.

אפשר וראוי לשאול: האם זו אינטואיציה ראשונית, כלומר שאינה תלוית תרבות קודמת ? דקארט גדל כנוצרי טוב על הרעיון של מונותיאיזם. אילו היה הודי המאמין בשפע אלילים או בודהיסט שכנראה סבור שהיש כולו אחד מאחורי כל המאיה-שפע התופעות - מה היו האינטואיציות שלו?

***
יתכן

לא הבנתי מה באת לומר. אבל אם הטיעון הזה עובד רק לטובת המאמינים, האם זה לא דבר שמעיד שהם לכאורה צודקים?

מה החשש? שמא הם צודקים? או שמא העמדה שעבדתי עליה הרבה שנים מתמוטטת?

(או שמא אני טועה? אבל עצם זה שנמצא טיעון טוב, מה רע בזה?).

_________________

שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו < type="text/">document.write("");

אינך רואה בעיה לומר כי הטיעון על תקפות האינטואיציה תקף רק באופן פוזיטיבי?

אולי אפשר להתנסח פשוט יותר.

האינטואיציה תקפה רק אם היא מתאימה למסקנה...

מיימוני,תודה על נסיון התימצות .אביא ציטוט רלוונטי מגוגל לגבי טענתך :

"האמפיריציסטים טוענים שאין שום דרך להוכיח את נכונות האינטואיציות שלנו. שגעון ו"שדים רעים" יכולים לגרום שגם האינטואיציה תטעה.

דקרט טוען שהאינטואיציה תמיד אמיתית כי אלוהים ערב לאמיתותה. אם כך, עונים המתנגדים, נכשל דקרט כשל לוגי מעגלי - אלוהים ערב לאמיתות האינטואיציה הקובעת שאלוהים קיים."


וכמובן אחרי הציטוט מגוגל ניתן להוסיף נימוקים נוספים למשל :לסינים למשל יש אינטואיציה שונה מאשר לתושבי בני ברק .אז איך זה קורה אם לטענתך האמונה היא אינטואיציה אנושית?

בנוסף לכך הקביעה שאינטואיציה עובדת רק לכיוון אחד איננה נכונה עובדתית למשל :האינטואיציה של ראובן שאומרת לו שברגע זה אין שודד בסביבתו הקרובה או ששמעון העומד מולו איננו רמאי כפי שכולם חושבים .
האינטואיציה עובדת לכל הכיוונים .

ולכן אין כל בסיס לטענותיו של קאנט ובכלל אילו היה חי היום-האינטואיציות שלו היו מן הסתם אחרות כי המחקר קפץ אלף שנות אור מאז תקופתו. 

תוקן על ידי אפריםבן ב- 25/10/2012 21:58:30

אולי הגיע הזמן שחכמי הפורום יבינו כאן שלא זו הדרך ולא זו העיר. יש כאן נושא שלמיטב ידיעתי הבלתי מקצועית הוא פילוסופי למהדרין, וכבר נכתבו ארונות שלמים של ספרים לאשר או להפריך את הקוגיטו והשלבים הנוספים שדקרט הסיק ממנו. ואלו ואלו וגו'. אבל בוודאי אף אחד לא חושב שצד אחד בוויכוח הוא שטות או דמגוגיה. והאווירה כאן הוא כאילו שבכמה שורות מלווים בבדיחות והסברת "לשיטתיה ולשטותיה כל אחד עם הבעיות שלו יחליטו בנושא כזה. הטענה הזו מופנית כלפי מיימוני [שלא עשה צדק לדקרט בהצגתו] והחולקים אתו כאחד. בבקשה, נושא רציני צריך לימוד וניסוח קצת יותר רציני.
אולי אני היחיד שמשום מה לא חושב עצמי ראוי להכריע בסוגיות כבדות כאלו תוך תקתוק כמה שורות בפורום אחרי הצהריים. לא יודע מה הבעייה איתי.
עצרו, כאן חושבים.

מיימוני

שניכם טועים במציאות. אדם רגיל לא בהכרח יסיק לוגית את האלוקים "שלנו" ולא בהכרח ירגישנו אינטואיטיבית