|
|
| נשלח ב-30/10/2012 09:06 |
 |
| |
בעל
חלילה ,מדובר על נושא אחר באותו פרק,
האם שאר דבריי הובנו או שלא ברורים דיו?
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2012 09:11 |
|
| |
בילי
נשמח לראות את מה שרצית לכתוב.
לגבי מה שכתבת יש לדון מדין נעביך אפיקוירס, שכן הרמב"ם אינו מוצא הצדקה למגשים בטעות. גם אברהם מוגדר כאיש חושב.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2012 09:22 |
|
| |
בעל
ממרים פ ג הג
אבל בני התועים האלה ובני בניהם שהדיחו אותם ונולדו בין הקראים וגידלו אותם על דעתם הרי הוא כתינוק שנשבה וכו, ואנוס הוא וכו,
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2012 09:39 |
|
| |
לכאורה יש להבחין בין דיני שמים לדיני אדם. בדיני אדם אי אפשר להעניש אותו, אבל חלק לעולם הבא אין לו כמבואר בדברי הרמב"ם לגבי הגשמה ובראב"ד שם.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2012 10:15 |
|
| |
אש"צ
אם קרבנות לשכל הפועל היו כמו חיוג בטלפון, הם היו מותרים?
תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 30/10/2012 10:14:49
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2012 10:25 |
|
| |
בעל,
איני יודע , כי זו שאלה היפוטתית, בפועל הם לא. על פניו לפי הרמב"ם זו היתה הטעות של דור אנוש , הם חשבו שהקרבת קורבנות זה תכסיס שמפעיל את המערכת , (כמו חיוג טלפון...) ולכן תעו אחריה.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2012 13:16 |
|
| |
לשיטת רג"נ (ואמרו לי שזו דעת אוה"ח. נא בדוק) שהמבול היה רק על חלק מהארץ ומהאנושות לק"מ ואגב, מסופקני אם הר"מ התכוין להיסטוריה כפשוטה (כפי ששאלת אי שם – מנין לו?) (האם וודאי שלר"מ לבן נח נאסר שיתוף??)
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2012 13:17 |
|
| |
ת"ט
כלומר בני נוח למדו ע"ז מהיפנים?
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2012 13:22 |
|
| |
בעל
בהגשמה הגדיר אותו הרמבם כמין ודינו שאין לא חלק לעולם הבא ומורידין ולא מעלין כי אינו אנוס,
האנוס יש לו חלק לעולם הבא ככל ישראל..שנאמר ועמך כולם צדיקים ולעולם ירשו ארץ
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2012 13:31 |
|
| |
יש לך משהו נגד הוונדלים, למשל?
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2012 13:31 |
|
| |
בילי
מדבריך עולה שקיים פער מהותי בין כפירה באחד מיחש העיקרים הראשונים של הרמב"ם לכפירה בשאר העיקרים.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2012 17:02 |
|
| |
| בעלבעמיו כתב: |  | בילי
מדבריך עולה שקיים פער מהותי בין כפירה באחד מיחש העיקרים הראשונים של הרמב"ם לכפירה בשאר העיקרים. |
|
לא הבנתי למה כונתך
|
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2012 17:04 |
|
| |
ראשית נפלה טעות הקלדה
מדובר על כך שנעביך אפיקוירעס יכול להאמר רק חמשת העיקרים הראשונים שכן הם לדעת הרמב"ם לוגיים, על עיקרים שתלןיים הבמורת, לדוגמא, תחית המתים לא שייך לטעון נעביך אפיקוירעס.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2012 17:12 |
|
| |
צדיק: ברכות על האשכול, כבר מזמן חשבתי מהי הסיבה שאתה לא פותח אשכולות,
בכל אופן בהצלחה,
max
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2012 17:38 |
|
| |
לגבי נח לכאורה [וכך דעת שיחות המשגיחים, ומשמע גם בראשונים ומדרשים] לא היה לו כל ענין להפיץ את אמונת הייחוד, כמו משותלח וחנוך וכו'. החידוש של אברהם אבינו היה בכך שזה חסרון באמת להאמין בע"ז ושכל העולם חייבים לקבל על עצמם אמונת הייחוד ולהתנהג על פיו. נח יכול להיות שהרשה גם את בניו לעבוד ע"ז, הרי הטעות לא נשתכח. וכל ענין הייחוד היה וולנטרי.
אגב, מעניין מאד שבתיאור חטאי דור המבול לא הוזכר כלל עבודה זרה, או חטאים תאלוגיים ודתיים בכלל, כסיבת העונש. מוזכרים אך ורק חטאים מוסריים כלליים.
|
|
|
|
|
