הפרשנות הלא קיצונית ברמב"ם לגיטימית לא פחות (ומן הסתם סבירה הרבה יותר) מהפרשנות של גודמן על ריה"ל (כפי שהובאה במאמר). ריה"ל מן הסתם סמך על הר"מ שיבוא ויקדים את הסיבה השביעית...
מקריאת דבריך עולה לכאורה רושם לא כזה
נשלח ב-8/1/2013 08:04
בילי לפני שדנים על יראתו קודמת לחכמתו, צריך להגדיר מהי היראה, זה בהחלט דורש חכמה.
ומנין לך שהתורה היא המוסר האבסלוטי, הרי ידוע טיעונו של י"ל שמוסר הוא קטדוריה אתאיסטית.
בעב
תמהני עליך
הרי וודאי כי המוסר חופף לתורה וכל שאינו עולה מהתורה מותר, כמו נבל ברשות התורה. וברור כי הנוהג לפנים משורת הדין (כדי להמנע מויכוח אם יש רמז לחיוב כזה ניקח מקרים קיצוניים כמו קריעת בול כששלחת מכתב ע"י שליח) עובר על בל תשחית.
נשלח ב-8/1/2013 08:24
בעלבעמיו כתב:
בילי
לפני שדנים על יראתו קודמת לחכמתו, צריך להגדיר מהי היראה, זה בהחלט דורש חכמה.
ומנין לך שהתורה היא המוסר האבסלוטי, הרי ידוע טיעונו של י"ל שמוסר הוא קטדוריה אתאיסטית.
אישית לא נקטתי כאן שום עמדה,
טענתי שהמאמין בתורה וכל המשתמע מכך חייב להסיק שהוא פועל לפי המוסר האבסולוטי [לא האנושי המוכר]
לראות בתורה סתירה למוסריות היא אכן אתאיסטית לפי הסברא,
נשלח ב-8/1/2013 08:34
בילי לא ענית
נשלח ב-8/1/2013 08:39
בעל
היכן החסר?
לגבי היראה והחכמה תאפשר לי לרגע לנקוט את הצד הדתי שחושב שיחמיא לך בדבריי הבאים,
גם אתה בעל בעמיו לא מזוהה [לפחות מעדיף להיות לא מזוהה] עם הרדיקליות של גודמן ולאן שהוא מנסה להוביל,
תוקן על ידי ביליצר ב- 08/01/2013 08:40:47
נשלח ב-8/1/2013 09:01
בילי תודה אני מוכן להודות שיש גרעין של אמת בדבריך.
החסר הוא שעליך להגדיר קודם מהו מוסר, הזהות בין תורה למוסר אבסלוטי אינה הכרחית, ניתן לטעון שהתורה דוחה את המוסר.
נשלח ב-8/1/2013 11:38
בילי
הר"מ כותב פעמים מספר שיש בתורה ניסוחים וצוים שאינם לכתחילה (קרבנות, התעלמות מעוה"ב) ובאו בגלל המנטליות של מקבליה. מה מונע לומר שהוא הדין במוסר של התורה?
נשלח ב-8/1/2013 12:10
ת"ט מסקנות?
נשלח ב-8/1/2013 12:18
יש מוסר בתורה? בתורה יש חוקים אנטי מוסרים יש גם מוסרים. אבל הרוב הוא אנטי מוסרי
נשלח ב-8/1/2013 12:37
בעלבעמיו כתב:
בילי
תודה
אני מוכן להודות שיש גרעין של אמת בדבריך.
החסר הוא שעליך להגדיר קודם מהו מוסר, הזהות בין תורה למוסר אבסלוטי אינה הכרחית, ניתן לטעון שהתורה דוחה את המוסר.
מוסר פירושו דרך ארץ של הנכון והלא נכון האוניברסלי שנתפסת לפי הזמן והמקום,
אלא דדא אקא יש דברים בסיסיים בלתי תלויי זמן ומקום שהוגדרו ברמבם כמוסכמות שכליות,
כשתמצא ניגוד בין מוסר שכלי אוניברסלי לחיובי התורה יחוייב המאמין לבטל הגיונו מפני הגיון נשגב יותר ובלתי מושג ולדעת שהצדק והאמת דוקא שם נפגשים דאי לאו הכי ......
בסך הכול הוא יצטרף לשורה ארוכה של חידות החיים התלויים ועומדים באותו אמונה שיש הגיון אחר,
תלמיד,
כל עוד הינך מאמין שגם הקרבנות הם מצוויי האלוקים היא תשאר לחלק מאותו הגיון שכך הדברים צריכים להיות ואם כן גם כשזאת תורת העולה היא על מוקדה עדיין זאת תורת המוסר הממוקד האמיתי,
ובעה עוד אתייחס ביתר הרחבה,
תוקן על ידי ביליצר ב- 08/01/2013 12:44:34
נשלח ב-8/1/2013 12:58
בילי ובעב
איני יכול לשכנע את עצמי על הלכות מסויימות שהן מוסריות (איך שאני תופס את המוסר) ולכן אני מעדיף לעצור כאן, לומר שהן אינן מסתדרות לפי הגיוני/מוסרי שלי ואני מצוה לעשותם. מה ה"הגיון/מוסר" של ה'? הוא בכלל כפוף לזה? אני קטונתי. אני מתייחס רק לעובדות ולהערכות מה אני מצווה ע"י ה' גם אם זה אינו מוסרי.
נשלח ב-8/1/2013 12:58
ת"ט האם אתה מוכן לטעון שיש מקרים שדגל שחור מתנוסס על הפקודה?
נשלח ב-8/1/2013 15:36
לא
זה בעיני כמי שטוען שאברהם נכשל בעקידה כשרצה לשחוט את בנו.
נשלח ב-8/1/2013 15:51
מוסרית ודאי נכשל. אמונית ודאי נכשל כי הוא העלה על דעתו כי אלוהים יכול לבקש ממנו לעשות מעשה כזה, והוא מאמין לאל שמסוגל לצוות לשחוט בן אדם.
