|
|
| נשלח ב-6/11/2012 08:36 |
|
| |
ואני, רק שאלה קטנה להתייחסות למקרא:
אומר בעל המחבר - הפשט איננו אמת הסטורית. (אני אישית מסכים בגדול) מאידך- ההליכה לפירוש קבלי/מיסטי/סימבולי היא הרחקת העדות ובעצם, בצורתה הקיצונית- חוסר יושר אינטלקטואלי, או לחלופין ריקון מתוכן של משמעות האמירות בתורה.
אם כן, מה נשאר לנו? הפשט איננו באמת פשט, וכל נסיון ללמוד בשיטה שאיננה פשט - צופן בחובו בעיות מתודולוגיות ומהיותיות.
אז עם מה נשארנו? איך מציע ישראל לבקוביץ' ללמוד תורה?
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2012 08:40 |
|
| |
אולי הוא מציע להתמודד עם הקשיים, ולא לנסות להרחיק את העדות. כנראה שהוא סובר שהחיים קשים.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2012 08:50 |
|
| |
| hobbes כתב: |  | ואני, רק שאלה קטנה להתייחסות למקרא:
אומר בעל המחבר - הפשט איננו אמת הסטורית. (אני אישית מסכים בגדול)
מאידך- ההליכה לפירוש קבלי/מיסטי/סימבולי היא הרחקת העדות ובעצם, בצורתה הקיצונית- חוסר יושר אינטלקטואלי, או לחלופין ריקון מתוכן של משמעות האמירות בתורה.
אם כן, מה נשאר לנו? הפשט איננו באמת פשט, וכל נסיון ללמוד בשיטה שאיננה פשט - צופן בחובו בעיות מתודולוגיות ומהיותיות.
אז עם מה נשארנו?
איך מציע ישראל לבקוביץ' ללמוד תורה? |
|
ישראל לבקוביץ אינו מאמין בתורה משמים, לפיכך ממש לא מעניין אותו איך תלמד תורה, אם בכלל
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2012 08:54 |
|
| |
פרוגרמי לבקוביץ הוא לא הדיון.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2012 08:57 |
|
| |
פרוגרמי, מנין לך זה ? וזאת עוד לפני שאני מבקש ממך להסביר את משמעות המושג תורה מן השמים... נראה לי שיש מקום ליהודי שכן טוען לאמונה בתורה מן השמים להיות קצת יותר זהיר בלשון הרע, ובהוצאת שם רע.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2012 08:57 |
|
| |
לסבור שהחיים קשים זה סוג של התחמקות. אם מניחים שהפשט המקראי אינו היסטורי ביסודו (נניח לא היו יצ"מ ומעמה"ס) אתה הופך את המחוייבות הדתית לסוג של תרבות שמטבעה ניתנת להחלפה לפי נוחות.(חושבני שאיני צריך להרחיב ששמים בתורה היא גישה שזמנה עבר, אם בכלל אי פעם היה לה זמן),
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2012 09:06 |
|
| |
ת"ט למה התחמקות? אתגר.
מהו הפשט המקראי, עין תחת עין שפשוטו ממש?
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2012 09:26 |
|
| |
ממש. ידוע לך המורה בטעמי המצוות שלו והפרשנות
אתגר זו מילה יפה
ומה יעשה אדם בערוב ימיו שמת לאכול שרימפס, יוכל לחטוף או שעד נשימתו האחרונה הוא מאותגר?
תוקן על ידי תלמידטועה ב- 06/11/2012 09:28:26
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2012 09:27 |
|
| |
מנהג קבוע כאן בפורום, שכל מי שכתב הודעה באשכול יש לו זכות לקבוע מה "הנושא". הובס שאל מה לבקוביץ מציע אם נשלל הפשט ונשלל גם כל סוג של פרשנות אחרת, ועל כך השבתי שאין הכי נמי, לפי לבקוביץ אין שום פרשנות 'נכונה' הכל שטויות. מנין לי? לבקוביץ בכבודו ובעצמו גילה לי. מה זה חשוב? נראה לי לא הגון שאדם מציג את עצמו כאילו הוא טוען שדרך דתית לאומית יותר טובה, בזמן שהוא מודה ששום דרך אינה טובה ואינה נכונה לדעתו. ולכן אין כאן שום 'לשון הרע', רוב המאמרים שלו מוליכים לאותו מקום, הוא כאילו מצא בעיה בשיטת הלימוד החרדית, בעוד הוא באמת לא רואה שום דבר בעל ערך מחייב בתושבע"פ, מה שפוטר אותו מלהסביר שום דבר, ומאפשר לו ללגלג על כל הבא ליד.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2012 09:30 |
|
| |
פרוגרמי
אני מנחש שללבקו יש מה לכתוב על תורת הסיבוכים בגאולה
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2012 09:31 |
|
| |
מאיפה הסקת שהוא רואה שום דבר בעל ערך מחייב בתורה שבע"פ ? אני לא ראיתי כזו אמירה, זה גופא הוצאת שם רע, שאתה מסיק מסקנות על דברים שנכתבו מליבך ומלביש אותם על דברים שלא נאמרו. אלא אם פיספסתי משהו, שבמקרה כזה אתה מוזמן להביא לי את הציטוטים מ"רוב המאמרים" בהם נאמרו דבר כגון מה שטענת. אם לא אנא שמור קצת יותר על מה שיוצא ממקלדתך... בתודה מראש.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2012 09:35 |
|
| |
| תלמידטועה כתב: |  | פרוגרמי
אני מנחש שללבקו יש מה לכתוב על תורת הסיבוכים בגאולה |
|
אייקון ירוק
|
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2012 10:58 |
|
| |
הרשב"ם כותב כי הוא התוכח עם סבו רש"י ורשי הודה בפניו,שהיה משנה הרבה מפרושיו- לפי הפשטות המתחדשות כל יום.
אנחנו היום עם כל החדשנות ואפשרות להשתמש בידע בקלות מדהימה, וחשופים למידע חדש,מדי יום ביומו. ואנו מגלים- כפי שהרשב"ם גילה כי הפשטות והפרשנויות העתיקות לא נכונות ומוטעות, האם לא מחובתנו לשנותם? לבקוביץ לא חייב להציע, אבל הוא חייב לגלות את הקילקולים והעיותים הקיימים! ואת זאת הוא עשה. אדם לא חייב להיות מהנדס בנין- בכדי לגלות שבניין עקום ומסוכן למגורים
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2012 11:06 |
|
| |
ירוחם, אייקון ירקרק יתירה מזו , לאור הכרות רבת שנים עם השיח בעולם היהודי , ברי לי שכל הצעה שהוא היה מציע (מהתסכול שניכר מבין שורות דבריו , אני נוטה להעריך שהוא ניסה ולא פעם אחת בלבד) מיד החכמים למינהם היו מוצאים את ההסברים המחוכמים (והאולי צודקים למחצה אפילו) למה זה לא נכון , ולא מתאים למה שהרב X כתב בספר Y , וכו'. הרי זו בדיוק הבעיה עליה הוא מצביע , שהשיטה של היום גורסת שהכל ידוע מראש , כפי שרבותינו לימדונו, כאשר המציאות (לפחות במבט ראשון ושטחי) מראה את ההפך הגמור מכך.
|
|
|
|
|