|
|
| נשלח ב-18/11/2012 17:53 |
 |
| |
ובהנחה שהיה יכול?
דיון כאן לא על תולדות האנושות או אפשרות חייזרים. תניח שהיה מכשיר, לא חשוב מהיכן. יתר על כן, גם עכשיו קולטים את התנועה אשר מייחסים אותה למפץ, והקליטה הזאת היא מקור לתיאוריית המפץ.באיזה מרחקים הקרינה אולי רק עכשיו מגיעה.
קיום צדפים קולטים דרך מאובנים, למשל, למרות שלא היו אנשים שקלטו לפני מליוני שנה.
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
|
|
|
|
| נשלח ב-18/11/2012 22:13 |
|
| |
"ובהנחה שהיה יכול? ... תניח שהיה מכשיר, לא חשוב מהיכן"
אני מתקשה לעשות את זה ... זה כמו, נניח, שאני מוכיח לך שלמשוואה אלגברית כלשהי אין פתרון. ואתה אומר לי "תניח שיש פתרון, לא חשוב מהיכן". אין לי כל כך מה לעשות עם זה. אם אין פתרון, אז אין פתרון. אם לא יכול להיות שהיה מכשיר, אי אפשר להניח שהיה. פשוט לא היה מכשיר, ולא יכול היה להיות.
"יתר על כן, גם עכשיו קולטים את התנועה אשר מייחסים אותה למפץ"
זה לא נשמע לי נכון. המפץ הוא אירוע שהיה בעבר. הוא לא מתרחש בהווה. יש בהווה תנועות שממשיכות, כמשוער, את כיוון המפץ. אבל זה לא המפץ עצמו.
"והקליטה הזאת היא מקור לתיאוריית המפץ"
כאן אתה בעצם מסכים עם מה שאמרתי אני: על המפץ אנחנו מסיקים מתוך תנועות שאנחנו קולטים בהווה. המפץ עצמו לא נקלט בהווה, לא נקלט בעבר, וגם לא יכול היה להיקלט. ולמרות זאת זו תנועה שאנחנו מאמינים שהתקיימה.
באופן דומה אנחנו קולטים פעולות ודיבורים של אנשים, ומסיקים מהם על קיומם של אירועים ומצבים נפשיים, כגון אמונות ורצונות. אין בהיסק הזה עצמו שום דבר שמראה שהמצבים הנפשיים הם מצבים גופניים.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/11/2012 00:25 |
|
| |
אנסה להסביר עוד פעם את מה שחשבתי די מובן מאליו.
דרך משקפיים יכול האדם לקלוט את מה שלא היה יכול לקלוט טרם עדן משקפיים.
נחשב כי המציאו את המשקפיים במאה 13. לפי זה במאה 11 לא היו יכולים לקלוט את הדבר אשר אפשר לקלוט רק עם משקפיים.
ואם יתברר כי משקפיים כן היו ידועים במאה 11, אז אתה מסכים כי היה אפשר לקלוט את הדבר גם במאה 11?
אם יקרה נס ואתה תסכים, אז תבין כי זה נקרא "ניתן לקליטה באופן עיקרוני".
מפני שלאנשים מובן מאליו שדברים גשמיים ניתנים לקליטה באופן עיקרוני, מחפשים הם פתרון באופן מעשי. מה שהיום אי אפשר לקלוט באופן מעשי, מחר יתאפשר, כי ניתן זה באופן עיקרוני גם היום.
היש מבין?
***ולמרות זאת זו תנועה שאנחנו מאמינים שהתקיימה.***
לכן מאמינים, כי מאמינים שניתנת היא לקליטה באופן עקרוני, אם התקיימה, כן מאמינים כי אם היה קולט בזמן אמת הוא כן היה קולט. ועניין כאן לא אלגברי,אלא היסטורי, והיסטוריה כאן כלל לא לעניין.
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2012 19:13 |
|
| |
הסכמה שבשתיקה
כנראה. אז הגענו להבנה כי הגשמי הוא שניתן לקליטה בחושים, ישירות או בעקיפין, דרך המכשירים.
זאת אומרת לא חשוב אם הקולט ישנו בפועל, אלא במקרה והוא ישנו הוא יקלוט.
(האבן בעומק הים ניתנת לקליטה, ואם יהיה הקולט הוא יקלוט)
אולי יימצאו גיבורים מעוניינים להמשיך לפתח ולפצח את נושא האשכול.
| רם28 כתב: |  | אנחנו קולטים פעולות ודיבורים של אנשים, ומסיקים מהם על קיומם של אירועים ומצבים נפשיים, כגון אמונות ורצונות. אין בהיסק הזה עצמו שום דבר שמראה שהמצבים הנפשיים הם מצבים גופניים. |
|
האומנם אין?
הלא על ידי מערכת העצבים מוגדרים המצבים הנפשיים?
מערכת העצבים גורמת לכאב בגוף (אחרת האדם כלל לא ירגיש את הכאב).
גם אי-שביעות הרצון מרגיש האדם על ידי אותה המערכת.
ברם מערכת העצבים גשמית היא כמובן, ניתנת לקליטה (נוירונים), וחוקרים את מנגנוניה.
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
|
|
|
|
| נשלח ב-22/11/2012 07:19 |
|
| |
רק החיים נוהגים אותי
* xcodebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab" height="344" width="425" classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" > <*
העברתי מאשכול אחר את השיר,ברשותך ינוח.
תוקן על ידי הוא_אה ב- 22/11/2012 07:20:35
|
|
|
|
| נשלח ב-22/11/2012 14:26 |
|
| |
גם זה טוב
* xcodebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab" height="344" width="425" classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" > <*
|
|
|
|
| נשלח ב-22/11/2012 20:48 |
|
| |
״הסכמה שבשתיקה״
לא, לא היתה הסכמה. כפי שניסיתי להראות בהודעות הקודמות, אין צורך שתנועה תיקלט בפני עצמה, לא בפועל ולא בכוח, כדי שנאמין בקיומה.
״הלא על ידי מערכת העצבים מוגדרים המצבים הנפשיים?״
לא, הם לא. המצבים הנפשיים הוגדרו הרבה לפני שבני האדם ידעו על קיומם של עצבים.
השאלה על הקשר בין המצבים הנפשיים ובין מערכת העצבים היא שאלה גדולה, שנחקרת מצדדים רבים. מאידך, הטענה המרכזית הספציפית שלך באשכול זה (שכל תנועה היא בהכרח תנועה גשמית) נראית לי לא נכונה כאמור. לא משם אנחנו לומדים על הרלבנטיות של מערכת העצבים.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2012 00:13 |
|
| |
| רם28 כתב: | |
אין צורך שתנועה תיקלט בפני עצמה, לא בפועל ולא בכוח, כדי שנאמין בקיומה.
|
|
מאמינים לעתים בכל מיני שטויות. מעניין הוכחות.
הסברתי לך כי הגשמי ניתן לקליטת החושים.
אם אתה חושב אחרת, נא תביא הדוגמה.
גם במפץ ניתן הגשמי לקליטה, בדומה לאבן בלב הים אשר תיקלט אם יהיה הקולט.
***המצבים הנפשיים הוגדרו הרבה לפני שבני האדם ידעו על קיומם של עצבים.***
שוב, לא כדאי לבלבל את ההיסטוריה עם הפיזיקה.
אם היו המכשירים המתאימים קודם, אז גם קודם היו יכולים לקלוט את הנוירונים.
דווקא מפני שלא היה ידע על מערכת העצבים בעבר, זה עידד את ההשקפה המוטעית על תהליכים נפשיים כלא גשמיים. חבל גם עכשיו להיתקע בזאת טעות נושנת.
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2012 10:21 |
|
| |
״גם במפץ ניתן הגשמי לקליטה, בדומה לאבן בלב הים אשר תיקלט אם יהיה הקולט״
כבר הסברתי למה זה לא כך. המפץ לא דומה לאבן בלב ים. היה יכול להיות קולט בלב ים. אך לא היה יכול להיות קולט במפץ.
״***המצבים הנפשיים הוגדרו הרבה לפני שבני האדם ידעו על קיומם של עצבים.*** שוב, לא כדאי לבלבל את ההיסטוריה עם הפיזיקה. אם היו המכשירים המתאימים קודם, אז גם קודם היו יכולים לקלוט את הנוירונים״
זה לא היה משנה. ההיסטוריה רק עוזרת להדגיש את הנקודה הלוגית. יש כמובן קשרים בין מצבים נפשיים ובין הנוירונים, אבל זה לא נוגע להגדרות (של המצבים הנפשיים). הגדרות המצבים הנפשיים לא השתנו בעקבות גילוי הנוירונים.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2012 13:01 |
|
| |
| רם28 כתב: | | המפץ לא דומה לאבן בלב ים. היה יכול להיות קולט בלב ים. אך לא היה יכול להיות קולט במפץ. |
|
רק עזוב נא את ההיסטוריה, מדברים כאן על הפיזיקה.
חוקיות קיימת גם לפני שגילו אותה.
האבן ניתנת לקליטה גם אם אין הקולט בפועל.
איך אתה קורא לזה, שאבן יכולה להיקלט למרות שכרגע אין הקולט?
איך אתה קורא לזה שאתה יכול לקלוט למרות שלא קולט בפועל כרגע?
יש הרבה דברים אשר באמת דורשים בירור עמוק, חבל להיתקע על דברים מובנים מאליהם.
***הגדרות המצבים הנפשיים לא השתנו בעקבות גילוי הנוירונים.***
תביא נא הגדרות.
גילוי מערכת העצבים אולי לא שינה איזה הגדרות, אבל קליטת הנוירונים הוכיחה את גשמיותם
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
|
|
|
|
| נשלח ב-24/11/2012 20:15 |
|
| |
"רק עזוב נא את ההיסטוריה, מדברים כאן על הפיזיקה. חוקיות קיימת גם לפני שגילו אותה"
עזוב נא, אלו משפטי דחליל. הם לא נוגעים לשום דבר שכתבתי.
"איך אתה קורא לזה, שאבן יכולה להיקלט למרות שכרגע אין הקולט?"
אני קורא לזה כך: האבן היתה יכולה להיקלט (והמפץ לא היה יכול להיקלט. וכן הלאה)
"חבל להיתקע על דברים מובנים מאליהם"
העניין הוא שהדברים אינם מובנים מאליהם. למעשה הם נראים שגויים.
"***הגדרות המצבים הנפשיים לא השתנו בעקבות גילוי הנוירונים.***
תביא נא הגדרות"
טוב, הנה הגדרה אקראית - חיבה (מתוך ויקימילון):
עניין שאינו בהכרח תועלתני בדבר־מה (אדם, חפץ, רעיון וכדומה), רגש חיובי של משיכה אל דבר אשר מוצא חן.- לסבתי חיבה רבה למוזיקה קלאסית, מכיוון שזו מזכירה לה את ילדותה.
- "הוא היה אומר חביב אדם שנברא בצלם חבה יתירה נודעת לו שנברא בצלם" (משנה, מסכת אבות, פרק ג', משנה י"ד)
- "כשאמרתי לך קח נא את בנך לא אמרתי שחטהו אלא והעלהו לשם חיבה" (בראשית רבה, פרשה נ"ו, סימן ח')
"גילוי מערכת העצבים אולי לא שינה איזה הגדרות, אבל קליטת הנוירונים הוכיחה את גשמיותם"
את גשמיותם של הנוירונים, לא של המצבים הנפשיים.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/11/2012 22:04 |
|
| |
סליחה על המשפטים הלא נראים.
תודה על מאמצך בבירור הדברים.
***"איך אתה קורא לזה, שאבן יכולה להיקלט למרות שכרגע אין הקולט?"
אני קורא לזה כך: האבן היתה יכולה להיקלט***
השאלה על זמן הווה. עכשיו האבן יכולה להיקלט למרות שאף פעם לא תיקלט בפועל (כי, למשל, עוד לא המציאו את המכשיר המתאים, וכאשר ימציאו, אז האבן כבר תיהרס. אבל אם היו ממציאים את המכשיר בזמן, אז היו גם מספיקים לקלוט את האבן בפועל. כלומר, מבחינה היסטורית האבן אינה יכולה להיקלט, אבל פוטנציאלית האבן כן יכולה להיקלט). איך אתה קורא לזה?
***את גשמיותם של הנוירונים, לא של המצבים הנפשיים.***
תודה על הודאתך כי כן הקליטה מוכיחה את גשמיות הנוירונים.
***רגש חיובי***
ואם ישנו רגש, אז ישנה קליטה על ידי החושים, ומה שקולטים בחושים הוא גשמי.
בלי נוירונים שום חוש, רגש לא מתקיים.
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2012 00:50 |
|
| |
״כלומר, מבחינה היסטורית האבן אינה יכולה להיקלט, אבל פוטנציאלית האבן כן יכולה להיקלט). איך אתה קורא לזה?״
אולי כך: לו ההיסטוריה היתה שונה (באופן כזה וכזה) אז האבן היתה יכולה להיקלט. או: האבן היתה יכולה להיקלט, לו רק
היה (כאן ועכשיו) מכשיר כזה וכזה.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2012 10:20 |
|
| |
| רם28 כתב: | |
לו ההיסטוריה היתה שונה (באופן כזה וכזה) אז האבן היתה יכולה להיקלט. לו ההיסטוריה היתה שונה (באופן כזה וכזה) אז האבן היתה יכולה להיקלט. |
|
תודה.
ואיך אתה קורא ליכולת הזאת הפוטנציאלית (כאשר האבן כן יכולה להיקלט פוטנציאלית, ובאופן היסטורי לא יכולה)?
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
|
|
|
|
|
