|
|
| נשלח ב-11/1/2013 11:21 |
 |
| |
סבא
יש לדון עד כמה אתה באמת סבא שלנו שהרי גר שנתגייר כקטן שנולד, אולי אנחנו חייבין בכבודך מדרבנן.
אך מ"מ סחטיין על הניק.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2013 12:02 |
|
| |
בעל, לפי זה גם בנו (אברהם) אינו אבינו. הגיור נעשה במעמד הר סיני (ואולי תליא אי האבות יצאו מכלל בני נוח להחמיר או גם להקל. ראה פרשת דרכים דרוש א-ב).
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2013 12:21 |
|
| |
| mdabraham כתב: |  | אכן. כל הטרדנים הללו, תלמידי בנך אברהם, שמנסים למצוא עקביות ולוגיקה ולבחון טיעונים בשיטתיות. צריך היית לזרוק אותם (או את אביהם) לים כשהם עוד קטנים. |
|
בתקופה הטרום מדעית(שמתחלקת בין תקופה של אמונה בריבוי אלים לבין תקופה מתקדמת יותר כביכול (מי בעל הבירה?) נזקקו הבריות לאלים כדי להסביר כל תופעה בלתי מובנת.
היום כאשר המדע פקח עיניים והסביר חלק מן התופעות(ועוד היד נטויה) נעשו האלים,כפי שכתב דוקינס,מיותרים.
וכל עקביות עקומה ולוגיקה כביכול לא סותרת בינתיים את טיעוניו. (כמובן שהוא לא המדען היחיד)
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2013 12:48 |
|
| |
אפרים,
ברור ש'עקביות עקומה' ו'לוגיקה כביכול' לא סותרת את טיעוניו של דוקינס, כמו שהן אינן סותרות שום דבר אחר (מה יכול להיסתר על ידי לוגיקה עקומה?). אה, בעצם את טיעוניו הן כן יכולות לסתור, כי גם הם בנויים בלוגיקה עקומה. ואכן, אתה צודק: הוא לא המדען היחיד שלא מבין כלום בפילוסופיה ולכן משתמש בלוגיקה עקומה.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2013 13:04 |
|
| |
איינשטיין נזקק לפילוסופיה כדי לחדש או להסביר את חידושיו המדעיים? דעותיו לגבי אלוהים ידועות.
הפילוסופים שכבודם במקומם מונח הגיעו למסקנות שונות עם ההתפלספויות שלהם. האם שפינוזה לא היה פילוסוף? הוא אחד הגדולים.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2013 13:09 |
|
| |
אפרים, טענתך אינה ממין העניין. למעשה, היא רק מחזקת את דבריי.
איינשטיין באמת לא נזקק לפילוסופיה כדי לחדש את חידושיו המדעיים. ובדיוק כך אני טוען כלפי כמעט כל עבודה מדעית, שהמיומנות בה אינה מוכיחה ואינה דורשת מיומנות פילוסופית. לכן זה טענתו של דוקינס שכיום יש הסבר מדעי לתופעות רבות נאמר במישור המדעי. אבל ההשלכות הפילוסופיות לגבי אלוקים הן עניין לטיעונים פילוסופיים. באלה הוא ממש חלש. לכן איני רואה מה מקום לטיעון שאם דוקינס או מדענים אחרים אומרים משהו, זה מוכיח משהו. זה לא מוכיח מאומה.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2013 13:19 |
|
| |
האם כל הפילוסופים מאמינים באלוהים? מה עם שפינוזה הגדול שבגדולים שעליו פסחת?
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2013 13:25 |
|
| |
רבנו לכן איני רואה מה מקום לטיעון שאם דוקינס או מדענים אחרים אומרים משהו, זה מוכיח משהו. זה לא מוכיח מאומה. 
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2013 13:37 |
|
| |
| mdabraham כתב: | | אכן. כל הטרדנים הללו, תלמידי בנך אברהם, שמנסים למצוא עקביות ולוגיקה ולבחון טיעונים בשיטתיות. צריך היית לזרוק אותם (או את אביהם) לים כשהם עוד קטנים. |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2013 13:54 |
|
| |
צבי,לפני שאתה עונה אמן אולי תתחיל לחשוב בעצמך ולענות לעצמך: האם אין עקביות ולוגיקה ובחינת טיעונים בשיטתיות אצל שפינוזה ושאר הפילוסופים האתאיסטים הגדולים? או שתמיד תגיד אמן למה שמלעיטים אותך כאילו הפילוסופיה בהכרח מובילה לכיוון התאיסטי .וכאילו לוגיקה שיטתיות ועקביות נמצאות בצד התאיסטי.
תוקן על ידי אפריםבן ב- 11/01/2013 13:56:33
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2013 14:18 |
|
| |
אפרים, עד שאתה מבקש מאחרים לחשוב בעצמם, חשוב בעצמך. אתה קורא לאחרים לחשוב בעצמם, ואצלך החשיבה ה'עצמאית' היא היתלות בשפינוזה. אז הוא נתלה בי (זה כמובן לא נכון, רק לשיטתך) ואתה נתלה בשפינוזה. למה הוא חייב לחשוב בעצמו ואתה לא?
ולעצם העניין, לא טענתי שכל הפילוסופים הגיעו למסקנה כלשהי, ואפילו לא את הטענה שכל הפילוסופים צודקים כשהם טוענים טענות פילוסופיות. לכן איני מבין מה אתה רוצה להוכיח משפינוזה? אני טוען שגם הוא טעה, על אף שאצלו זה כנראה לא מחוסר מיומנות פילוסופית (בניגוד לדוקינס).
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2013 14:36 |
|
| |
איפה מצאת אצלי תלות בשפינוזה?לא עסקתי בתכנים אלא יצאתי נגד הדמגוגיה שבדבריך כאילו השיטתיות,הלוגיקה והעקביות הפילוסופיים מביאים בהכרח למסקנות שלך.הבאתי את שפינוזה רק כהוכחה לכך שיש פילוסופים אתאיסטים והם גדולים לא פחות מהפילוסופים שאתה נתלה בהם.
ולעצם הענין -לטענתך שפינוזה הגדול פשוט טעה.דוקינס לא פילוסוף ולכן טעה. האם במקום זה אינך יכול להגיד בפשטות שכל מי שלא מסכים אתך טועה ותגמור את הסיפור?
תוקן על ידי אפריםבן ב- 11/01/2013 15:06:02
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2013 14:42 |
|
| |
האם העובדה שדוקינס, מדען, פוסלת אותו, או מונעת ממנו, לעסוק בפילוסופיה ואף להצטיין בה? אפשר כמובן להתווכח על רמתו הפילוסופית (אני סבור שהוא מדבר בדרך כלל לעניין, אם כי, כמי שיש לו אג'נדה נחרצת, קיצונית וכמעט דתית, הוא לעתים "נופל") אך עובדת היותו מדען אינה משמעותית ובוודאי שאינה פועלת נגדו לרעה. הטיעון כי כיום "יש הסבר מדעי לתופעות רבות", אינו מדעי גרידה. יש לו משמעות פילוסופית.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2013 14:50 |
|
| |
הרב מיכי כתב
המוגבלות של אלוקים שאינו יכול להגיע לתוצאות הטובות בלי הרעות אינה באמת מוגבלות. הוא גם לא יכול לעשות משולש עגול
. השאלה האם ייתכן חוק כללי (ואני מניח שיש לו עניין שהעסק יתנהל על פי חוקים כלליים) שמביא לכל התוצאות שהקב"ה מעוניין בהן, אבל בלי התוצאות הרעות. אני לא בטוח בזה, ולדעתי מי שמאשים אותו בכך שחוקיו אינם אופטימליים צריך קודם להראות שהם אכן כאלה. לשם כך לא די בהצבעה על השלכות רעות, אלא צריך להראות שיש וק אחר שמונע אותן ולא מוותר על מה שכן רוצים להשיג. אני לא בטוח שיש חוקים כאלה. אם אין בנמצא חוקים כאלה, אי אפשר לדבר על כשל תכנוני.
הזוי..............
אבל נתחיל ,,מי הכריח את אלוקיך לקיים את העולם על ידי חוקים בכלל?האם הוא מוגבל בהשגחה תמידית או בחידוש חוקים?
מי הכריח את אלוקיך לברוא חוקים שיש בהם בחירה לרוע?
מי הכריח את הבורא לברוא חוק שמכריח רעידות אדמה ?לגנטיקה משובשת?
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2013 15:06 |
|
| |
טענתו של מקס לשתי רשויות של מיכי ,כונתו אולי להוכיח לך רגרסיה,,
לגבי באצי ,אכן יש לחקור אם המכנה שם לכינוי [ניק] הוא בכלל מכנה שם לחבירו,
להבא אם לא תבין את מה שכתבתי לך תשתדל לפחות להגיד בצורה עדינה שתשמח אם אסביר שוב,טהנקס
חוסר התייחסות כואבת גם ואולי דוקא להדיוט כמוני,
תוקן על ידי ביליצר ב- 11/01/2013 15:06:45
|
|
|
|
|
