|
|
| נשלח ב-11/1/2013 16:27 |
 |
| |
| mdabraham כתב: |  |
איינשטיין באמת לא נזקק לפילוסופיה כדי לחדש את חידושיו המדעיים. ובדיוק כך אני טוען כלפי כמעט כל עבודה מדעית, |
|
אלוקים האדירים,,,,,,,,,,,,,,,,,
האם אתם חושבים באמת שאני צוחק או מה,
מדובר במתחזה בור ועםארץ ממש,
שאיינשטיין הציע לחברה לבדוק את הליקוי חמה (באמצע מלחמה במסירות נפש) וכל החברה (המשלחות) רבו מי יוכיח מהר יותר את עקימות האור,
אז כל אלה רצו מהר כי איינשטיין עלה איזה תיאוריה,
תגידו האם על כל שטות של מפגר כל המדענים רצים לבדוק זאת ?
רק שכל החברה\המדענים בחשיבה אחת יסודית אפשרי לעלות תיאוריה שמסבירה את האחדות את האחדות את האחדות,
שוטי עולם שכומכם, אתם לא רואים שמדובר במתחזה ??
מה חסר לתיאורית ניוטון שהיו צריכים את איינשטיין ???
כי זה לא הסביר מספיק טוב את החשיבה האחדותית שלנו,
למה מנסים לתת תיאוריה ?
מהי תיאוריה טוב ומה לא ?
תיאוריה טובה היא זאת שמסביר את האחדות !!!!
אני אומר לכם "מעיד עלי שמים הארץ" שמדובר במתחזה שפל ביותר,
תוקן על ידי maxmen ב- 11/01/2013 16:29:21
|
|
|
|
| נשלח ב-12/1/2013 18:35 |
|
| |
חברים, אני (או המתחזה שלי) כנראה מדבר אל הקירות.
אפרים, להבדיל ממך אני לא נתלה באף אדם, ובפרט בשום פילוסוף.
ואכן, כל מי שלא מסכים איתי טועה (לדעתי כמובן). דומני שקשה לומר אחרת ולהישאר עקבי לוגית.
דוקינס לא טעה בגלל שהוא לא פילוסוף, אלא בגלל טיעונים גרועים שנובעים כנראה ממיומנות פילוסופית לקויה. שפינוזה טעה מפני שטיעוניו לא נכונים (הוא סגור בתוך טאוטולוגיות ריקות מתוכן), בלי קשר למיומנות הפילוסופית שלו.
ייתכן, לא אמרתי שדוקינס טעה בגלל שהוא לא פילוסוף. הוא טעה בגלל שיש לו טיעונים גרועים. רק הערתי שמיומנותו הפילוסופית עלובה למדיי, ולכן לא כדאי להיתלות בו כאיש מדע (מוצלח ככל הנראה). המיומנות המדעית כנראה אינה מסייעת לו במישור הפילוסופי. ובודאי שזה שהוא מדען לא פוסל אותו. היכן אמרתי זאת? אמרתי רק שלא נכון להיתלות בדעותיו על אף שהוא מדען מוצלח (כנראה).
בילי,
ראשית, לא התכוונתי ללגלג אלא לכנות בכינוי חיבה (אני ממוצא הונגרי). אם הובנתי אחרת אני מתנצל. הוא הדין לגבי נני.
ולעצם העניין, אף אחד לא הכריח אותו, אבל כך הוא החליט, וסיבותיו עמו. למשל, זה מסייע לבני אדם לפעול בעולם (ללא חוקים אנשים לא היו יכולים להתקדם באמת).
למה בדבריך לא התייחסתי? כתבתי שבאשכול המקביל לא הבנתי את דבריך, ואפילו לא הבנתי שהם פונים אליי. אתה כתבת הסבר לדבריי, אז כיצד אני אמור להבין שאני אמור להגיב על כך? אתמהה!
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-12/1/2013 18:46 |
|
| |
ברשותי רשימת הוכחות מדהימות לפוליגמיה, בקרוב אצרף את הדבילוג המלא
|
|
|
|
|
| נשלח ב-12/1/2013 19:00 |
|
| |
הרב מיכי
אז ספר בישול שלך דוקא יתכן שהייתי קונה בתור הונגרי אבל לא ספר שתכתוב על בישולי אלוקיך ,
למיטב הבנתי הינך חוזר בך ממה שכתבת כאן ...
המוגבלות של אלוקים שאינו יכול להגיע לתוצאות הטובות בלי הרעות אינה באמת מוגבלות. הוא גם לא יכול לעשות משולש עגול
. השאלה האם ייתכן חוק כללי (ואני מניח שיש לו עניין שהעסק יתנהל על פי חוקים כלליים) שמביא לכל התוצאות שהקב"ה מעוניין בהן, אבל בלי התוצאות הרעות. אני לא בטוח בזה, ולדעתי מי שמאשים אותו בכך שחוקיו אינם אופטימליים צריך קודם להראות שהם אכן כאלה. לשם כך לא די בהצבעה על השלכות רעות, אלא צריך להראות שיש וק אחר שמונע אותן ולא מוותר על מה שכן רוצים להשיג. אני לא בטוח שיש חוקים כאלה. אם אין בנמצא חוקים כאלה, אי אפשר לדבר על כשל תכנוני.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/1/2013 19:56 |
|
| |
אולי אני מדבר תורכית (או הונגרית), אבל לתומי חשבתי שכתבתי בעברית צחה (עד עתה לא נתקלתי בקשיי התבטאות שלי בעברית). אז אחזור שוב בעברית הכי רהוטה שיש לי: אם אין חוק (!) שיכול להגיע לכל התוצאות הטובות (כולל זה שההתנהלות תהיה על פי חוקים. גם זו אחת התוצאות הטובות שהוא רוצה בהן) בלי הרעות אז אין כאן האשמה, וחובת הראיה על הקטגור.
ככל שאני מבין את עצמי (הרי אני מתחזה לעצמי, כזכור) איני חוזר במאומה מכל מה שאמרתי.
אני חייב לומר שהאשכול הזה הזוי ממש. קודם אני מתחזה לעצמי ומקסי זועק חמס. ואח"כ אני כותב אותו דבר ומסבירים לי שחזרתי בי (בלי שום נימוק, כאילו זה משהו שמובן מאליו מתוך הציטוט). אייקון תוהה!!!
|
|
|
|
| נשלח ב-12/1/2013 21:05 |
|
| |
לרב מיכי
השאלה אם אפשר להגיע לאותם תוצאות טובות עם חוק שאין בו רע – באופן מהותי אי אפשר לענות עליה בלי לדעת מהם מטרות הבורא למשל כתבת שהרע נצרך בשביל שהטוב יקבל משמעות של טוב וכאן נשאל מדוע זה נצרך שהטוב יקבל משמעות של טוב אני למשל אשמח מאוד שיהיה רק טוב בלי שום רע אפילו שלטוב לא יהיה משמעות של טוב ואני מניח שרוב העולם כך ובמיוחד כל אלה שרע להם. ולפי הבנתי זה בלתי אפשרי להבין את מטרת הבורא. כך שהשאלה חסרת משמעות. אבל נתקדם ונקבל את דבריך כהנחה שאכן התוצאה שהבורא מעוניין בה זו הדרך הכי טובה – דהיינו עם הכי מעט רע.
אבל אדם המסתכל על העולם וראה שבאופן כללי הוא רע עולה בו שאלת הרע כך: לבורא יש איזושהיא מטרה וכדבריך זו הדרך עם הכי פחות רע להשיג אותה. עכשיו הוא שואל את עצמו אם הבורא הוא טוב היה פשוט צריך לוותר על המטרה שלו ולא ליצור כל כך הרבה לאחרים ע'מ להשיג את מטרתו. לכן אם מניחים שיש אל שהוא טוב לא יתכן שהוא לבד ברא את העולם.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/1/2013 21:10 |
|
| |
מתעיין
דבריך פשוטים ונכונים ואין לי מושג למה הרב מיכי צריך את ההסבר הזה בכדי לענות את תשובה עניינית בלי לפתוח פולמוס רגרסי פתלתל,
|
|
|
|
| נשלח ב-12/1/2013 21:34 |
|
| |
מיכי - השאלה האם ייתכן חוק כללי (ואני מניח שיש לו עניין שהעסק יתנהל על פי חוקים כלליים) שמביא לכל התוצאות שהקב"ה מעוניין בהן, אבל בלי התוצאות הרעות. אני לא בטוח בזה, ולדעתי מי שמאשים אותו בכך שחוקיו אינם אופטימליים צריך קודם להראות שהם אכן כאלה. לשם כך לא די בהצבעה על השלכות רעות, אלא צריך להראות שיש וק אחר שמונע אותן ולא מוותר על מה שכן רוצים להשיג. אני לא בטוח שיש חוקים כאלה. אם אין בנמצא חוקים כאלה, אי אפשר לדבר על כשל תכנוני. ה' אינו כל יכול? בריאת מערכת חוקים מיטיבה בלבד שונה מסתירה לוגית (משולש שהוא ריבוע)
|
|
|
|
| נשלח ב-12/1/2013 23:42 |
|
| |
יש אפשרות להטמיע יוטיוב?
תוקן על ידי מטפחתספרים ב- 12/01/2013 23:43:23
|
|
|
|
| נשלח ב-13/1/2013 00:39 |
|
| |
תלמיד, אני בכלל לא בטוח. אתה צריך להגדיר את כל המטרות שלו, ואז לראות האם אפשר להשיג אותן על ידי חוקים אחרים שלא יהיו להם תוצאות רעות. אם אי אפשר, אז זהו חוסר אפשרות לוגית, וזה בדיוק מה שטענתי.
למתעניין עניתי באשכול המקביל.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/1/2013 10:22 |
|
| |
מיכי - אני בכלל לא בטוח. אתה צריך להגדיר את כל המטרות שלו, ואז לראות האם אפשר להשיג אותן על ידי חוקים אחרים שלא יהיו להם תוצאות רעות. אם אי אפשר, אז זהו חוסר אפשרות לוגית, וזה בדיוק מה שטענתי.
למתעניין עניתי באשכול המקביל. ז.א. שאתה מקבל שיתכן שאינו יכול ליצור מערכת פיזית להשגת מטרותיו. האם? את אי האפשרות ליצור משולש מרובע אני מבין שאנו בשכלנו יודעים שזה סותר ולכן חושבים שה' לא ירצה זאת (אינו סכיזופרן..), אבל ליצור מערכת מסובכת – שאין בה סתירה עצמית - להשגת מטרות גדול עליו?
|
|
|
|
| נשלח ב-13/1/2013 11:03 |
|
| |
תלמיד, אני חוזר בפעם האלף: זה לא סיבוך או קושי אלא נמנעה לוגית.
חשוב לדוגמה: האם אפשר ליצור מערכת שבה החוק הקבוע הוא שכל עצם נופל לכדור הארץ, אבל בו בזמן כשיושב שם על הקרקע אדם טוב שום דבר לא יפול עליו? אי אפשר, כי חוק כזה אינו חוק שמאפשר לנו לחזות את התנהלות העולם (כפי שהצעתי, ההנחה היא שהתנהלות על פי חוקים נועדה לטובתנו). בעצם משמעות הדבר היא שאין חוק פיסיקלי קבוע. לשון אחר: אתה מציע חוק שאינו חוק. זוהי סתירה לוגית ממש כמו משולש עגול.
האם יצירת חוק (?) כזה היא באפשרותו של הקב"ה? תשובתי היא: לא באל"ף רבתי (כי זה לא חוק). האם זו מגבלה על כל יכולתו? תשובתי היא: לא באל"ף רבתי (כי חוק שאינו חוק זו נמנעת לוגית ולא פיסיקלית).
אני באמת לא מצליח להבין מה לא ברור בדבריי.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/1/2013 15:09 |
|
| |
למה לא?
לעצם יש חיישן שמזהה אם הוא עלול לפגוע באדם ואז החוק עצמו משנה את התאוצה של החפץ.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/1/2013 15:26 |
|
| |
מיכי : "האם אפשר ליצור מערכת שבה החוק הקבוע הוא שכל עצם נופל לכדור הארץ, אבל בו בזמן כשיושב שם על הקרקע אדם טוב שום דבר לא יפול עליו? אי אפשר" 1. אני בהנחתי שה' יודע עתידות כולל מחשבות אדם וממילא היכן יהיה האדם. חושבני שאתה חושב שאינו יודע. לגבי עצמים שאינם בני בחירה מדוע אי אפשר לשקלל הכל, הרי בעקרון הכל צפוי (אלא אם גם בזה אתה חושב שלא והיות חפץ פלוני מתחת החפץ הנופל תפתיע את ה')
|
|
|
|
| נשלח ב-13/1/2013 15:51 |
|
| |
מה שהנני מעלה כאן הוא תחושה אמיתית לגמרי ללא נימה של לעג ,ובמלוא הכבוד
יאמר לזכותו של מיכי שיש לו את הקרדיט לזרוק רעיונות הזויים ללא כיסוי ,
הרי מה מיכי מחפש כאן כבר שנים ללא שימאס לחזור שוב ושוב על אותם נושאים ?
הוא כותב ספרים ,מתוכח עם אנשים ,אולי אף מרצה באתרים מסוימים ,
כתיבתו בעצכ"ח ,ויכוחיו ,הגיגיו שהינו מעלה תוך כדי ,הם אלה שנותנות לבמות האלה להתקיים בבחינת וידעת היום והשבות אל לבביך,[שאגב עוזרים וטובים לשם שינוי לכל באי בית זה ,בבחינת שחת בערימה של מחט[ים],]
הוא יכול להתוכח ולזרוק סיסמאות ואם הוא מרגיש שידו על העליונה או שסברתו ראויה להיעלות על שולחן סטימצקי הוא אף מרשה לעצמו להעלות את זה בכתביו וספריו ,
עד כאן הכול ראוי ,מבורך טוב ויפה,,
מה שקרה כאן הוא דבר אנושי ופשוט,בטחונו לעמוד באתגרים ולצאת בהם בלתי מנוצח גרמו לו לעמוד באתגר חדש ,
לזרוק כאן סיסמאות חדשות ולפתור בהם את בעיית הרוע בכדי למלאות בהם את שורות ספרו הבא ,
אלא שכאן הוא בפזיזות יתר הלך צעד אחד רחוק מידי והינו פוגע כבר באינטליגנציה של הציבור ובעצם פוגע באינטליגנציה שלו עצמו וחבל,
|
|
|
|
|
