באשכול סמוך, התפתח דיון משני בשאלה האם אלוהים הוא טוב או שהוא גם רע.
הסוגיה מעלה כמה שאלות.
א. האם אלוהים צריך שיהיה טוב.
1. אם התשובה שלילית, הדיון תם.
נותר רק, למי שמעוניין, לדון, האם בפועל הוא טוב. פרטים בהמשך.
2. אם התשובה חיובית, עלינו להתבונן האם המציאות תואמת את האידיאה.
המציאות, כוונתי, למה שאנו רואים ומבינים. במופלא ממני אינני מתעניין.
גם אם הייתי מתעניין, אין שום טעם לומר שאלוהים טוב, רק אנו לא רואים נכון וכו'. באותה מידה ניתן לומר כי הוא רע, אך רוע הוא מצב אידיאלי, למי שבאמת רואה.
ב. מהו טוב.
הדיון יכול להתקיים, רק כאשר יש הסכמה אודות מהו טוב ומהו רע.
אני מנסה להניח כאן את הכללים.
כמובן שניתן להתווכח עליהם, אך במסגרת דיון משנה.
ההנחה היא, כי כל נזק או צער בגוף ובממון הוא רע.
ג. האם המציאות משקפת אלוהים טוב, או שאנו רואים גם סימני רוע במציאות.
תחילה אצטט את דברי הרב מיכי ואת דבריי באשכול הסמוך.
הרב מיכי:
בעיית הרע היא בעייה מדומה. ראשית, הרוע הוא תוצר של האדם ולא של האלוקים. שנית, גם אם יש כוחות רוע בעולם שלא קשורים לאדם (ואין כאלה להבנתי) הם חייבים להיות קיימים כדי שלטוב תהיה משמעות של טוב. לכן הכל מואצל מהא-להים האחד. אם כך, אין בעייה, ולכן לא צריך פתרון.
ייתכן:
הרוע היא בעיה מדומה?
גם לדבריך שהכול מהאדם, מדוע אלוהים מאפשר זאת. וכי משום שחשק בבחירה, על הנרצח להירצח.
ומדוע נולדים תינוקות עיוורים ופיסחים ושאר מרעין בישין.
אם אתה תולה הכול בחטא, בגלגול מוקדם וכו', אכן אין רוע בעולם כלל.
כמה רוע יש בלהעניש תינוק על חטא אביו או חטאיו בגלגול שהוא כלל לא מודע לו.
הרב מיכי:
כפי שכתבתי, לדעתי בעיית הרוע היא אכן בעייה מדומה. רוע הוא תוצאה של בחירה ברע. לא כל דבר לא נעים שקורה בעולם הוא ביטוי של רוע. זוהי תוצאה של חוקי הטבע, שיש להם השלכות נעימות, וגם פחות נעימות. כדי לטעון שחוק טבע כלשהו הוא גרוע, עליך להראות שייתכן חוק טבע שיגיע לכל התוצאות הטובות בלי התוצאות הרעות (לדוגמה, חוק שיעשה את כל המשולשים בעלי 180 מעלות בלי שהחוד שלהם יפגע במי שמתנגש בהם. או חוק שיגרום לכל העצמים ליפול לארץ בלי שהם יפגעו במי שנמצא שם למטה). רק אם החוק הקיים הוא לא אופטימלי, ואז ניתן לומר שמי שיצר אותו הוא רע.
כשדיברתי על רוע, עסקתי בכוחות אחרים (=סיטרא אחרא), שאני אישית לא מאמין בקיומם. את המעשים הרעים עושים בני אדם. לגבי התופעות ה'רעות' (נכון יותר: לא נעימות ומציקות), אין אליל שאחראי על המחלות, שכן למחלות יש סיבה מדעית. בתמונה כזו, האליל או הא-ל, לכל היותר אחראי על חוקי הטבע, שחלק מהשלכותיהם הן מחלות. דומני שזה המידע המדעי המעודכן ביותר שבידינו (אלא אם יש בידך מידע שהמחלות באות ממקור אחר מאשר התופעות בטובות, ואז אולי אנחנו מובלים לפוליתיאיזם).
ייתכן:
אם נניח כי זו הייתה האפשרות היחידה לברוא את העולם, אכן ניתן לומר כי אין רוע מכוון מטרה. (נתעלם, לצורך הדיון, מדברים שאינם נראים כתוצאה מוכרחת מהמנגנון, דוגמת יצר האכזריות).
אבל אז אנו מניחים כי אלוהים די מוגבל.
הוא רצה להיטיב, אך הוא לא הצליח לבנות מנגנון מספיק משוכלל שיהיה בו רק טוב.
זה לא רק שאינו כל יכול, אלא במסגרת הבריאה, במה שנראה לעינינו, יש לא מעט כשלים תכנוניים, המביאים לתוצאה רעה.
אז מה? אלוהים שיחק בקוביות וזה מה שיצא ומה לנו כי נלין עליו?
הרי כל התוצאות ההכרחיות, הן בהינתן הקודים הראשנים.
תוצאה שלילית מצביעה על כשל בתוכנה. הלא כן?
אם נאמר כי זאת התוצאה הרצויה בעיניו מטעם כלשהו, הרי שיש בו גם מן הרוע.
הרב מיכי:
המוגבלות של אלוקים שאינו יכול להגיע לתוצאות הטובות בלי הרעות אינה באמת מוגבלות. הוא גם לא יכול לעשות משולש עגול. השאלה האם ייתכן חוק כללי (ואני מניח שיש לו עניין שהעסק יתנהל על פי חוקים כלליים) שמביא לכל התוצאות שהקב"ה מעוניין בהן, אבל בלי התוצאות הרעות. אני לא בטוח בזה, ולדעתי מי שמאשים אותו בכך שחוקיו אינם אופטימליים צריך קודם להראות שהם אכן כאלה. לשם כך לא די בהצבעה על השלכות רעות, אלא צריך להראות שיש וק אחר שמונע אותן ולא מוותר על מה שכן רוצים להשיג. אני לא בטוח שיש חוקים כאלה. אם אין בנמצא חוקים כאלה, אי אפשר לדבר על כשל תכנוני.
ככלל, מוגבלות לוגית אינה מגבלה עליו (וכך כתבו כמה וכמה ראשונים בלי צורך באפולוגטיקה. הרמב"ם במו"נ על ריבוע שצלעו ארוכה מאלכסונו, ובעקבותיו הרשב"א בתשובה רלד ח"ד ועוד). זה שהוא לא יכול לעשות משולש עגול אינו מוגבלות, כי אין משולש כזה. מה ששאלתי הוא האם אין כאן מגבלה לוגית, ואז אין מקום להאשמה ברוע. בד"כ חובת הראיה היא על הקטגור.
הרב מיכי טען מספר טענות.
א. הרוע הוא תוצאה הכרחית מחוקי הטבע, באותה מידה שהלוגיקה היא תוצאה הכרחית.
להבדיל ממשולש מרובע. הנראה בלתי אפשרי לחלוטין (אולי גם זה כשל תוכנה. אני מסכים שאין לנו דרך לחשוב על זה, עדיין זה לא אומר שלא הייתה יכולה להיות תוכנה שאינה כפופה לכללים הללו) תוצאות נסיבתיות יכולות להימנע, על ידי שינוי בכללי הטבע המכונה נס.
זאת אומרת, אם אנו מאמינים כי האל עשה ניסים, על כרחנו נאמין כי התוצאה שאש שורפת, היא נסיבתית, ואינה מוכרחת מהותית, כדוגמת המשולש המוכרח שלא להיות מרובע.
נצטרך, אם כן, או לומר כי אלוהים אינו מקיים את הצו לא תעמוד על דם יצירך ואינו מוכן לעשות נס, גם אם תוצאת האדישות הזאת נוראה, או לומר כי עזב אלוהים את הארץ.
כתב תוכנה והלך לנוח.
(אני מדבר על מקרים, בהם אין אשם של האדם שהמיט על עצמו את האסון וניתן לומר כי אלוהים לא עובד אצלו. לדוגמה כשמישהו נועץ בי סכין רצח, ללא שום התגרות מצדי. מדוע אלוהים לא מתערב?)
ב. הרוע הוא תוצר של האדם.
מעבר לטיעון שהעליתי בסעיף א' התקף גם כאן, האם אכן כל הרוע בעולם הוא תוצר של האדם? נניח.
מדוע נוצרו כל אותם תכונות רעות, הגורמות לאדם לעשות רע?
ג. כדי שלטוב תהיה משמעות צריך להיות רע.
האם המצב הזה, שהטוב יכול להיות בעל משמעות רק לצד רע הוא מחויב המציאות? וכי לא היה יכול להיות אחרת?
השאלה, בהגדרה, קוראת תיגר על המציאות כמות שהיא ושואלת למה. אם אנו פטורים מלענות על השאלה, אין מקום בכלל לכל הדיון. אלוהים רע וזהו. כפי שכתבתי בראש הדברים.
ד. לא בטוח שניתן ליצור חוקים טובים יותר. כדי לסבר את האוזן, השתמש הרב מיכי שוב במשל המשולש. לכך התייחסתי בסעיף א.
אני מסכים כי חובת ההוכחה על הקטגור. אך האם זה אומר שעלינו להצביע במדויק על החלופה. וכי את מה שאנו רואים לנגד עינינו, אנו כן מבינים מספיק. הרי אנו מבססים את קיומו של האלוהים על כך שהוא יצר משהו שאיננו יכולים אפילו להשיגו.
אם ראיתי תוכנה עם באגים ואינני איש מחשבים, זה אומר שכל זמן שלא הצגתי חלופה, אינני יכול לומר כי התוכנה אינה טובה מספיק?
בלי לרדת לרזולוציות נמוכות, יש לא מעט דברים שהיו יכולים להיות טובים יותר.
לדוגמה, אולי אם הארץ הייתה שטוחה והים היו נמוך מספיק מהיבשה, לא היו שיטפונות. נכון זה אולי היה יוצר בעיות אחרות. אך ראשית, יהיה עלינו לקבל כי אלוהים בחר באפשרות הכי טובה וכי ידו קצרה מלפתור את כל הבעיות, מלבד זאת, לכאורה, כל חוקי הפיזיקה וכל שאר החוקים מחוללי הצרות, הם עצמם חלק מהבריאה. זאת אומרת, כלל לא מוכרח כי לכל פעולה תהיה פעולת גומלין אחידה בכל סיטואציה
