|
|
| נשלח ב-22/1/2013 13:00 |
 |
| |
הלכות בחירות
|
|
|
|
| נשלח ב-22/1/2013 13:07 |
|
| |
| דה_וינצי2 כתב: |  |
לגישה זו אכן כדאי להשתתף בויפסנה ביום הבחירות.
|
|
וכל יום. (אגב הויפנסה טוענת שיש לראות לשמוע ולהיות מודע להכל, רק לא מבפנים.)
|
|
|
|
| נשלח ב-22/1/2013 13:08 |
|
| |
| דה_וינצי2 כתב: | | השאלה היא אם הצבעתי גם לג', גם לש"ס, גם לאמסלם, גם לאמנון יצחק [כח להשפיע] וגם לנצח [להשפיע בכח].
האם מובטח לי ממנ"פ עוה"ב כל מפלגה ושוברה בצידה.
או שמא מובטח לי גיהני גהנם מכל מפלגה נגדית?
התשובה אמורה להיות נגזרת של ההצבעה היחסית. מה בדיוק תוכן הענין. ואני מחזיר שוב את הענין לשאלה האחרונה שהצגתי. |
|
אולי יש לדמות לנידון הזה
|
|
|
|
| נשלח ב-22/1/2013 23:12 |
|
| |
לדווינצ'י, הספקתי לקרוא את דבריך בעיון ואין לי מה להוסיף.
מעניין אם נוכל להמשיך בדיון למרות חלוף הבחירות, אולי זה עומד מול דבריי דלעיל..
|
|
|
|
| נשלח ב-23/1/2013 14:56 |
|
| |
אחרוק.
שאלת אם נוכל להמשיך בדיון למרות חלוף הבחירות והפנת אותי לדבריך לעיל- לא הבנתי את כוונת ההפניה.
באופן כללי אני חושב שאפשר להמשיך לדון בנושאים גם לאחר הבחירות. הבחירות היו 'תירוץ' להעלת נושאים לדיון,
לע"ע הדיון התמקד רק בצורך להצביע, שזה אכן נושא שקשור בעיקר ללפני הבחירות, אך גם בו אפשר לדון לאחר הבחירות. מלבד נושאים אחרים שאולי עוד יעלו בהמשך. [א) ייחסי דת ומדינה, ב) כמו"כ ימין מול שמאל ג) האינטרקציה בין שני הנושאים הנ"ל- הם נושאים שמאד מענינים אותי, אולי אפתח אותם בהמשך או מישהו אחר יעלה אותם].
אולי רק אסיים את הנושא של הצורך להצביע מזווית שונה. וכדלהלן.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/1/2013 15:08 |
|
| |
אם עדיין לא התבררה השתייכותי הדתית והחברתית, לצורך הדיון אכתוב אותה בקצרה ולאחריה אגש לדיון.
מבחינה סוציולוגית-חברתית אני משתייך לחברה החרדית, אולי אף למה שמכונה ה'אליטה החרדית', אף שאני מתנגד נחרצות להתנהגות אליטיסטית. אך זו הכתובת שלי.
מבחינה דתית, שמירת תורה ומצוות היא ערך עליון מבחינתי.
בלימוד תורה אמיתי ['הבינו מדעו', 'דדיה ירווך בכל עת', נשאו לבו במובן העמוק] אני מזהה את פסגת הערך של שמירת תורה ומצוות והאורח חיים המתבקש מכך.
עד כאן על עצמי מה שנוגע לדיון.
כעת, אני לא מזדהה עד כדי סלידה מהנעשה בפוליטיקה החרדית הן בג' והן בש"ס.
אמנם כעת הם היחידים שמציגים את הזהות הנ"ל, או את הזהות הכי קרובה להנ"ל. אך שתי המפלגות כל אחת לכשעצמה מגונה בעיני. אבל כגוש זהותי הם הכי קרובים ללבי.
לאור הנ"ל החלטתי שאני אצביע ג' ואשתי תצביע ש"ס, [או להפך], ונימוקי עמי.
הצבעה לשתי המפלגות יחד מייצגת את זהותי הנ"ל, אך לא אחת כלפי השניה וכן לא אחת מהם בפני עצמה. אלא כ'גוש חוסם' מול זהות אחרת שאיתה אני פחות מזדהה.
האם אני צודק? מדוע?
תוקן על ידי דה_וינצי2 ב- 23/01/2013 15:09:52
|
|
|
|
|
| נשלח ב-23/1/2013 18:20 |
|
| |
דווינצ'י, שאלתי [או ליתר דיוק: תהייתי] התכוונתי למסוגלות נפשית, כלומר: האם הבחירות הם נושא מצד הצורך או המטרה. מכיון שאני רואה בהם צורך, כאש כתבתי לעיל. אם אכן זה יעניין את החברים, יסתבר שיש סכוי לטעות עקרונית בדבריי.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/1/2013 18:38 |
|
| |
ליאונרדו
אתה צודק אם אתה מקבל את הזהות שאותה מפלגות אלו מתימרות לייצג.
מי שלא סובר כמוך בהגדרת הזהות, לא יקבל גם את המסקנה.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/1/2013 00:44 |
|
| |
דוויצ'י,
אני לא בטוח שהבנתי מי אמר שהמפלגה אמורה לייצג את התורה. לכה"פ בעיניי גפני לא דוגמן מדליק במיוחד, גם לא משולם נהרי..
|
|
|
|
| נשלח ב-24/1/2013 13:49 |
|
| |
להעמדת דברי על דיוקם.
הם אכן לא מייצגים את הזהות הנ"ל בשלמותה. אבל שלי יחימוביץ' [ו'העבודה' בכלל] יותר מרוחקת מזהות זו, ומרץ עוד יותר מרוחקת מזהות זו.
אם הייתי מתחשב בזהותי הבאה בתור, הייתי מתלבט בין שתי המלגות הנ"ל. אך מכיון שמעגל הזהות הראשון שלי הוא שמירת תורה ומצוות וערכי התורה, ורק אחרי ערכים אלו אני מעריך ערכים נוספים המיוצגים אצל העבודה או מרץ. בחרתי להתייצג במעגל זהות הראשון שלי, ולא במעגל זהות השני שלי.
את מעגל זהות הראשון שלי הכי פחות רחוקים מלייצג הם ג' וש"ס.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/1/2013 13:50 |
|
| |
אחרוק.
הם לא אמורים לייצג את התורה, הם אמורים לייצג את ה'זהות התורתית'. יש הבדל.
זהות מסתפקת במגמה, או שאיפה. לייצג את התורה אכן לא גפני ולא נהרי מייצגים. אך את מגמת התורה חושבני שהם הכי פחות רחוקים מייצוג אותה זהות.
תוקן על ידי דה_וינצי2 ב- 24/01/2013 13:49:24
|
|
|
|
| נשלח ב-24/1/2013 18:19 |
|
| |
דווקא במובן הזה אני לא בטוח שאני מסכים עימך, כי לגבי זהות במובן של מדינה/ממשלה אני, לכל הפחות, מקבל הפרדת דת.
הצורך בשילוב הדת הוא לעזור בצורה חיצונית ואולי אפילו פסיבית לקיום חיי הדת, וזה ההיפך המוחלט של המונח 'מפלגות דתיות'.
אבל אני מקבל שיש הרבה מה לדון בזה, ודעתי היא סברא בלבד.
תוקן על ידי אחרחוק ב- 24/01/2013 18:19:52
|
|
|
|
| נשלח ב-24/1/2013 19:24 |
|
| |
אחרוק.
אני לא יודע [עדין...] מהי דעתך המדוייקת אודות יחסי דת ומדינה. אני נוטה לשער [מתוך הודעתך הקודמת] שאני יותר קיצוני ממך בנושא. [כבר נרמז מסך כל הודעותי באשכול זה שלגבי יחסי דת ומדינה דעתי היא בין מה שמיוצג אצל מרץ למפלגה הליברלית].
אך אני עדין סבור שג' תייצג אותי. מפני שאני לא הייתי מגדיר את ג' כמפלגה דתית, אלא מפלגה של דתיים. זה נכון שהיא נלחמת עבור דברים דתיים [למורת רוחי] אך לא זו האג'נדה המרכזית שלהם. האג'נדה שלהם יותר ייצוג של הציבור הדתי מול המדינה, ופחות דאגה לדת של המדינה.
לגבי ש"ס אני לא יגיד את אותם דברים בצורה ודאית, אך צריך לחשוב עם אכן עיקר האג'נדה שלהם היא השלטת הדת, אני לא יודע.
וגם אם כל מה שאמרתי כאן זה לא נכון, עדיין מפלגה שתשליט דת על המדינה, אף שאני יתנגד לזה וכנ"ל, עדין לא אחשוב שהיא לא מייצגת את הדת. אולי בנושא זה היא לא מייצגת את הדת לפי הבנתי אותה. אך בנושאים אחרים הקשורים להכרה בקיומו של ציבור נאמן תורה ומצווה אני חושב שהם [ג' ולאחריהם ש"ס] היחידים הרלוונטיים.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/1/2013 00:43 |
|
| |
אני מקווה ששובתי זו תספק את שאיפותיך [להבין את דעותיי וכו'].
אינני מאמין במפלגה דתית, ק"ו למפלגה של דתיים. ברמת העיקרון הדתיים הם חלק מהעם, המדינה [ולא משנה איזה] נוסדה מתוך צורך לחיות חיי תרבות, התרבות בהגדרתה היא חילונית, אבל היא חייבת את הדת כדי ליצור ממנה חיים.
לכן אני מתנגד למפלגה שתפקידה לעזור לדת. עזרה לדת היא אינטרס תרבותי-חילוני, אין שום הגיון שחיי העם ישתעבדו לדת, גם אם רוב הציבור דתי [כגון ההשקעה בדת באופן שחלקה לא מועיל לא לדת ולא לכלכלה הנהוגה במחוזותינו], אבל ברור שהדת אמורה לקבל הכל מהחילוניות [לכן במישור העקרוני אני נגד 'חוק הרעלות' ודומיו].
לכן בעיניי מפלגת ג מוהה ופסולה ומפלגת ש"ס צ"ע [כי לפי הקמפיינים היא פועלת לקיום המדינה ע"פ ערך דתי-עזרה לזולת].
אני שוב רואה שעיקר המחלוקת בינינו אם מדינה היא מצב אידיאלי או בטוי לצורך. יש צד גם לפי דבריי להצדיק את דבריך אודות המפלגות, והוא במידה ונאמין בלב שלם שהחילוינים רק רויצים לקלקל אס ילודיינו וכיו"ב, אז תהיה נגדם מלחמה ולא הליך דמוקרטי.
יש גם אפשרות להבין את המונח דמוקרטיה בדרכים אחרות, אך מכיון שאינני בקי בחומרים בנושא אשאיר לך את מקום התגובה
תוקן על ידי אחרחוק ב- 27/01/2013 00:46:01
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-28/1/2013 14:21 |
|
| |
אחרחוק.
החברה הדתית, או מה שנוגע לנידון האחרון החברה החרדית, היא חלק מהמארג החברתי והתרבותי כאן במדינה שאכן גם לדעתי לא אמורה להיות בעלת שום סמכות דתית.
אבל כמדינה היא צריכה לספק לכל קבוצה תרבותית הנמנית על שורותיה את המקום הראוי לאותה קבוצה, הדרך להכרה תרבותית מתחילה בהכרות טכנית שמבוצעת ע"י הליך דמוקרטי הקרוי 'בחירות', למה שלא אצביע למפלגה שמייצגת זהות קרובה לליבי? או יותר נכון, למה לא אצביע למפלגה שמייצגת זהות שהכי פחות רחוקה ממני [לאור אחת הודעותי למעלה]???
היכן יש כאן שיעבוד חיי העם לדת?
|
|
|
|
|
