|
|
| נשלח ב-2/11/2016 11:30 |
|
| |
בע"ב,
ודאי שהנך צודק. רק ציינתי כעובדה.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/11/2016 15:06 |
|
| |
יום שני, 7 בנובמבר 2016הקהילה החרדית הליטאית לְמִשְׁפְּחֹתֶיהָ וְלִלְשֹׁנֹתֶיהָקריאת המציאות שלי של הקהילה החרדית הליטאית (פחות מכיר את החסידים והספרדים).
הזרם המרכזי - גברים ונשים חרדים ישראלים ההולכים בתלם הגברים למדו בילדותם בתלמוד תורה (חיידר), והמשיכו בישיבה קטנה, ישיבה גדולה, כולל אברכים, ואולי השתלבו במוקדם או במאוחר במשרה תורנית כזו או אחרת. הנשים למדו בילדותן ב"בית יעקב" יסודי, והמשיכו בתיכון חרדי (סמינר), ובסמינר למורות, והשתלבו בעבודת חינוך או הוראה במשרה חלקית או מליאה במוקדם או במאוחר.  | | הכנס הארצי הראשון של "דגל התורה" |
הם בטוחים שהגראי"ל שטיינמן ויתר ה"גדולים" מובילים את הציבור שלהם בבטחה באופן הנכון והטוב ביותר, בעזרתם הפעילה של ח"כ משה גפני וכל נציגי "דגל התורה". הם רואים ב"יתד נאמן" את כלי הביטוי האולטימטיבי לתפיסת עולמם. הם מחנכים את בניהם ובנותיהם ללכת באותו תלם, ואם לעתים משהו לא עובד זה באשמת החילוניים / האינטרנט / החרדים החדשים / הרחוב / הניסיונות של הדור שלנו.
קבוצות משנה - גברים ונשים עם רקע מעט שונה מהזרם המרכזי גברים ונשים שלא גדלו והתחנכו במוסדות חרדיים בישראל של הזרם המרכזי, ובשלב כזה או אחר הצטרפו לחרדיות הישראלית. חלקם גדלו בישראל בציבור החילוני וחזרו בתשובה בשלב כלשהו בחייהם, אחרים גדלו בציונות הדתית והתחזקו מבחינה דתית ורוחנית. כמו כן ישנם חרדים שעלו מקהילות חרדיות באירופה ומצפון אמריקה, והצטרפו לקהילות החרדיות בישראל בעלות מאפיינים מעט שונים. אנשים אלו בחרו בדרך החרדית, אבל בדרך כלל לא נטמעו בה באופן מלא. הם מאמינים בדרך החרדית, אבל אינם מבינים אותה לגמרי. הם בדרך כלל שולחים את ילדיהם למוסדות של הזרם המרכזי, אבל אינם שוללים גם אפשרויות אחרות. מיעוטם שולחים את ילדיהם למוסדות של החרדים המודרניים.
המודרניים הוותיקים - גברים ונשים משכילים ופתוחים יותר (פא"י לשעבר) הם גדלו בבתים של הורים משכילים ופתוחים, הבנים למדו בישיבות תיכוניות כדוגמת "הישוב" ו"מערבא" והמשיכו בישיבות גדולות חרדיות (חלקם ב"אתרי"). לאחר מכן רכשו תואר אקדמי והשתלבו במקצועות חופשיים, או שפנו לעולם העסקים. הבנות התחנכו במוסדות חרדים פתוחים יותר כדוגמת "לוסטיג" ו"מכללה ירושלים", רכשו תואר אקדמי והשתלבו במקצועות חופשיים. הבתים שלהם מתאפיינים בשילוב בין שייכות לקהילה החרדית, לבין היכרות ומעורבות עם החברה והתרבות הישראלית. ילדיהם נשלחים למוסדות חינוך חרדים פתוחים יחסית, דומים למוסדות שבהם למדו ההורים.
המודרניים החדשים - גברים ונשים שאינם הולכים לחלוטין בתלם (חרדים חדשים) הם גדלו בבתים של הזרם המרכזי, או בבתים של קבוצות המשנה והתחנכו במוסדות של הזרם המרכזי. הבנים לא היו בדרך כלל מהטובים שבתלמידים, חלקם היה בישיבה קטנה או גדולה מליגה ג' או במוסדות ל"נושרים", אם הם למדו בכ"כולל" זה היה למספר שנים מוגבל. הם השתלבו במוקדם או במאוחר בעבודה כעצמאים או כשכירים במשלחי יד שונים, בשנים האחרונות הרבה מהם רכשו תואר אקדמי או מקצוע, וחלקם שירת בצה"ל או בשירות אזרחי. הבנות לא היו מהתלמידות הצדיקות ביותר בבית הספר היסודי ובתיכון, הן לא חלמו להיות מורות ורכשו מקצוע חופשי במסגרת הכשרה מקצועית או לימודי הנדסאים בו הן השתלבו בעבודה לאחר הסמינר, רבות מהן השלימו בהמשך הדרך תואר אקדמי. הם מבקשים לעצמם רווחה כלכלית, לבושים באופן שונה מעט מהלבוש הקלאסי החרדי, שולחים את ילדיהם למוסדות חינוך מעט יותר פתוחים, מכבדים את הרבנים והאברכים ומבקשים לקבל יחס מכבד בחזרה. הם קונים לשבת את עיתון "משפחה". הם מתלבטים בחינוך הילדים איזה קו חינוכי לבחור, אבל רובם מיישרים קו עם המוסדות שמכוונים את הילדים לזרם המרכזי.
הדעתנים - גברים ונשים שואלי שאלות הגברים היו בחלקם הגדול מטובי התלמידים בישיבה הקטנה ובישיבה הגדולה, הן בלימוד תורה והן ברמתם הרוחנית. הם התאפיינו תמיד בסקרנות וברצון להרחיב את ידיעתם והבנתם לחלקים נוספים בתורה ובאמונה, והם גם גילו במוקדם או במאוחר סקרנות רבה למה שקורה מחוץ לעולם הישיבות, אם במחשבת ישראל ואם בפילוסופיה או בתחומים רבים ומגוונים נוספים. השאלות המשיכו ואולי התעצמו בשנים שלאחר הנישואין ולימודים כמה שנים ב"כולל", והאינטרנט סיפק להם מידע אינסופי ומפגש עם רעיונות ועם אנשים חברים לצרה. הנשים היו מן הסתם מהתלמידות המוצלחות בכיתה, הן בלטו בהישגים לימודיים ובהתנהגות המצופה מהן, אבל הרבה פעמים אתגרו את המורות בענייני "השקפה". ברובן הגדול הן למדו הוראה וחלקן גם לתואר הנדסאית תוכנה או אדריכלות. השתדכו עם טובי עולם הישיבות, והשתלבו במשרות הוראה או בהיי-טק. הם גרים מתפללים ולומדים בכולל / עובדות בחינוך והיי-טק ומחנכים את ילדיהם עם הזרם המרכזי, אבל מזמן לזמן הם שואלים יותר ויותר שאלות על הנורמות הקיימות בציבור זה, הם אינם משוכנעים שהגראי"ל שטיינמן יודע לאן כל הציבור הזה צועד, אינם אוהבים את ההתלהמות של ח"כ משה גפני ואת מאמרי המערכת ב"יתד נאמן" בתגובה ליאיר לפיד, והם חשים איך הם מתרחקים מהבנת הציבור שהם חלק ממנו, ואינם יודעים מה לעשות עם עצמם ועם ילדיהם.
בין הזרם המרכזי למודרניים הוותיקים ישנו סטטוס-קוו של הרבה שנים, אבל בשנים האחרונות יש הרבה בעיות בהמשך המצב הקיים, בעיקר בשל הגידול המהיר של "המודרניים החדשים" ובשל סיבות נוספות (כמו תחרות מול "בני תורה" ועיתון "הפלס"). בין הזרם המרכזי והדעתנים נפערת תהום אידאולוגית, ולמעשה הדעתנים בוחרים בדרך כלל לחיות בצידי הדרכים ורבים מהם הופכים ל"אנוסים" ברמה כזו או אחרת. האם ניתן ליצור קואליציה בין המודרניים (הוותיקים והחדשים) לדעתנים? זו השאלה המעניינת ביותר מבחינתי, שכן נדמה שכל קבוצה צריכה לרעותה, אולם יש ביניהן פערים גדולים מאוד. הדעתנים אינם מעריכים את המודרניים בשל רמה תורנית ואידאולוגית נמוכה משלהם, והמודרניים חושדים בדעתנים בחוסר אמונה ובכוונה "להכעיס". האם קבוצות המשנה יכולות גם כן לחבור למודרניים ולדעתנים? אלו הן קבוצות שכמעט ולא ניתנת אליהן תשומת לב, אבל הפוטנציאל שלהן האיכותי והכמותי עשוי להיות גדול מאוד.
כמובן שמדובר בתיאור כללי ומכליל, הדמויות בפועל הרבה יותר מגוונות ומורכבות, כמו כן לא כל הזוגות מורכבים מגבר ואישה מאותה קבוצה, אבל עדיין נראה לי שיש כאן תיאור טוב של התמונה הכללית.
סליחה מראש מכל הנעלבים, או מפני שמצאו את עצמם בתיאור לא הוגן לדעתם, או מפני שלא מצאו את עצמם בתיאור.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2016 07:48 |
|
| |
לקראת ציון יום פטירתו של החזון איש, ר' אברהם ישעיהו קרליץ זצ"ל, כתבתי כמה שורות -לא לגמרי מסודרות- לזכרו. ** מבט שטחי של רבים רואה בדמותו של החזון איש את התגלמות גישת ההחמרה, דקדוק דינים פרטני ומתיש, פנים חמורות סבר בדיון הלכתי, כמו גם גישה קפדנית וביקורתית, ואבי 'הפוליטיקה החרדית'. תיאורים רווחים אלה חוטאים לדמותו של החזון איש ובוגדים בה. צריך לשבת בקשב רציני בכדי 'לגלות' את החזון איש. גם בחורי ישיבה רבים אינם 'מתחברים' לחזו"א, הוא נתפס כאיש הלכתי מידיי, פחות למדן (במובן הבריסקאי של המושג), פחות אנליטי, חסר לו הברק של ראש ישיבה ועוצמת חידוד של מהלך למדני, הוא מעשי מידיי ולא 'ישיבתי'. אוּכל לומר על עצמי באופן אישי. כאשר למדתי בישיבה, הייתי יותר אנרכיסט, יותר 'מחפש', והייתי מחפש יותר ברק ועוצמה לימודית. לחזון איש היה מדף של כבוד בישיבה אבל לא יותר. הוא לא נתפס כשייך לשורה הרחבה של למדנֵי עבר, כמו קצות החושן, נתיבות המשפט, ר' עקיבא איגר, ר' חיים מבריסק או ר' שמעון שקאפ. עולם ההלכה המאוד מעשי פחות דיבר אליי, העולם התיאורטי ההלכתי, זה הצרוף מסברות למדניות מחודדות, משך אותי הרבה יותר, ואף שהחזו"א היה שייך אליו במידת מה הוא בוודאי לא היווה את המוקד המשמעותי בתחום. ** בכדי 'לגלות' את החזון איש ואת עוצמתו יש צורך להתבגר מעט. להירגע ולהתבגר. בגרות גורמת לכך שנופל איזשהו אסימון עמוק יותר, רציני יותר ומיושב יותר. את החזון איש ניתן להגדיר במילה אחת: תלמיד חכם. הוא מגלם בדמותו את כל מה שמאפיין תלמיד חכם, בעוצמתו, באישיותו, בסגנונו ובהליכותיו. ישנם למדנים, ישנם אנשי יראה ומוסר, ישנם בקיאים גדולים, אולם דמותו של התלמיד חכם, הרציני, עולה על כולם. יש בה משהו הרבה יותר גבוה. אצל החזו"א הייתה סימביוזה מוחלטת בין הדיון הלמדני ההלכתי לעולם המעשה. הוא לא היה מסוגל לחשוב על נתק של השניים. דיון תיאורטי הוא תמיד דיון מעשי והכרעה מעשית היא תמיד תוצאה של עיון. גישה זו גורמת להלך רוח מקורי הרבה יותר בגישה אל ההלכה. ההלכה אינה נתפסת כאוסף חוקים ודינים, הוראות וציוויים מוכתבים, מחד גיסא, ומאידך גיסא, העיון הלמדני אינו שרירותי ואינו 'מבריק', הוא לא אוסף של ווארטים. הניסיון להפוך את התורה לסך של חוקים 'מונחתים' הוא גם זה המרשה לשרירותיות של ה'ווארט' ושל הברק הטמון ב'יסוד' למדני מפולפל להשתולל. דווקא בגלל שאין לנו 'שליטה' על הדין, אין לנו הבנה בו, אין לנו גישה אליו, אנו מסוגלים להתייחס אל הממדים המוקדמים שלו, אל 'התיאוריה' שלו, בצורה חופשית ושרירותית מאוד, אנו יכולים 'לשחק' עמם בכיף. התלמיד חכם לעומת זאת הוא בראש ובראשונה מחפש אמת. המעשה ההלכתי בעיניו אינו 'דין' מונחת ויבש, הוא מעשה בעל משמעות מעשית, בעל תוכן מעשי, מעשה המקפל בתוכו התייחסות ממשית לאירוע ממשי. למעשה הזה יש תמיד ערך פנימי, היגיון פנימי, הלך רוח פנימי, קצב ריתמי פנימי. יש לו משמעות. החיפוש ההלכתי 'התיאורטי' שלעולם אינו מנותק מן ההלכה 'המעשית', הוא חיפוש הלכתי של תוכן הדין, משמעותו. השאלה אינה 'איך ליישב את הקושיות' או איך ליישב את הסתירה ברמב"ם, אלא השאלה היא ראשונית הרבה יותר: מה ההלכה רוצה? מה המניע של הדין? מה משמעותו? לאן הוא חותר? מה תוכנו הפנימי? מה 'הכיוון' שלו? מה הוא אומר? זה לא רק שיש קשר מוחלט בין 'ההלכה התיאורטית' ל'הלכה המעשית' בעולמו של התלמיד חכם, אלא פשוט אין משמעות לחלוקה הזאת. ההלכה היא ההלכה, במלואה. ההיגיון הפנימי שלה חובק את כולה. אין שום מקום להפריד בין ה'עיון' לבין ה'למעשה'. הכל דבר אחד. גישה זו של התלמיד חכם היא גישה הקשורה יותר מכל לחיים, להתנהלות החיים, ובעיקר לתמונת עולם רחבה, להתייחסויות קונקרטיות אל החיים עצמם. כאשר הרמ"א כותב שהתלמיד חכם נקרא זה ששולט בכל מקום בהלכה ובתלמוד אין הוא מתכוון רק לאדם שיודע או לבקי גדול. הוא מתכוון לאדם שכל ישותו היא ההלכה, שהוא רואה את ההלכה נוכחת בכל מקום כצורת דיבור של החיים היומיומיים. כהופעה שלהם. כמו תיאורו הציורי של הרב סולובייצ'יק על ה'שקיעה' של יום הכיפורים, שכביכול מבחינה אונטולוגית היא שקיעה אחרת היא מבשרת משהו אחר, מביאה עמה משהו אחר. ההלכה מציירת את ההוויה, את החיים, מפסלת אותם, והתלמיד חכם הוא זה שחי בתוך העולם הזה, זה שחי בעולם שכל כולו רוח, כל כולו הלכה, כל כולו הדינאמיות הפורה של המעשה ההלכתי, המשמעויות, התכנים. בניגוד לקלישאות רווחות, לא מדובר באדם 'מנותק', באדם שאין לו אלא דל"ת אמות סגורות של מושגים פנימיים. להיפך, מדובר באדם מעורה בצורה קיצונית, חי, תוסס. הוא חי את ההוויה בדציבלים הגבוהים ביותר שלה, הוא רגיש וער לכל דבר, הוא שומע בצורה הרבה יותר חדה, מבחין בעיניים עמוקות הרבה יותר, וקולט את הופעות ההוויה והחיים בצורה הרבה יותר משמעותית. ההלכה הזאת מדברת, זאת לא הלכה 'מתה', אות מתה, הלכה שאינה אלא חוק. לא מדובר באדם אובססיבי לקיום חוק. דמותו של התלמיד חכם איננה דמותו של משפטן, אלא דמותו של אמן, של פסל, צייר, מוזיקאי. לא בכדי במקומות רבים מדברים חז"ל על התורה כ'שירה', בעקבות פסוקי התורה סביב 'שירת האזינו'. ולכן התלמיד חכם הוא גם זה שאינו יכול להכיל בתוכו ידע תיאורטי בלבד, כמו דמותו של איזשהו גאון אספרגרי, נטול כל חוש לחיים תקינים ומציאותיים. אין זה אדם שהידע שלו מנותק מן החיים שלו. וכמו כן, אין זה אדם שהאמונה שלו, עבודת ה' שלו, המידות שלו והרגשות שלו, מנותקים ממחויבותו לדת ולהלכה. יראת החטא של התלמיד חכם היא חלק אינטגרלי מן הידע שלו. אין כל הפרדה אישיותית. "נפש האדם אחת היא" אומר הרמב"ם בבקשו לבטא את ההרמוניה הנפשית של האדם. לתלמיד חכם ישנה הרמוניה נפשית מושלמת. אין לו 'חיי ידע' ו'חיי עשייה' מנותקים. יראת השמים שלו היא היא גוף הידע שלו. החשיבה ההלכתית 'תיאורטית' שלו היא חשיבה של יראת שמים, היא לא חשיבה אנליטית ניטרלית, היא חשיבה שכל כולה חוויה של יראה ואהבת ה'. וכמו כן, ההשלכה של התבוננות 'תיאורטית' זו על החיים אינה השלכה של 'מסקנות'. העיון התיאורטי לא מביא לידי מסקנות לוגיות קרות ועבשות, הוא 'מעיין' את החיים עצמם, הוא נותן את הטון הנכון, את ההרגשה הנכונה, את המינון הנכון, ליראת השמים. הוא מסגנן את יראת השמים עצמה. תפיסה זו של התלמיד חכם מולידה את דמותו של החזון איש ואת תיאורו שלו לטיפוס האידיאלי בעיניו, התלמיד חכם. ובלשונו הזהובה: "אין תהילת בעל ההלכה הגונה אלא אם כן קדמה לו יראתו לחכמתו, ואין חכמת התורה שרויה בלב אטום, כי עיקר טעמה בעדינות הנפש המתעלה למעלה מחמדת בני תמותה, והמשוטטת בעולמות עליונים, הטועמת טעם השתוקקות למקור החכמה... ואין חכם בתורה רק אחרי ההתמזגות של עיון השכל וטעם יראת חטא, כוס המזוג משני אלה הוא מנת חלקו של התלמיד חכם כל הימים, וזה יין נסכו נצח, אמנם התורה והיראה כחומר וצורה המהווים יחד את הנמצא, וכל שלא קנה שלמות היראה אף ששכלו חד ומצוחצח בתולדתו לא יזכה לתורה שלימה, רק כל דרכו חתחתים נפתולים ועיקשות, וכמו שאמרו דלא סלקא להו שמעתתא אליבא דהלכתא, ואור הפנימי המתלווה עם אור השכל ליישר את כל ההדורים ולחדור אל נקודת האמת העדינה היא יראת ה' טהורה, ומי שחסר את היראה הוא חדול הרגש של עדינות הנפש וחסר טעם של זיו החכמה בת השמים, שכלו נעדר כוח המבחין בין שקר לאמת וחכמתו נכזבה בכל פינותיה...". (אמונה וביטחון ג, כד). ** דמותו זו של החזון איש, דמות התלמיד חכם, היא דמות ששמה לה למצפן את ההלכה ואת הצדק. את הדין. החזון איש ניהל מאבק רעיוני גדול בחלקים רבים מתנועת המוסר ובתנועות אמונה שונות שריכזו את מאמצי החיים שלהם סביב אובססיה של יראה, מוסר, התשה נפשית ופסיכולוגית סביב 'נגיעות', חשדנות, הלוך וחזור של משקעי נפש, חיבוטי נפש, וחיטוטי נפש. העיסוק האובססיבי באמונה, ברומנטיקה של האמונה, נטולת המשמעת של הדין, החריפות של הדין, השכליות של הדין, הייתה בעיניו לזרא. כאשר מתוודעים בצורה שטחית לחזון איש רואים בכך אובססיה להלכתיות מוגזמת, שכליות מוגזמת, ובמובן מסוים אף דוגמטיות חסומה מצד ה'תכתיב' ההלכתי. וזה חוסר הבנה מוחלט וטוטלי של דמות התלמיד חכם. ההלכה בידיו של התלמיד חכם איננה גוף ידע דוגמטי, היא הצורה המעשית לעשיית צדק, היא חוש הצדק עצמו, הרגישות הפרופורציונלית להכרעות החיים, יכולת ההבחנה הדקה והעדינה, כמו זה של אמן, בין צדק לאי צדק, בין טוב לרוע, בין מוסר לשחיתות. אדם המחטט בעצמו, אם זה בפסיכולוגיה שלו, אם זה ברומנטיקה אמונית, אם זה בתיאולוגיה כלשהי של זריקת השכל, אם זה בהתמכרות לעיונים אנליטיים מופשטים, ומתמכר לאינרציה השוטפת של אלה, להלך הרוח הסוחף שלהם, הוא אדם שאיבד את הדין, ולכן את יראת השמים, את יראת החטא. הוא אדם שאינו עושה הבחנות בין רודף לנרדף, שאינו יודע להניח את האצבע על העשוק ועל העושק, שאינו יודע להבחין בין מעשה טהור למעשה טמא. החזון איש היה נושאה של האימרה המפורסמת של חז"ל: "אין בור ירא חטא ולא עם הארץ חסיד". הקלישאות העכשוויות הרווחות כיום על 'זריקת השכל', על 'אמונה תמימה', 'אמונה פשוטה', היא לצנינים בעיני התלמיד חכם. אין כזה דבר אמונה שהיא בורות, אמונה שהיא התמכרות נפשית. אין כאן יראת שמים ולא מידות. יראת שמים איננה אופיום להמונים, איננה סמים קלים. יראת שמים היא בראש ובראשונה, רצינות, אחריות ושיקול דעת. בשם הרומנטיקה של המוסר אנו יכולים לראות בני אדם המצדיקים גנבים בגלל שהם המוחלשים; בני אדם המתמכרים להתעללויות בבני אדם בשם האהבה הרומנטית לאנושות; בני אדם שבפעולות החסד הגרנדיוזיות שהם מתמכרים אליהם מאבדים כל פרופורציה ורומסים את כל הבא בדרכם; בני אדם שבשם ההסתערות המיסטית רומסים כל חיוב, כל טקט וכל נימוס; בני אדם המצדיקים עוולות שונות בשל רומנטיקה של החברה או של האמונה; ועוד ועוד. ההלכה מעדנת את האדם בכך שהיא הופכת אותו לאדם רגיש לנימים הדקים של תגובת יראת השמים. פה הפוער את חרצובות לשונו בלשון הרע ורכילות בגלל שיש בכך 'טובה לאנושות', או פה שחוסם את עצמו ומחמיר על עצמו שלא לדבר כאשר חייבים לדבר, הוא פה של עם הארץ. תלמיד חכם הוא זה שכל חייו מעודנים ומפוסלים היטב סביב המוטיב של היראה הנובעת מתוך החכמה; יראה הנובעת מתוך בקשה של האמת. הנה אחת הדוגמאות מקולמוסו של החזון איש בהקשר זה: "מחובות המוסריות שישתדל האדם לטעת בלבבו את העיקר הגדול הזה, שבכל מקרה אשר הוא נפגש עם רעהו צריך לשקול בפלס ההלכה לדעת מי הוא הרודף ומי הוא הנרדף, והלא לימוד המוסר מנחיל אהבה וחמלה לנרדף וחמת מרורות לרודף, ומה נוראה היא המכשלה ורבת הפוקה להיות מן המחליפים את הרודף לנרדף ואת הנרדף לרודף... ומי שלא הוקבע בליבו היסוד הזה, לא יועילנו רב לקו ואומץ שקידתו לקנות מידות מתוקנות, כי בהיפגשו בתעצומות עם רעהו בטח יתרץ משפטו כנטיותיו הטבעיות, ואף אם הנן מתוקנות לא יתאימו לעיתים קרובות עם ההלכה השמימית, ואם יסוד משפטו יהיה מעוות, כל תולדותיו תתחייבנה להיות ילדי זרים וחבר משחיתים...". (אמונה וביטחון, ג, ג). ** תלמיד חכם זה הוא גם האיש המלא בצניעות. כל כולו ענווה, צניעות ופשטות, לנוכח ה'. אין לו הופעה חיצונית מרהיבה ואין הוא מתעסק בזוטות של נוכחות וצורה. יש לו פשטות אמיתית. לא פשטות מזויפת, זו שהיא נחלתם של אלה השמים לאֵל את עצמם, בכך שהם שמים את עצמם ואת האגו שלהם במרכז, את החוויה הרוחנית שלהם, את המצפון שלהם, וקל וחומר את האגו ואת האנוכיות שלהם, את הכבוד שלהם ואת הצורה החיצונית של הופעתם. הצניעות והפשטות של תלמיד חכם היא צניעות אמיתית הנובעת מחוויה פנימית וכנה של עמידה בפני האל. יראת שמים. זאת צניעות בפני האל וצניעות בפני אדם. בלי התייפייפות, בלי פוליטיקלי קורקט, בלי דיפלומטיה מיותרת, בלי חנופה, בעדינות, ברוך, בנעימות, ועם הרבה מאוד שמחה. בלי דיכאון אובססיבי של אנשים המחפשים את עצמם, בלי מרמור אינסופי על כל העולם והאנושות, אלא מתוך שמחה, לא שמחה מלאכותית לקול ריקודי טראנס, אלא שמחה הנובעת משלמות של הנפש, שמחה שהיא רוך, עונג אמיתי, התחשבות, מידות טובות, ובעיקר, פשוטות. (היום שמעתי סיפור על ר' שלמה זלמן אויערבאך ועל פשטותו וענוותנותו הכנה. יום אחד הוא עמד בתור למקלחת במקווה, כאשר הגיע תורו להיכנס חלף על פניו אדם מסוים, עקף אותו ונכנס לפניו. פנה אליו הרב ואמר לו: סליחה, אבל זה היה התור שלי. -זהו סיפור נפלא. אין כאן גינוני כבוד של סרק על רב שכמובן היה מוותר על מקומו עם פרצוף כנוע, כמביע את גדלות המידות שלו. לא. מידותיו הן מידות פשוטות, של אדם רגיל, נורמלי, בלי גינונים מיותרים ובלי פרצופים מיוסרים). התלמיד חכם הוא אנושי מאוד. הוא לא מפחד להיות אנושי כי הצניעות היא הפנימיות שלו. אין לו את הפחד האובססיבי ממצפון, מנגיעות אפשריות, מחוסר שלמות, מפחד לפגוע (שבסופו של דבר מגיע באופן פרדוכסלי לפגיעות הגדולות ביותר). הוא מתנהל בצורה שפויה, מאוזנת, רכה, נעימה. בלי הרבה גינוני נפש וחיבוטי מצפון חטטניים. ** דמותו זו של החזון איש גם מביאה אותו אל העיון ההלכתי שלו. העיון הלכתי שלו איננו להטוטני, איננו מרשים, איננו מבריק. הוא לא מספק ווארטים וחידות וגם לא להטוטי מחשבה. ההלכה העומדת לנגדו איננה הלכה של 'גזירות הכתוב' שעמה משַׂחַקים. החזון איש עוסק תמיד ב'חומר' של ההלכה, הוא ממשש אותה, חש אותה, נוגע בה. הדיון ההלכתי שלו הוא תמיד דיון הניגש ישירות אל 'הדבר עצמו', אל התופעה. הוא עושה עבודה של פנומנולוג. ההלכה העומדת בפניו זקוקה לעיבוד, למישוש, להרגשה, להפנמה, להקשבה. היא לא נתון יבש הניתן ללהטוטי משחק חיצוניים. מדובר בשפיר ושליא של הדין. הסברא הישרה, זו החושבת את תוכן הדברים, מתוך המשמעות הפנימית שלהם, בלי להתרגש יתר על המידה מאוספי שיטות, מגירסאות שונות, מכמות של כותבים, מסתירות מפליאות, אלא זו הניגשת ישר ולעניין, בודקת את ה'חומר' שממנה עשויה ההלכה, היא צורת העיון של החזון איש, של תלמיד חכם. כל מי שמכיר מעט את ספריו של החזון איש אינו יכול להיוותר אדיש. התורה כולה בהינף ידו. היא אצורה אצלו באופן טכני כמו בדיסק און-קי, היא ממוששת אצלו, טחונה, מעובדת. אין אצלו גופי ידע ונתונים, אלא המון גאונות. פשטות של גאונות. שליט על כל התורה והתורה שלטת עליו. מי שמדפדף מעט בספריו מקבל מיד חלישות הדעת מן העוצמה הגבוהה של להיות תלמיד חכם. לא מדובר רק בכישרונות, אלא בתורה. אנו חשים את דמותו של תלמיד חכם שכל מעשיו קודש, פשטות, ענווה, חן, צדק ומשפט וחוסר חנופה. תלמידי חכמים מרבים שלום בעולם. הם המרבים שלום בעולם, בנוכחות המרשימה הזאת של ענווה ופשטות הנובעות מחכמה ויראה. דמויות ההוד של אותם אנשים אשר היושר והמידות המתוקנות, ההלכה ועדינות הנפש, נר לרגלם. בלי וולגאריות, בלי ניבול פה, בלי דורסנות. פשטות וחכמה. זאת דמות כל כך לא פופולרית בעולם של ימינו שמחפש תמיד את ה'היפר', ואת ה'יותר'. צריך להקשיב לדמות הזאת הרבה יותר בכדי להאמין, להבין, את סוד קסמו של תלמיד חכם. יהא זכרו ברוך. * rel="async" method="post" data-ft="{"tn":"]"}" action="https://www.facebook.com/ajax/ufi/modify.php" id="u_0_10" style="margin: 0px; padding: 0px;"> תגובות_50zy="" _50-0="" _50z-="" _5upp="" _42ft"="" tabindex="-1" title="הסר" style="font-family: Helvetica, Arial, sans-serif; margin: 0px; cursor: pointer; display: block; white-space: nowrap; height: 12px; width: 12px; border-width: 0px; border-style: none; border-color: initial; overflow: hidden; padding: 0px; vertical-align: middle; background-image: url("/rsrc.php/v3/y0/r/qBy7AJ_aJrd.png"); background-repeat: no-repeat; background-size: auto; background-position: -98px -267px; visibility: hidden; font-size: 0px !important;">
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2016 08:29 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2016 08:29 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2016 09:58 |
|
| |
כמה שסטפן צוויג ידע ביהדות אפשר לראות מספרו העולם של אתמול.
לצערי, הארץ לא איפשר לי לקרוא את המאמר.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2016 18:19 |
|
| |
במאמר הוא כותב :אין זה יאה להתרברב בהישגים שהשגת במו ידיך, לא כל שכן בהישגיו של גוף המוני הומוגני שאליו אתה משתייך "
בניגוד למה שמשתמע מהכותרת סטפן צוויג העריך את היהדות אבל טען שהאדם לא צריך להתרברב בהשגים של היהדות.
"בהמשך מתפנה צווייג לבחון את הסוגיות שהציג לו הנער הצעיר במכתבו אליו. "אני עצמי איני לאומן במובן המקובל. עמדה כזאת לא תהיה אלא אמירת הן לעובדה הפשוטה שהיהודי יגלה שהוא יהודי והגרמני שהוא גרמני. גם אין דבר שאני שונא יותר מאשר הסגידה העצמית של העמים וסירובם להכיר במגוון של צורות העם ושל סוגי האדם ולחוותם כיופייה של ההוויה. אבל מבחינה היסטורית גרידא ברי לי כמובן שהיהדות משגשגת כעת כמקור של כוח יצרני מבחינה תרבותית ופורחת כפי שלא פרחה זה מאות בשנים. ייתכן שזו ההתלקחות שלפני הדעיכה, ייתכן שאין זה אלא הבזק קצר בפרץ השנאה העולמית – יהא אשר יהא, היהדות מתעוררת כעת לחיים, עם כל הסכנות הכרוכות בכך", הוא כותב.
"אולם מה שאיני מסכים לו הוא שעל היחיד לראות בפריחה הזאת, בשמחה הזאת, בהישג הקולקטיבי הזה מקור לגאווה, שעליו להתגאות ביהדות שלו ולהתפאר בה. אין זה יאה להתרברב בהישגים שהשגת במו ידיך, לא כל שכן בהישגיו של גוף המוני הומוגני שאליו אתה משתייך (ההדיוט הגרמני המסתמך על גתה והולך הבטל האיטלקי המסתמך על דנטה אינם רשאים לראות את עצמם כשקולים לאיש הרוח)", כתב צווייג.
עוד קטעים הנוגעים לגישתו ליהדות:
"במכתב אחר, מ-1922, התייחס צווייג לרעיון שהעלה רוזנקרנץ הצעיר לגבי האפשרות לעלות לארץ ישראל. צווייג, שביקר במדינות רבות ברחבי העולם, מעולם לא ביקר בארץ ישראל. "כמובן: אתה רוצה לנסוע לפלשתינה! אני מרגיש ביופי, בחירוף הנפש של ההחלטה הזאת. אבל דבר־מה עוצר בעדי מלתמוך בך בעניין זה, וברצוני לספר לך על כך בפתיחות", כתב צווייג, וסיפר על בחור יהודי־אוסטרי, שעלה לארץ ישראל, מת ממלריה, ושבר את לבו של אביו, שנותר באירופה.
בהמשך הוסיף: "אבל לחוש את עצמנו כנחותים, לסבול מן היהדות כמו מאשמה, ממחלה תורשתית, זוהי קללה גדולה לא פחות. עלינו לאהוב את גורלנו ב"amor fati" [אהבת הגורל] ולעולם אין עלינו לנסות להתכחש לו. גם האנטישמיות, גם השנאה, גם השיסוע העצמי הם מרכיבים עתיקי יומין של גורלנו – אם נדחה אותם מעלינו, שוב לא נהיה אנו עצמנו. אנו מי שאנו בשל גורלנו ההיסטורי – הבעייתי תמיד מחדש באותה צורה – לא פחות מאשר בשל דמנו: אל לנו אפוא לחפש דרך החוצה; עלינו להיות אמיצים כדי להישאר בתוך גורלנו. אם יהדות היא טרגדיה, הבה נחיה אותה: היא עומדת מול העולם כגדולה בטרגדיות של המשורר הדגול אלוהים ואיני רואה שום בושה בכך ש(כרגע) אנחנו שחקניה, דמויותיה הארעיות".
 |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-16/11/2016 08:56 |
|
| |
כמה הערות מינהליות
ספרן איקון ירוק. היה עדיף לדעתי להדביק את דברי נאבת באשכול על החזו"א ועשיתי זאת.
החזון איש - מה באמת אמר, מה באמת חשב
***
לכולם
אם מביאים לינק למאמר, צריך לציין את הכותרת שלו כדי שבעתיד ידעו מה היה שם ואם שווה לחפש. ולפעמים הלינק משתנה אבל אפשר עדיין לחפש מילים מן הציטוט ולהגיע.
ואם מביאים ממאמר שפתוח רק למנויים, מן הראוי לכל הפחות להעתיק את הקטעים הרלוונטיים. אם יש בזה בעיה משפטית של זכויות, מסתבר שעל כמה שורות משמעותיות אין הקפדה.
***
לגבי סטפן צוויג, איני מכירו אבל זה נראה נושא מעניין. למה לא לפתוח אשכול ולהביא את המצוטט ואת הנאמר בידי חברינו? אילו היה לי זמן הייתי עושה זאת בעצמי.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");>
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2016 17:40 |
|
| |
הנון-קונפורמיסט (קרליבך)
|
|
|
|
| נשלח ב-28/11/2016 04:36 |
|
| |
*אדם הולך בדרך ישרה וחושב שהוא מפסיד מזה - ההיפך הוא הנכון.* לפני כעשרים שנה צלצל הטלפון במשרדי ישיבת קול תורה בבית וגן. "אפשר לדבר עם ראש הישיבה?" "בבקשה" השיב המזכיר והעביר את השיחה לראש הישיבה, ר' משה יהודה שלזינגר שליט"א. המזכיר הסקרן המשיך להאזין לשיחה. "שלום אדוני ראש הישיבה. אני יהודי מבוגר שמתגורר בגרמניה. שמעתי על הישיבה שלכם ואני רוצה לתרום לכם סכום נכבד מהוני - 5 מיליון דולר. אבל, יש לי תנאי קטן אחד. אני רוצה שראש הישיבה יבטיח לי גן עדן." "אני מצטער" השיב ראש הישיבה. "אני יכול לצטט בפניך דברי חז"ל בדבר גודל המעלה של תמיכה בלומדי תורה, אבל גן עדן - אני לא יכול להבטיח לך." "חבל מאוד" השיב האדון מעבר לקו וניתק את השיחה. "איי יאי יאי" חשב לעצמו המזכיר "אילו היה ראש הישיבה קצת יותר "פיקח", היה כבר מבטיח ליהודי גן עדן. מה כבר יקרה?! הישיבה הייתה סוף-סוף יוצאת מכל קשייה הכלכליים לשנים ארוכות..". למחרת שוב צלצל האדון מחו"ל וביקש לשוחח עם ראש הישיבה: "אולי ראש הישיבה חשב על הדברים ומוכן בכל זאת להבטיח לי גן עדן בתמורה לתרומתי הנכבדה?". שוב סירב ראש הישיבה לתת את ההבטחה וחזר על תשובתו מאתמול. שוב ספק המזכיר את כפיו באכזבה. כעבור חודש התקבל מכתב עו"ד במשרדי הישיבה כי הישיבה הינה מוטבת בסך של 5 מיליון דולר על פי צוואתו של פלוני שהתגורר ונפטר בפרנרפורט. מה התברר? יהודי קשיש מגרמניה אכן ציווה בצוואתו סכום של 5 מיליון דולר לטובת הישיבה. כשגילו זאת ילדיו היורשים, הם נחרדו ופנו לעו"ד על מנת לנסות ולבטל את "רוע הגזירה". עצתו של העו"ד הייתה כדלהלן: "אם אצליח להוכיח לביהמ"ש שהופעל על אביכם לחץ בלתי הוגן, אוכל לנסות לבטל את הצוואה. אני אתקשר אל ראש הישיבה ואקליט את השיחה. בשיחה אני אתחזה ליהודי שמבקש לתרום 5 מיליון דולר לישיבה בתמורה להבטחה לזכות בגן עדן. ראש הישיבה בוודאי יתפתה להבטיח זאת. את ההקלטה אציג בביהמ"ש ואטען שראש הישיבה סוחט תרומות בהבטחות שווא לגן עדן." (פ"ב)
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-28/11/2016 04:43 |
|
| |
"בספר ״אשא דעי למרחוק״ של הרב ב״ז יעקבזון זצ״ל, שמספר על המסעות שלו, ופגישות שהיו לו עם גדולי ישראל, מספר דבר שכל אחד צריך לדעת, שזה יסוד גדול. שהיתה אסיפה של גדולי ישראל בראשות ה״חפץ חיים״ ורבנו חיים עוזר, והח״ח נשא את דבריו ואמר שאחרי מאה ועשרים שנה, כשבן אדם מגיע לשמים, ושמה מסווגים אותו לאיפה הוא שייך, אמר הח״ח ששם לא מכירים בכלל בכל החלוקות שאנחנו מכירים פה בארץ, פה יש חסידים יש ליטאים, יש כל מיני חצרות, כל מיני חוגים, זה הכל כאן בעלמא דשיקרא, אבל בעולם האמת אם, אדם יגיד אני הייתי שייך לחוג זה או לחוג זה, שם לא מכירים בזה בכלל. אלא שם יש חמשה סוגים, ואמר ה״חפץ חיים״ בזה הלשון: ס׳איז דא קאכעדיגע יידן, ס׳איז דא ווארמע יידן, ס׳איז דא לעבלכע יידן, ס׳איז דא קאלטע יידן, ס׳איז דא דערפראדענע יידן. יש יהודים רותחים, ויש יהודים חמים, ויש יהודים פושרים, ויש יהודים צוננים, ויש יהודים קפואים. לשום חוג ולשום עדה אין מונופול על שום דבר, בכל חוג אתה יכול למצוא את כל חמשת הסוגים האלו, והעבודה של יהודי להגיע להיות מהיהודים הרותחים, לא פושרים, שיעשו פשרות כאילו התורה זה נכס שלהם והם יכולים להתפשר ע״ז, אף אחד לא יכול להתפשר על התורה, ה״חפץ חיים״ אמר שפשרות בן אדם יכול לעשות רק בנכס שלו, אבל התורה היא לא נכס שלו שהוא יכול לעשות עליה פשרות. [הרב וולף זצ״ל הביא דוגמא לפשרנים, כמו שנפגשים בשידוך, ויש ויכוח אם לגור בירושלים או בב״ב, החליטו לעשות פשרה לגור ברמאלה..., זה נקרא פשרות]. ומשפט אחד של הח״ח יכול להאיר לבן אדם את כל החיים, מהיום לא צריך לחשוב אם אני מוצא חן בעיני זה או בעיני זה, אלא צריך לחשוב על כל מעשה ומעשה, אם זה משתייך לחום של אידישקייט או לפשרנות או ח״ו לקיפאון, וכל אחד צריך לענוד את זה עטרה לראשו, ולאור זה לכוון את כל המעשים שלו" ('פניני רבינו האבי עזרי' רמ"מ שולזינגר)
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-28/11/2016 12:50 |
|
| |
נו ברור. הח"ח היה שם למעלה וראה את חמשת המדורים או לחילופין חזה אותם בנבואה.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/11/2016 13:55 |
|
| |
ספרן נסיון החיים מוכיח שמי שאינו ישר מרויח מכך. אחרת לא היו שקרנים
|
|
|
|
| נשלח ב-1/12/2016 05:22 |
|
| |

|
|
|
|
| נשלח ב-15/12/2016 14:35 |
|
| |
כתבתי באשכול אחר:
*חיבלוב= חטא שבין אדם לחבירו. מאחר ובדרך כלל השפה המקובלת בענייני חטאים היא או קשה מדיי או רכה מדיי, ראיתי צורך להמציא מונח שלא תהיה לו קונוטציה נוראית, ומאידך שיהיה ברור שמדובר במעשה (או דיבור, או מחשבה), שאין להקל ראש בעניינו. אני מזמין את כולם ביחד וכל אחד לחוד להביע דעתם, עד שתיווצר הסכמה כללית לגבי מינוח מדוייק. כל עוד זה לא קורה, דבריי הובהרו כפי שהם. כמובן, סביר לעשות אותו דבר לגבי חטא שבין אדם למקום (ייתכן גם לשאול את המונח). אני מבין שזה קשה לעיכול, אבל לדעתי זה חשוב מאוד עבור השיח האנושי והיהודי, הן בחיים והן בלימוד. כל טוב לכולם.
|
|
|
|
|