|
|
| נשלח ב-23/12/2013 13:22 |
 |
| |
סתם הערה מרושעת.
משקראתי את הכתבה שלינקק תלמיד, שבעל המחבר שלה הוא פלוני אבנר בורוכוב, מיד חשבתי שללא שום ספק האיש הוא דתל"ש. ואכן עלעול בגוגל העלה שהוא בוגר הישיבה התיכונית נחלים. אח, איזה "דעת תיירה" יש לי!
|
|
|
|
| נשלח ב-23/12/2013 14:10 |
|
| |
ברוך שכונתי
|
|
|
|
| נשלח ב-23/12/2013 14:56 |
|
| |
הערה מרושעת? דעת תיירה? סתם אד הומינם מטומטם כרגיל.
וברור שגם בילייצר כיוון.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/12/2013 15:21 |
|
| |
אפוש, חמוד שכמוך.
לרגע חששתי שקאטו קשישא הלך מאיתנו. ברוך תהיה שהרגעתני!
נאום הצעיר לבית ברקא 
|
|
|
|
| נשלח ב-23/12/2013 15:50 |
|
| |
מיכינטושלה
תאכל עוד קצת מיונז. 
זה אולי יעזור לך להתחדש מידי פעם.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/12/2013 14:00 |
|
| |
תוקן על ידי ספרן ב- 30/12/2013 14:43:47
|
|
|
|
| נשלח ב-30/12/2013 18:43 |
|
| |
לענ"ד יש במאמרים ובהרצאה הנ"ל בלבול בין מושגים. פוסטמודרניזם זו הכרה ביקורתית שאין שיטה פילוסופית או תנועה אמנותית המסוגלים להביע את האמת באופן אבסולוטי.
פוסטסטרוקטורליזם הוא כינוי לזרם מרכזי במחשבה הצרפתית המודרנית הנובע מהפנומנולוגיה ומהפילוסופיה הצרפתית.
תוקן על ידי מם80 ב- 30/12/2013 18:44:03
|
|
|
|
| נשלח ב-30/12/2013 20:33 |
|
| |
אם כך, אז ימיה של הפוסטמודרניות כימי ההגות האנושית בכלל. זה מאד פרה-מודרני.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/12/2013 21:06 |
|
| |
הקלסיציסט מאמין בשלמות הצורה של הקדמונים ומנסה לחקותה. המודרניסט יודע את מרחקו מנקודת המבט התמימה והכללית של הקדמונים ומנסה לחדש את צורת הדברים על פי הבנתו. הפוסטמודרניסט מפקפק ביומרות של הקלסיציסטים ומיואש מיכולת החידוש של המודרנים.
תוקן על ידי מם80 ב- 30/12/2013 21:06:56
|
|
|
|
| נשלח ב-31/12/2013 08:50 |
|
| |
מם, זה כבר קרוב יותר. אבל שים לב זה ממש לא שקול למה שכתבת למעלה. ממש לא.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/12/2013 13:29 |
|
| |
למה לא? הן הקלסיציסטים והן המודרנים אידאליסטים. הקלסיציסטים מנסים ליצור יצירה מושלמת המממשת מחשבה מופשטת, המודרנים ליצור יצירה שתשקף באופן ייחודי את הבנתם את המציאות. הפוסטסטרוקטורליסטים שמו לב שיש ביצירות הנחות ודברים הנעלמים מהיוצרים ובאמצעות קריאות מחודשות של יצירות מנסים לבנות מחדש את התרבות המערבית באופן משוחרר מדוגמות שכבלו אותה - שאיפתם הינה מחשבה ביקורתית מודרנית, רק שאיננה מוגדרת ע"י איזמים למיניהם. להבדיל, הפוסטמודרנים אינם אידאליסטים ולא מאמינים בשיטה כוללת וסוברים שכל אמצעי הביטוי של האנושות כבר מוצו ואי-אפשר להיות מקורי אלא רק לצרף דברים מהעבר - זו באמת איננה דרך.
תוקן על ידי מם80 ב- 31/12/2013 13:30:19
|
|
|
|
|
| נשלח ב-31/12/2013 13:50 |
|
| |
לפי התיאור הזה, הפ"מ הוא נבואה. הוא יודע מה יקרה ולא יקרה בעתיד. טענתו של הפ"מ היא אחרת: הוא לא טוען שהעבר כבר מיצה את כל האפשרויות אלא שאין אפשרויות. הוא משנה את משמעותו של המושג 'אמת' והופך אותו לסוג של שיח (תוצאה של הבניות ומזימות). הביקורת שלו אינה על מכלול האפשרויות אלא על כל אחת מהן לחוד. הוא תופס כל את מהן כסוג של שיח סובייקטיבי (נרטיב) ולא כטענה על העולם.
גם באשר למודרניזם יש כאן תיאור מופרז מאד ולא מדויק. המודרניזם לא תופס את עצמו כוודאי ומוחלט. המדע, שהוא הביטוי המזוקק ביותר של המודרניזם, מניח ומכריז כל העת על הספקנות השיטתית שכלולה בו באופן מהותי, ועל חוסר וודאות לגבי התוצאות והממצאים, ובוודאי התיאוריות שלו. ועוד יותר הדברים אמורים על סוגי פילוסופיה שונים.
מה שמייחד את הפ"מ הוא הטוטליות של הספק והרלטיביזם המוחלט. זה ואין בלתו. כל השאר כבר היו קיימים מזמן. לכן בהרצאה הדגשתי שאני מדבר על הגרעין הפילוסופי של הפ"מ ולא על תופעות תרבותיות-אמנותיות פריפריאליות שנקראות כך (במידה זו או אחרת של צדק). הפילוסופיה הזאת ניתנת להגדרה בשורה אחת, ומיד מתברר שהיא אינה אלא ספקנות גמורה, וכל השאר זה נונסנס ריק מתוכן.
 |
|
|
|
|
|
