|
|
| נשלח ב-7/8/2014 01:00 |
 |
| |
עמותת עבירות נדירות קישור
מה דעתכם?
|
|
|
|
| נשלח ב-7/8/2014 10:11 |
|
| |
אריאל .ברור. גם שני המשגיחים האחרים קבעו זאת מטעמים רוחניים
והרי הדגשתי שדעות כאלה מבוססות על מקורות.!!!!
גם ב"תולדות אהרון" מתבססים על מקורות רוחניים:
http://www.bhol.co.il/article_old.aspx?id=71902
תוקן על ידי אפריםבן ב- 07/08/2014 10:20:21
|
|
|
|
| נשלח ב-7/8/2014 11:04 |
|
| |
מדוע בעזה יש טומאה? המוסלמים אינם עובדי עבודה זרה, והם מקפידים על צניעות בחומרה יתירה.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/8/2014 11:23 |
|
| |
את ע"ז וג"ע סידרת. מה עם ש"ד?
|
|
|
|
| נשלח ב-7/8/2014 11:45 |
|
| |
צעג, בעזה יש שפ"ד. זה הופך את הטיעון לדי מעגלי, אבל מי אמר שזה רע.
אגב, לא ראיתי את הסרטון, אבל מהמלל אני מבין שהשואל שאל שאלה אידיוטית ביותר, ואם כך ענה לו כאיולתו.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/8/2014 12:23 |
|
| |
אני חייב להודות שהשורות הבאות גרמו לי הלם קל.
"השיעור הראשון ששמעתי מאת הרב קוטלר פתח את עיני. הוא דבר מהר ביידיש, שפה שלא הכרתי אבל יכולתי להבין בגלל שידעתי גרמנית. הוא ציטט מקורות רבים מכל רחבי התלמוד, קשר אותם בצורות שונות והדגים איך ההסברים של האחרונים מתאימים לסוגיות ופירושים אלו. הייתי המום. אף פעם לא נתקלתי ביריעה כה רחבה של מקורות וקישורים. אבל, בכל זאת היו כמה נקודות שלא הסתדרו לי. נגשתי לרב קוטלר כדי לדון איתו על השיעור. הוא הופתע שהצלחתי לעקוב. כשהסברתי לו את טענותי הוא הרהר לרגע ואמר שהוא יקדיש עוד שיעור לנושא, בו הוא יתייחס לבעיות שהעליתי. אירוע זה העניק לי מיד מוניטין של עילוי, ולאחר זמן קצר התקבלתי לקבוצת הבחורים המיוחדים של הישיבה. שנותי בלייקווד היו פוריות ונהניתי מהם... אבל בכל זאת, פגישתי עם הרב קוטלר ותלמידיו הראו לי שיש כמה ליקויים מתודולוגיים בגישת הלימוד שלהם. רצונם לקפוץ ישר ללימוד הגמרא, מבלי ללמוד קודם את הספרות היהודית הבסיסית, הובילה לניתוחים דלים ואקראיים... השיטות הדיאלקטיות שהם הפעילו לגבי הטקסטים תלמודיים לא רק שזרו הרס בטקסט התלמודי עצמו אלא גם, מה שהפריע לי יותר, גרמו לריקון ההלכה מכל משמעות. היות שאפשר להוכיח או להפריך כל רעיון, אין קטגוריות מוחלטות של מותר ואסור... לפיכך, אין מנוס למאמין שרוצה לדעת מה נכון לעשות, אלא להיכנע לסמכות: המאמין חייב לציית בגלל שהיא הסמכות ובגלל שהוא מאמין. ליתר דיוק, דביקות נמדדת לא על פי הלכה אובייקטיבית (שנהרסה על ידי הדיאלקטיקה) אלא על ידי צייתנות. בתוך מסגרת מוסרית זאת, לא קימת חובה אחידה. זכותו של בעל הסמכות להעניק פטורים והיתירים לחלק מן המאמינים, ולהיפך, בעל הסמכות יכול לקבוע חובות ומצוות חדשות לחלק מן המאמינים או לכולם. לדעתי אי אפשר היה להבדיל בין זה לבין הנצרות." (פרופ' יוסף פאור, הציטוט מתוך ערכו בויקיפדיה)
 |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-7/8/2014 13:08 |
|
| |
לחזק ואמץ ,תודה על שאפשרת הכרות עם אדם שהוא שומר מצוות שדבריו מחכימים (לשם שינוי)
להלן קישור עם תוכן מרתק ומעורר מחשבות נוגות שכתב פרופ' פאור שעוסק בפוליטיקה :
(מיימוני,אל תיבהל מהמילה)
http://www.biu.ac.il/JH/Parasha/shlach/fau.html
תוקן על ידי אפריםבן ב- 07/08/2014 13:09:15
|
|
|
|
| נשלח ב-7/8/2014 13:12 |
|
| |
הקטע אכן יכול לגרום להלם קל, אך האם הדיאלקטיקה הזו התחילה בישיבות הליטיאות, מספיק ללמוד גמרא עם ראשונים.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/8/2014 16:15 |
|
| |
| חזקואמץ כתב: |  | אני חייב להודות שהשורות הבאות גרמו לי הלם קל.
|
|
מי מקבל הלם מקשקשן ?
|
|
|
|
| נשלח ב-7/8/2014 16:16 |
|
| |
אפרים
זה רק דעה אחת. יש עוד:
|
|
|
|
| נשלח ב-7/8/2014 16:27 |
|
| |
אליקים, אפרים קובל על הסכלים והרשעים. זה שיש נורמלים לא ממש משנה את זה.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/8/2014 16:38 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-7/8/2014 16:38 |
|
| |
| יש3 כתב: | | | אליקים, אפרים קובל על הסכלים והרשעים. זה שיש נורמלים לא ממש משנה את זה. |
|
זה הפרשנות שלך בלי להכיר את אפרים הרבה זמן.
אבל הפרשנות שלי אומרת אחרי שאני מכיר את אפרים דיי הרבה זמן, שאת אפרים לא ממש מעניין העובדות, הוא רוצה שהם יהיו טפילים, וכל בדיל כתבה ומאמר שנדמה לו שזה מוכיח את היותם טפילים ?! אז הוא יביא אותם לראיה. ולכן אליקים היקר ממש מפריע לו והוא ממש טרול.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/8/2014 16:45 |
|
| |
מקס, גם בלינק של אליקים לא היה מישהו שאפשר לומר שהוא לא טפיל, אלא רק לא כפוי תודה. ואני לא כ"כ מבין מי זה "הם" שאתה מדבר אליהם, כי נראה לי שאפרים מתכוון לחרדים, ובמילה הזו הוא מתכוון גם למה ששאר חברי הפורום קוראים לו חרדים, ואילו אתה מגדיר חרדים באופן שונה לחלוטין כנודע.
אגב, בחלוקה שלך אני מצטרף לרעים (אפרים, אלי וכד') או לטובים (אליקים וכד')? או שאולי עדיין לא הוחלט מה גזר דיני?
|
|
|
|
| נשלח ב-7/8/2014 21:50 |
|
| |
בעל,
נראה לי שיש מרחק רב בין גמרא וראשונים ובין הלומדעס של עולם הישיבות הליטאי. פעמים רבות הראשונים השתמשו בסברות כדי להכריע. אין ספק שאצל רוב הראשונים (לא רוצה לכתוב "כל" כי אינני מכיר את כולם) ההיגיון הבריא, הבעלבתי'ש, תפס הרבה מקום. משא"כ בלומדעס הישיבתית שהכל ניתן להיאמר בלי שום מחויבות למשהו.
מקסמן,
למה קשקשן?
אתה מכיר אותו?
אני לא מכיר אותו, אבל אני חייב לומר שהקטע הזה הרשים אותי מאוד. הוא העמיד אותי על נקודה שהרבה זמן היתה בלתי פתורה אצלי. הסתירה בין היכולת הלוגית המפותחת בעולם הישיבות, ובין אי היכולת להשתמש בה באופן מעשי, בחי היום יום, נפתרה עכשיו בצורה מרשימה.
ככה זה כשאין מחויבות למקור, כלומר כשמתחילים מהאמצע, מהגמרא, בלי הבנה שמדובר ברצף שמתחיל מהתורה שבכתב, ועובר דרך המשניות והברייתות ועד הגמרא, הגאונים והראשונים וכו'. יותר ויותר מתחדדת אצלי ההבנה שמי שלא יודע להבין פשט של פסוק בתורה - שזו המציאות אצל רוב ה"בני תורה" לצערי - ומי שלא יודע להבין היטב משנה כפשוטה - שזו המציאות וכו' - מפספס המון גם בלימוד הגמרא והלאה.
וממילא אנו מגיעים למציאות מחרידה של עיסוק אובססיבי בלומדעס, במנותק משני הקצוות של התורה, תורה שבכתב מחד, ופסיקת ההלכה מאידך.
ועכשיו גם מובן איך בציבור הכביכול-ראציונלי הזה פורחת - כן, פורחת - תעשיית הסגולות, הברכות והקללות.
|
|
|
|
|
|
