כשניטשה מדבר על האלוהים המוסר והנוצרי והיהודי, הוא מדבר עליהם בבוז. ומכנה את המוסר הזה מוסר של המסכנים.
איני הידיד של דר' שייב- הבן הוא הפרופסור.- אבל לפעמים דברים נאמרים בסארקזם- לעוסקים בפילוסופיה. הרבה סוברים- כי לפילוסופיה אין תוחלת ואין תועלת. והפסדה מרובה משכרה.
נשלח ב-12/4/2013 00:18
המשך במטרת האשכול [למי ששכח-משפטי חכמה]:
בעיה פילוסופית רצינית באמת יש רק אחת: ההתאבדות. אלבר קאמי.
ואם גרמתי למישהו אי נוחות, הנה משפט נוסף למיתוק הדינים:
אני לא פוחד מהמוות - הייתי מת במשך מיליארדים על מיליארדים של שנים לפני שנולדתי, ולא סבלתי בשל כך שמץ אי נוחות. מרק טווין.
תוקן על ידי דה_וינצי2 ב- 12/04/2013 00:19:56
נשלח ב-12/4/2013 12:46
בקש מן הבורא להעלים עין מעצמו - וברא את העולם.
ישנם שני סוגים של נרקוזה אירופית; אלכוהול ונצרות.
האמונה אינה עוקרת הרים ממקומם, אלא מציבה אותם במקומות שאין בהם הרים כלל.
ניטשה
נשלח ב-13/4/2013 22:43
ניטשה עלה פה באשכול כמה פעמים. אולי זו הזדמנות לברר משהו שמאוד מסקרן אותי. ניטשה בסוף ימיו קרס נפשית. השאלה שמסקרנת אותי מה קדם למה? השיגעון לפילוספיה שלו. או הפילוספיה לשיגעון? אשמח אם למשהו יש איזה מידע על מאמר שעוסק בענין.
נשלח ב-13/4/2013 23:31
ניטשה חלה במחלת מין קשה. שממנה כנראה גם השתגע. ואולי כפי שכתוב- משוגע איש הרוח
נשלח ב-15/4/2013 16:58
עוד מניטשה:
'רבים נוהגים בעקשנות במרדף אחר הדרך שבחרו לעצמם, מעטים במרדף אחר המטרה'.
ואני מוסיף:
'רבים נוהגים בעקשנות במרדף אחר הדרך שאחרים בחרו להם, מעטים בדרך שבחרו לעצמם, ועוד יותר מעטים במרדף אחר המטרה'.
נשלח ב-15/4/2013 18:06
“That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.” ― Christopher Hitchens
נשלח ב-15/4/2013 18:48
אפרים. את המשפט הזה עצמו אפשר לדחות ללא ראיות? אם כן, מהן ראיותיו? אם לא, למה לא? במה הוא שונה מכל משפט אחר? או ממשפט על אלוקים?
נשלח ב-15/4/2013 19:10
המשפט הזה טוען טענה. אין כאן טענה שזקוקה לראיה או להוכחה כי אין כאן טיעון עובדה כמו למשל המשפט:יש אלוהים.
אתן לך דוגמה אחרת.:אם אתה טוען :יש לי דירה. נענה לך :אתה צריך להביא הוכחה שכולנו נראה שהדירה שלך .(מסמכים .תחקור שכנים ועוד ועוד. )אבל אם אתה טוען טענה שאינה טענת עובדה אלא טענה הגיונית כגון:"כל טענה זקוקה להוכחה" זו טענה שונה מהטענה:יש לי דירה כי היא קובעת כלל שפונה להגיון ואז או שאתה מסכים שהטענה הגיונית או שאתה לא מסכים ואז אתה צריך להתווכח ולא לחפש מסמכים כי אין כאלה.(דרך אגב הטענה שהבאתי:"כל טענה זקוקה להוכחה" אינה טענה נכונה והבאתי אותה רק כדוגמה לטענה שאינה טענת עובדה אלא טענה הפונה להגיון)
תוקן על ידי אפריםבן ב- 15/04/2013 19:16:22
נשלח ב-16/4/2013 00:20
למה אתה סבור שהמשפט 'יש אלוקים' הוא עובדה ולא טענה?
אני כמובן לא מדבר על אלוהים עם זקן לבן ארוך שיושב אי שם בפינת הקוסמוס, לבוש בגלימה ובכובע מפונפן ומחלק מתנות\עונשים. אני מדבר על אלוקים ה'ממלא כל עלמין' ה'מחדש בטובו כל רגע מעשה בראשית'- לשונות יהודיים. אני מדבר על 'היש ישנו'- לשון פרמנידס. אותו אלוקים כשאדבר על זה שהוא ישנו, הרי שאומר 'טענה' ולא 'עובדה'.
נשלח ב-16/4/2013 03:46
הדיון כאן עמום. יש להגדיר מהי ראיה, ומה פירוש 'לדחות'? ברור שכל אחד יכול לדחות או לקבל משהו כפי שנראה לו. השאלה היא האם זה מוצדק ולא האם אפשר. עקרונית נראה לי סביר שדבר שמתקבל ללא ראיה ניתן לדחותו ללא ראיה. בתרגום חופשי: מה שאין לו ראיה אין הכרח לקבל אותו. נשמע קצת טריביאלי, לא? מי דיבר על הכרח לקבל אותו? ועדיין יכול לבוא מישהו ולומר שזה נראה לי סביר ולקבל אותו. כמובן יכול אחר לומר שזה לא סביר ולא לקבל אותו. הטיעון שהמשפט הזה עצמו נאמר ללא ראיה ולכן ניתן לדחות אותו, לא נראה לי נכון. הסיבה לכך היא שהמשפט הזה אינו טענה אלא טיעון (זה עצמו נימוק + מסקנה). יש כאן טענה הגיונית, ולכן כדי לדחות אותה הייתי מצפה לנימוק נגדי. והערה אחרונה. כל אכסיומה של הגיאומטריה היא טענה שלא מובאת לה ראיה, ובכל זאת קשה לדחות אותה.
נשלח ב-16/4/2013 10:12
נמחק
תוקן על ידי מנהלי_משנה ב- 17/04/2013 13:47:15
נשלח ב-16/4/2013 11:11
דה_וינצי2 כתב:
למה אתה סבור שהמשפט 'יש אלוקים' הוא עובדה ולא טענה?
כנראה שלא הבנת את דברי .(או שלא הבהרתי את דברי) המשפט "יש אלוהים"הוא טענה עובדתית. כמו הטענה:"יורד גשם" או "לציפורים יש כנפיים". או:"יש לי דירה" טענות מסוג זה דורשות הוכחות.
אני כמובן לא מדבר על אלוהים עם זקן לבן ארוך שיושב אי שם בפינת הקוסמוס, לבוש בגלימה ובכובע מפונפן ומחלק מתנות\עונשים. אני מדבר על אלוקים ה'ממלא כל עלמין' ה'מחדש בטובו כל רגע מעשה בראשית'- לשונות יהודיים. אני מדבר על 'היש ישנו'- לשון פרמנידס.
מה זה משנה אם מדובר באלוהים עם זקן לבן או אלוהים בלי זקן לבן? זה לא משנה. עדיין מדובר בטענה מסוג עובדה. טענות מסוג זה זקוקות להוכחה. בניגוד לטענות עובדה אלה(הזקוקות לראיות ) יש טענות מסוג אחר המבוססות על הגיון . (כמו הטענה של היצ'נס שהבאתי.) כאן מדובר על טענת הגיון וכדי לסתור אותה אתה חייב להביא נימוקים ולא ראיות. (גם רוב הטענות שהובאו באשכול זה על ידי גדולי החכמים שייכות לקטגוריה של טענות הגיון -אתה צריך נימוקים כדי לחזקם או כדי לסתור אותם.) אותו אלוקים כשאדבר על זה שהוא ישנו, הרי שאומר 'טענה' ולא 'עובדה'.
כנ"ל. אתה מדבר על טענה מסוג עובדה . אתה צריך הוכחות כדי לאמת אותן.למשל אם אתה אומר:"יש אלוהים"אתה חייב לגבות טענה זו בראיות מוצקות.
נשלח ב-16/4/2013 17:29
טוב 'טעמנו' קצת מדיון על אלוקים. אולי כדאי להמשיך בזה באשכול חדש. או באשכול ישן. אפרים אתה מוזמן לפתוח או להקפיץ. אולי כדאי להמשיך במטרת האשכול הנוכחי.
