|
|
| נשלח ב-28/4/2013 22:48 |
 |
| |
| mdabraham כתב: |  | מה יש לדון בסיפור הזה? הרי ברור שאין שום סיבה בעולם להאמין לכל דבר שמישהו אמר רק בגלל שהוא אמר זאת (אני לא נכנס לשאלה האם תכון האמירה הוא אמין או לא, ולשאלה איך קובעים זאת). אמנם אם אני חושב שפלוני הוא אמין ולכן אני מאמין לו, זה בסדר גמור. יבושם לי. אבל מה זה עניינו של מישהו אחר? איזה עניין עקרוני יש כאן?
והרי סיכום קצר של עיקר משנתי לגבי הסיפור המופלא הזה: לא צריך להאמין למי שאומר דברים תמוהים. אם הוא אמין בעיניי אז יש מקום להאמין לו. ואם הוא אמין אבל הדברים תמוהים עליי להחליט לפי העניין מה גובר על מה. באמת חידושים מופלגים.
אלא מאי? שמא תאמר שהחידוש הוא הקשר של כל זה לאמונה. על כך אענה: וכי מישהו מוכן לקחת ברצינות את האמירה המטופשת שמצוטטת שם, ולפיה בדיקה של טענה תמוהה מעידה על חוסר אמונה? לכל היותר יש כאן לה"ר על ר"י לוינשטיין. ואם הוא באמת אמר זאת, לא אוסיף עוד לה"ר ואשאיר את הדברים ברמיזא.
|
|
הענין הוא הגישה שכלפי עיקרי האמונה,
(והרב לוינשטיין מסתבר רואה במאמרי חז"ל חלק מעיקרי האמונה),
אם יש מקום ללכת ולבדוק דברים מיסודם ולפגום בכך במידת האמונה.
עיקר הסיפור הוא לא שאסור לבדוק משום שכך ספרה לו ביתו,
אלא משום שהוא חלק מהאמונה בגלל שחז"ל אמרו,
והצורך שהרגיש ללכת ולבדוק, הוא ראה בזה סתירה לאמונה.
כאמור הנידון הוא לגבי עיקרי אמונה, ויש דברים שהם נחשבים בקונצנזוס ככאלה.
ולאו דווקא הסיפור הספציפי הזה.
והשאלה לדעתי הוא אם הלכה ומורין כן (לפחות לעם שבשדות) בגלל הטיעונים שהוא מעלה?
נראה שאתה סבור שהכל שפיט, ועוד הרבה סוברים כך,
אבל מצינו רבים מאוד שסבורים שבעיקרי האמונה אין לבדוק.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/4/2013 23:18 |
|
| |
השאלה היא אצל כל אחד מה הן עיקרי האמונה.
לא ראיתי הרבה שעיקרי האמונה שלהם זהים.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2013 08:49 |
|
| |
מי שמאמין שבהכרח כל תינוק יודע את כל התורה, ושבנוסף לכך בהכרח יש תינוקות שהמלאך שכח לסטור להם ולשכוח זאת (שהרי אם אחת מההנחות הללו אינה נכונה, אז אין כאן עובדה שלא זוקקת בדיקה) הוא אדם נאיבי (אני מתבטא בזהירות ואנדרסטייטמנט) ואפילו מעט שוטה (טוב, אני לא יכול להתאפק לגמרי).
אבל מי שחושב שזה עיקר אמונה אז פשיטא שהוא שוטה.
לכן אני רואה בזה לה"ר על כל יהודי (אם כי אחרי עבודת האלילים של ישועות ומקובלי מירון, הכל אפשרי), ובודאי על יהודי שיש החושבים אותו לאדם גדול.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2013 11:18 |
|
| |
הסיפור על הרב לווינשטיין מעניין כמובן יותר מאשר הסיפור הדבילי על ילד הפלא .
הסיפור מעניין כי הוא מוכיח כאלף עדים מי הם הגדויילים שעל פיהם יישק דבר .אין סיפור מעניין מזה.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2013 14:49 |
|
| |
| mdabraham כתב: | | |
מי שמאמין שבהכרח כל תינוק יודע את כל התורה, ושבנוסף לכך בהכרח יש תינוקות שהמלאך שכח לסטור להם ולשכוח זאת (שהרי אם אחת מההנחות הללו אינה נכונה, אז אין כאן עובדה שלא זוקקת בדיקה) הוא אדם נאיבי (אני מתבטא בזהירות ואנדרסטייטמנט) ואפילו מעט שוטה (טוב, אני לא יכול להתאפק לגמרי).
|
|
אתה אכן צודק בכך שמי שמחזיק בדעות אלו הוא אדם מעט שוטה, ורק יש לציין שאין הבדל מהותי בין דיעותיו לידעותיך. שהרי כפי שצויין בהודעה הפותחת (ואף טרחו להסביר לך מספר פעמים), יש עקרון מאחורי הסיפור המטופש, ואם לנסח אותו מעט שונה, מהותו היא שבשערוך ההסתברות למאורע או תהליך פיזיקאלי כלשהו, יש יוצא מן הכלל כשהתהליך הוא זה שאדם מעיד על משהו שהוא טוען שארע. לויbשטיין - מעט שוטה לדבריך - מחיל אותו בעקביות ומגיע למסקנות שטותיות; אתה, בחוסר עקביות לא פחות מטופש, לועג ליישומו את העיקרון של לוינשטיין, אך מתחמק בעקביות מנימוק יישומך שלך תוך כדי הסטת הדיון לפופריות של העניין, ושאר מסכי עשן.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2013 15:05 |
|
| |
שיבוליה
העברת הדיון לפסים אישים פוגעת בתוקף טענותיך.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2013 15:20 |
|
| |
מה שכתבתי הוא בעיקר שאין הבדל מהותי בין דיעה א' לדיעה ב'. מיכי העלה את הטיעון שהמחזיק בדיעה ב' הוא מעט טיפש, מיוזמתו, ועוד לפני שכתבתי משהו בענין. דעתך, שאני הוא המסיט את הדיון לפסם אישיים, נראית לי שגוייה.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2013 16:24 |
|
| |
מיימוני,
איך אפשר להסביר את הקשר שעשה ר"י לווינשטיין בין נאמנות בתו לאמונה ביסודות הדת?
האם הנ"ל סבור שכל בדיקה אחר דברי אדם נאמן עקב תמהוניות דבריו היא הרמת ראש וכו'? והרי הייתה סיבה שהוא הרגיש צורך לבדוק את הדברים, כנראה שגם לו נחשב הדבר למוזר ולא מובן מאליו.
מאוד מוזר הסיפור הזה.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/5/2013 07:06 |
|
| |
| mdabraham כתב: | | מה יש לדון בסיפור הזה? הרי ברור שאין שום סיבה בעולם להאמין לכל דבר שמישהו אמר רק בגלל שהוא אמר זאת (אני לא נכנס לשאלה האם תכון האמירה הוא אמין או לא, ולשאלה איך קובעים זאת). אמנם אם אני חושב שפלוני הוא אמין ולכן אני מאמין לו, זה בסדר גמור. יבושם לי. אבל מה זה עניינו של מישהו אחר? איזה עניין עקרוני יש כאן?
והרי סיכום קצר של עיקר משנתי לגבי הסיפור המופלא הזה: לא צריך להאמין למי שאומר דברים תמוהים. אם הוא אמין בעיניי אז יש מקום להאמין לו. ואם הוא אמין אבל הדברים תמוהים עליי להחליט לפי העניין מה גובר על מה. באמת חידושים מופלגים.
אלא מאי? שמא תאמר שהחידוש הוא הקשר של כל זה לאמונה. על כך אענה: וכי מישהו מוכן לקחת ברצינות את האמירה המטופשת שמצוטטת שם, ולפיה בדיקה של טענה תמוהה מעידה על חוסר אמונה? לכל היותר יש כאן לה"ר על ר"י לוינשטיין. ואם הוא באמת אמר זאת, לא אוסיף עוד לה"ר ואשאיר את הדברים ברמיזא.
|
|
מעניין מאוד...
http://www.bhol.co.il/forum/topic.asp?topic_id=1104872&whichpage=3&forum_id=1364#R_7
|
|
|
|
|
| נשלח ב-23/5/2013 23:05 |
|
| |
מדאברהם, האם ניתן להסיק שהנך מתחמק מלענות מכיון שאין לך מה לאמר ואתה מעדיף לא להתיחס לזה שפשלת  ??
בכל זאת ואף על פי כן אנחנו עדין מחכים לפיך, שיפתח ויאיר דברך.
|
|
|
|
|
