|
|
| נשלח ב-7/5/2013 19:33 |
 |
| |
| michal7700 כתב: |  | | זה משהו, בקטע הזה.. ממש שויון מככב פה.. ועם כל זה ברוך שלא עשני גבר. |
|
אז זאת בעצם ההצעה שלך לאשכול, לבטל הברכה "שלא עשני אישה"?
|
|
|
|
| נשלח ב-7/5/2013 19:39 |
|
| |
לא , זה לא אמרתי.
אני בגישה שכל דבר שיש לנו מהתורה ושאמרו חז"ל הוא מדוייק בדיוק גמור בשבילינו , ואין לי רצון לשנות בנושאים אלו כלום. בנושאים אחרים המון...
|
|
|
|
| נשלח ב-7/5/2013 19:42 |
|
| |
אלו נושאים למשל? האם יש נושאים אחרים המחיבים וצריכים שינוי?
|
|
|
|
| נשלח ב-7/5/2013 19:47 |
|
| |
אוהו , אפילו להתחיל לפרט קשה , שינוי ראשון = להפסיק לחשוב הרבה , פשוט לכתוב..
|
|
|
|
| נשלח ב-7/5/2013 19:52 |
|
| |
| michal7700 כתב: | | | אוהו , אפילו להתחיל לפרט קשה , שינוי ראשון = להפסיק לחשוב הרבה , פשוט לכתוב.. |
|
נו, אז תכתבי... אולי קודם תשובה לירוחםשמ
|
|
|
|
|
| נשלח ב-7/5/2013 19:55 |
|
| |
עזוב , לא מתאים להכניס פ שינויים לבעל האשכול שלא תכנן..
|
|
|
|
| נשלח ב-7/5/2013 21:24 |
|
| |
| michal7700 כתב: | | בקיצור לאישה אסור לעשות שטויות.
לגבר זה פחות בעייתי. כך משתמע? |
|
[לא הבנתי - את חושבת שפוגמישו המציא את הנחת היסוד הזו?
(ייאמר לזכותו, שהוא דווקא מתנגד לה)
ובכלל - הרי כל דבר שאמרו חז"ל מתאים לנו בדיוק גמור, לא? אז מה הבעיה בעצם?]
תוקן על ידי אמשלום ב- 07/05/2013 21:25:38
|
|
|
|
| נשלח ב-7/5/2013 22:15 |
|
| |
| mdabraham כתב: | | | זאב, קמחא טחינא טחנת. אתה מדבר על ביטול של דברים מבוטלים. לכשיעלה העניין יש מקום לדון גם בזה, אלא אם יהיה ברור שזה כבר בטל ממילא. |
|
מצד שני, אם מבטלים ענייני דאורייתא מובהקים – מה המשמעות של התורה?
|
|
|
|
| נשלח ב-7/5/2013 22:44 |
|
| |
סקרן,
להבנתי הרעיון הוא שהתורה בעיקרה היא 'רעיון מופשט' שההלכה כפי שהיא ידועה לנו, וכפי ש'נחקקה' לנו ע"י חז"ל ניתנת לשינוי [בתנאי סמכות והעמקה בתורה כראוי]. לדוגמה, ניתן להעלות על הדעת שהתוכן הרעיוני של קורבנות היא ביטוי להתמסרות והקרבת הנפש לה'. לעת"ל אפשר שחז"ל ידרשו בעומק דעתם דרשות שיביעו את הרעיון באופנים ובצורות שונות לחלוטין. שימשיכו להביע את כלות הנפש לה'. כך שהתורה היא ניצחית אך בלבוש שונה.
פוגמישו,
מבחינה משפטית-הלכתית הבעל מקדש את האשה ולא להפך. לכן אשה שמזנה תחת בעלה דינה ... בעל שבוגד הוא בוגד מוסרית באשת בריתו. אך הוא אינו חייב בכלום [פרט אם מזנה עם אשת איש, שזה שוב בעיה מול הבעל שלה]
להבנתי זה לא בסמכות חז"ל לשנות (הגדרה לא מוצלחת) כי זה מעוגן המקרא בתיאור הבריאה, שהאשה 'משויכת' כחלק מהאיש.
אגב, שמת לב, שרוב הקללות שנתקללו האדם ואשתו התחילו להשתפר. קוץ ודרדר, צער לידה [אפידורל ועוד] ובעיקר 'והוא ימשול בך' -חשוב להדגיש שהתורה מצינת את זה כקללה ולא כמצב של לכתחילה - שניתקן כמעט לגמרי.
לענין איסור סוטה לבעל ולבועל. הסוגיא היא בריש כתובות (דף ט' והילך). ואם הבעל לא 'שויא אנפשיה' היא לא נאסרת. ואכן הדינים מלמדים את הבעל צדדי ספק רחוקים ע"מ שלא תאסר.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-7/5/2013 23:20 |
|
| |
| צופרהנעמתי כתב: | | | אם הם נשארים להלכה, אתה אמור לצפות שהם יחזרו למעשה. |
|
בבריטניה - להלכה - המלכה עומדת בראש 4 רשויות - המבצעת, המחוקקת, השופטת, והדתית - לאחר הבחירות אין הצבעה בפרלמנט על ממשלה חדשה אלא מועמד המפלגה שנצחה בבחירות נוסע לארמון בקינגהם מתמנה לראש ממשלה, יוצא החוצה ומודיע לעיתונאים שהוא הסכים לקבל את הצעתה האדיבה של המלכה להיות ראש ממשלתה.
בכל זאת אני חושב שבריטניה היא אחד המקומות שהמשטר הדמוקרטי בהן הוא הבטוח והמבוסס ביותר. וזאת למרות שפורמלית החוקה שלה (המקובלת אין חוקה כתובה) היא מימי הביניים פחות או יותר.
לפעמים המעשה חשוב מההלכה.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2013 08:15 |
|
| |
זאב
מה הבעיה המוסרית? לא שמענו שאדם הנושא אשה שניה חייב לקבל את רשות הראשונה.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2013 10:36 |
|
| |
בעל
מעשה אבות סימן לבנים.
אברהם לא נשא אשה שניה רק ברשות הראשונה,
יעקב אבינו כנ"ל
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2013 10:55 |
|
| |
כמובן שלפי אותו ההגיון, למדונו האבות שזה בסדר גמור לרמות אב בהתחזות, לנפץ את כל מה שהוא מאמין בו, וכו'. בקיצור, ירוחם, צביעותך הרגילה.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2013 15:41 |
|
| |
בסוף השיקולים לשינויים "אורתודוקסיים" הם בעצמם או פרקטיים או מוסריים או פוליטיים או חברתיים וכל הדוגמאות שהובאו לעיל נופלות תחת אחד מהראשים האלה. מכאן שעצם השאלה על שינויים "אורתודוקסיים" תמוהה. ההנחה שיש דבר כזה "אורתודוקסי" בשינוי של האורתודוקסיה הוא סתירה מינה וביה. כל שינוי הוא מבחוץ בהגדרתו. אין בכל כל רע וזה טיבו של שינוי.
רק שאולי הדמוניזציה של הרפורמים צריכה להיות קצת יותר מתונה
|
|
|
|
|
