חרדים כותבים על עצמם

אמשלום 

אוקיי,אסביר שוב,אבל בואי נתחיל עם שאלה כזאת ,
כתבה בעיתון שיש בו הסתה שלילית ,למה שיהיה אחראי על כתיבתו ?מי שבחר לקרוא שיהיה האחראי הבלעדי?
מעבר לכך לגבי נקודות הבחירה של בני אדם את מוזמנת  להגיב באשכול שפתחתי ,,הבחירה באהבה עצמית,,

[ביליצר,

(הייתי צריכה לחזור הרבה עמודים אחורה, כדי למצוא מה שאלתי :-) )

א. אני מחכה שתסביר.
ב. עיתון זה לא פורום אינטרנטי. לעיתונאים (ולעיתון) יש חוקים מסויימים שהם אמורים לעמוד בהם, כדי להיקרא כאלה. למשל, יש להם זכות משפטית שלא לגלות את מקורותיהם, וכו'. בפורום אינטרנטי פתוח, מהגדרתו, כל אחד יכול לכתוב, בעילום שם, בעילום זהות, ב"תחפושת" וכו'. בעיתון (נורמלי...) זו לא התנהגות ש"עוברת", אלא בחצי צחוק (כמו במדורי רכילות, למשל, וגם שם - כולם יודעים מי עומד/ת מאחורי הכתיבה). לכן לכתחילה, ההשוואה בין השניים אינה הגונה מחד גיסא, ומאידך גיסא גם אינה מועילה.
ג. בעיקרון, הסתה היא קריאה לפגיעה פיזית באדם או קבוצה אחרים. מאוד קשה לקבוע מהי הסתה, ומה נמצא בגבול הלגיטמיות (לפחות זו החוקית, וראה כדוגמא את החוק השיראלי למניעת הסתה, שמדי פעם מתעוררים דיונם לגבי חוסר היכולת להרשיע מישהו באמצעותו). מה שברור הוא הגבולות המאוד קיצוניים שלו. למשל: להגיד על מישהו שהוא אדיוט זו לא הסתה, אבל להטיף להרוג אותו - כן. אני לא ראיתי בפורום הזה הסתה (ואם היתה - היא נמחקה בידי המנהלים). כן ראיתי פה הרבה ביקורת על מרבית הקבוצות, ה"עדות" והאגפים של העולם היהודי. זה חלק ממה שהפורום מיועד לו - זה נמצא בתקנון שלו, זה גלוי לכל מי שמגיע לכאן וטיפה מנסה לברר היכן הוא נמצא. הדברים אינם מתיימרים להיות שונים. הפורום הזה מעולם לא הציג עצמו כ"חרדי", למרות שמרבית המשתתפים בו הם חרדים (למיטב ידיעתי). הוא תמיד היה פתוח "לקבל" את כל מי שמה שנכתב כאן עניין אותו מספיק כדי להישאר, וליתר דיוק - מה שאחרים כתבו עניין אותו מספיק כדי להישאר... בסופו של דבר, ניסיוני בפורום הזה מלמד, שמי שקובע את אופיו - אלה הכותבים עצמם. נכון שלמנהלים יש תפקיד חשוב בעקירת עשבים שוטים (וכמובן, בהחלטה מה נחשב "עשב שוטה" ומה לא, אבל נראה לי שזה משהו שעוצב כבר לפני הרבה שנים, ובכל מקרה אני לא שמתי לב לשינוי משמעותי בעניין זה בשנים האחרונות). אבל בוא נודה על האמת - אנשים נורמלים ובוגרים, היודעים היכן הם נמצאים ומבינים מעצמם את מסגרת כללי הכתיבה והנושאים בפורום הזה, לא נמחקות הודעותיהם (לדעתי, רוב עצום מהכותבים כאן עונים להגדרה זו). מכאן, שהפורום הזה, ככל "קהילה" או קבוצה אנושית שאין לה "הנהגה חוקית", למעשה קובע את האוירה של עצמו. ושוב - למנהלים תפקיד חשוב בְארגון, בשמירה על הסדר, באיפשור ל"קהילה" להתנהל באופן שיועד לה, אבל לא יותר. כל זה - לא נכון לעיתון, שם לעורכים יש אחריות חוקית ממש על מה שנכתב בעיתונם.
ג. עוד הבדל: בעיתון חייבים לכתוב עובדות מאומתות, ואם לא יש אפשרות שייתבעו לדין. בפורום אינטרנטי אם לא אציג אימות ברור לעמדותיי, המקסימום שייעשה לי הוא השפלה בידי כותבים אחרים. 
ד. לעיתונים, כמו לפורומים אינטרנטיים, יש "רוח" ו"כיוון" רעיוני מסויים (זה לא חייב להיות זיהוי "מפלגתי" כמו בהרבה עיתונים בארץ, ולפעמים זה רק "שיטה" או "ערך" מסוים שמייחד כל עיתון). אדם שקורא "יתד נאמן" לא מצפה למה שהוא מצפה כשהוא קורא "ידיעות אחרונות". אדם שקורא "ישראל היום" לא מצפה לקבל את מה שיקבל כשיקרא "הארץ". אותו כנ"ל חל גם לגבי הפורום: מי שאחרי שקרא שתי הודעות בעצכ"ח, אינו מבין שכל מה שיכתוב כאן ייבחן בביקורת (לא משנה מאיזה "צד" הוא בא!), יזכה לשאלות פרטניות ודקדקניות, שמה שהוא חושב שהוא "לא יעלה על הדעת" יתגלה כ"לגמרי עולה על הדעת", שתמיד יהיו כאלה שלא יסכימו איתו וכו' - יש לו או בעיות קשות בהבנת הנקרא, או בעיות קשות בסוציאליזציה. להישאר כאן או לא להישאר - זו תהיה השאלה שיצטרך להתמודד איתה, וההכרעה היא שלו בלבד. לכן גם האחריות על "תוצאות" הקריאה כאן היא שלו בלבד, בדיוק כמו שהאחריות על ה"תוצאות" של קריאה ב"הארץ" או "ישראל היום" היא של הבוחר בכך.]

בעניין המדרש רבה במדבר על העולם הדומה לכדור:
לאחר העיון, אכן מד"ר לפרשת נשא נאסף כנראה רק במאה ה-12 (אם כי לטעמי הראיות לכך אינן מספיקות), אבל ברור שמקורותיו היו מוקדמים ביותר. הפיסקא המדוברת היא ככל הנראה ציטוט ישיר מהירושלמי (או מהבבלי) שהועתקו כאן מקודם. חלקים נרחבים מהמד"ר לפרשת במדבר ונשא הם איסוף מהש"ס, בבלי וירושלמי, בתוספת פירושים עצמאיים של המלקט ושאר שמועות שהסתובבו בזמנו.
לתוספת מקורות, עיין הקדמתו של רבי צבי הירש חיות למדרש רבה (נדפס במהדורת ווילנא), וראה מבוא המדרשים, ענת רייזל, עמ' 136 ואילך, וכן מדרש האגדה, ח. מאק, הוצאת אונ' המשודרת, בפרק המוקדש למדרש רבא במדבר.

אמשלום 
מתוך נוסח התשובה ברבדים הנני למד שכל תשובה מנסה בעצם לחפות על בעיה שמתעוררת מבין כל הרבדים ,
שאלתי שאלה למה הקורא אינו האחראי היחיד ?
הסתה אינו רק חוק אלא מדרכי המוסר הטבעי והאנושי ואם הוא לא היה קיים את היית ממציאה אותו,
טוקבקים אינם צחוקים אלא רוצחי אופי ,כך רכילות וריאליטי,
אמור מעתה שאנחנו שמים אחריות לא פחותה על הכותב מאשר על הקורא ,
עיתונות עויינת מכל סוג שהוא היא עיתונות מושחתת בדעת הקהל והמוסר האנושי ,
האתר מלכתחילה לקורא התמים כשהוא נתקל בו הוא חרדי ויש כאן פתיון שיש בו אחראי עליו,
העליתי כאן דוקא בעיקר את האחריות של הכותבים החיים בציבור החרדי ,
והבעיות הן כדלהלן ,ניפוץ אמונות אכזריות ,
צעדים שינקטו שפוגעים בסביבתם ומשפחתם
צעדים של משפיעי דעת קהל המזיקות לכותבים או לציבור שהינם משתייכם אליהם,
ונזכיר את חוקי התורה,
מסייע לדבר עבירה ,
לפני עיור במצב של תרי עברי דנהרא רלונטיות לדיון בבחירות מן הסוג הזה ,
מסית ומדיח ,
מסירה ודיני מזיק,
 

[ביליצר,

אני עדיין מחכה להסבר...

לא הבנת נכון את החלוקה, שנועדה בעיקר לנוחות הקריאה (והכתיבה) - א' טוען שאין מה להשוות בין עיתון ופורום. ב-ג מוסיפים טענות מדוע.
טוקבקים - אף אחד לא מחייב אותך לקרוא אותם, ומי שעושה זאת עושה זאת על אחריותו הבלעדית. אם אתר כלשהו חרד לגורלו הכלכלי או המוסרי, כדאי לו כמובן לברור טוקבקים ולא לפרסם הכל, אבל כמדומני שזה עניין של טעם. מי שרואה תוכניות ריאליטי גם הוא עושה זאת על אחריותו. מסתבר שיש מספיק אנשים שרוצים בכך, כי אחרת לא היה שווה כלכלית לרשתות לשדר זאת. כנ"ל לגבי רכילות וכל השאר. האם הדברים הללו משפיעים לרעה על נפש הצופה/קורא? ייתכן, אבל להבנתי לא יותר מאשר קריאה עקבית ורציפה של "יתד נאמן" (או כל עיתון אחר). בני אדם מבוגרים אחראים על הבחירה מה להכניס לפיהם או לראשם. העולם אינו גן ילדים, ואי אפשר תמיד להאשים את ה"גננת". 
מה זה "עיתונות עויינת"? כזו שלא מסכימה לדעתך? אל תקרא. יש מספיק עיתונים שיהיו קרובים לדעתך, ואם לא - תקים אחד.
המילה "מושחת" - אם אינה מגדירה מעשה פלילי ספציפי, הרי היא הגדרה סובייקטיבית שמטרתה להצביע על התנהלות שאינה ראויה לשיטתך. כאמור - אם יש עיתון (או פורום) העונה על הגדרה זו, אינך חייב לקרוא בו. אם יש עיתון או פורום שעובר על החוק - תבע אותו לדין.
מי בדיוק מבין הכותבים בפורום הינם "משפיעי דעת קהל"? הניקים פה עלומי שם, ואין לך מושג האם הם בני 15 וחצי או 102, גברים או נשים, חרדים, חילונים או רבות רפורמיות (רח"ל). זה ה"משחק" האינטרנטי - אני מה שאני אומרת על עצמי, והכל יכול להיות רק "תחפושת". מי שאינו מבין זאת, אכן נמצא בבעיה רצינית. 
כיצד בדיוק לפנ"ע בתרי עברי דנהרא רלוונטי כאן? איזו תאווה אסורה (עיין ברמב"ם בהקשר זה) מספק הפורום הזה, שלא יוכל ה"עיוור" (חרדים הם "עיוורים"?!) להגיע אליה בלעדיו? הדבר היחיד שהפורום הזה מספק הוא במה להבעת דעות אינטיליגנטיות (מכל הקצוות האפשריים). לטעמי, אם יש למישהו "תאווה" לכך - להיחשף לעמדות אינטיליגנטיות שונות משלו, ומתוכן אולי לבחון מחדש את עמדותיו שלו - אשריו! הלואי על כולנו. מי ש"תאווה" זו אסורה בעיניו, מה יש לו לחפש באינטרנט (או ברחוב, למשל, בו מסתובבים גם אנשים אחרים שהם לא הוא, ואולי ח"ו אם ידבר איתם ישמע דעות שונות משלו)?!]

לא החסרתי כאן שום הסבר לטעמי ,

אם יהיה עוד מישהו שיצטרף לתמיהות שאת מעלה כאן אטרח שוב בכבוד רב,,

מקס,

רם היקר:

אני אומר שבעובדות יש את החכמים\המדענים שבודקים ואנו נותנים אימון בהם. כמו לעלות על מטוס ולטוס וכדומה.
אם במוסר זה לא עובד כך אז אנו מתנהגים בחוק העדר ?
לכאורה איזה חכם או אנשים חכמים נהגו איזה התנהגות פלונית  ואנו סומכים עליהם.
האם יש טעם ללא תגנוב בלי שהסכמנו קודם על חוקי הקניין ?
אפי' לגבי "לא תרצח" יש לנו רק את "דעלך סני - לחברך לא תעביד" אין לנו משהו יותר מיזה למה שאני רעב אני לא יכול לאכול איזה תינוק טרי. כל האורגניזם עושים זאת באין ברירה.

ברור לי שחייב להיות משהו יסודי שמהם התפתח המוסר. כי אם לא הכל דמגוגיה ושקרים קדושים שאף אחד לא יכול לציין מנין הסמכות.
אני מסכים שהנביא ידבר בשם הסמכות האלוקית בשביל חינוך, אבל לא מסכים שיחטא בעוון "לא תשא את שם אלהיך לשווא" 
דבר השם דרך הנביא חייב להיות ברור למקבלים לא מצד החוק היבש רק בעיקר מצד ההבנה בדיוק אייך הנביא קיבל את נבואתו.
כלומר שהנביא אומר לא תגנוב אני חייב להבין למה.
אז ילמד אותי הנביא: הא הא, בכדי שלא נהיה כחיות בג'ונגל הסכמנו לקניין. כתוצאה מהקניין קיבלנו את הלא תגנוב, אחרת מה מועיל הקניין ?

על זו הדרך בכל עניין ועניין.

אני אתן עוד דוגמא:  "ברית מילה"
זכות האדם לעשות ברית מילה לבנו, הוא אותו זכות שאין לו להוליד אותו בכלל. (אל כורחך אתה נולד)
זכותו להוליד היא אך ורק שהוא מתכוון לתת לו הכל עד שיגדל וירצה בחייו לבד מרצונו (כלומר יש לו דעת לרצות לחיות ואם לא, יתאבד ח"ו)
אבל לברית מילה יש סיבה מיוחדת.
ולא משנה כרגע הסיבה בכל זאת מי שעושה ברית מילה בלי לדעת או בלי לתת אימון באברהם אבינו ?! הוא עושה מעשה לא מוסרי בעליל.

לסיכום: אין מוסר בלי יסוד תבוני, אחרת אנו מתנהגים בחוק העדר.

תוקן על ידי maxmen ב- 07/06/2013 02:35:32