מקומו של 'ג'יהד' ביהדות

הלו, הלו, אתם חיים בעולם החרדי הזה או בעולם התאלוגיה המופשטת?

צריך ראיות שהדת החרדית מאמינה בג'יהאד??  מתי בפעם האחרונה ביקרתם ברחובות חרדיים, או בפורום השכן?

רציוסקפטי כתב בסוף דבריו:

בחייך, מיימוני.
החוק בספר דברים והתיעוד בספר יהושע מתארים ג'יהאד בסדר גודל מוסלמי, זה נראה לך כמו משהו לא עקרוני/רלוונטי/מהותי? יעני, היהדות הביאה המון דברים מקסימים לעולם, אז בוא נתעלם מאותם עשרות אלפי אנשים שנרצחו כדלק המהפכה, קורה, shit happens

רציוסקפטי

אני מסתכן בהאשמה של מלחמת התשה ומציע לחלק את דבריך לחלקים.

א. מה קובע החוק בספר דברים? אשמח על הפניה. יש שם דברים רבים שאותם ניתן לבקר. ציין בבקשה פרק ופסוקים כדי שנראה כולנו.

ב. כנ"ל לגבי ספר יהושע. עם זאת, ברור שהספר כולו מתאר מלחמות של עם ישראל הנכנס לארץ ונלחם ביושביה שקדמו לו.

עם זאת, האם זו מלחמה על רקע דתי?

הרמב"ם טען שניתנה הזדמנות לתושבים לעזוב את הארץ או לעשות שלום ולקבל עליהם את מרות עם ישראל ומצוות בני נח. זה לא כתוב, אבל זה יכול להיות מובן מסברה וזה גם יכול להיות נכון. עם זאת, קשה להאמין שעיר מדינה בימים ההם תתייחס לתביעה כזו ברצינות.

ג. אני מסכים שהיהדות הביאה לעולם ערכים ואמונות נכונות, ושינתה את העולם. זה יותר מאשר "דברים מקסימים". אני גם נאלץ להודות שבהיסטוריה שלנו היו אירועים שאינם עולים בקנה אחד אפילו עם הערכים שהתורה מבטאת. דומה שהכללים שהניעו את עם ישראל התאימו לתקופה ולתרבות.

ד. איני יודע מדוע לא הזכרת שאין סובלנות כלפי אלילות. ואולי לכך התכוונת באיזכור של ספר דברים.

עם זאת, יש לשים לב לשלושה טיעונים נפרדים:

1. האלילות היא שקר, ואני רוצה להגן על חלשי הדעת - ילדים, נשים שנתפסות כקלות דעת, גברים שהינם עמי הארצות או כל אדם שנוח להתפתות - מפני החשש שיושפעו עקב חשיבה אירציונלית מן האלילות ולכן אני אוסר עליה ואף נלחם בה.

2. האלילות היא שקר ואני רוצה לתקן את כל העולם אז אני כופה על אחרים להתרחק ממנה, גם באלימות, גם במוות.

3. האלילות היא שקר, וזו מצוה לבער אותה, אבל כוחי, בין באופן פרטי בין כעם, הוא מוגבל, ולכן אני מסתפק בחינוך העם שלי להתרחק ממנה.

הטענה היחידה שדומה למה שתובע הג'יהאד - לפי מה שנאמר עליו בדרך כלל - היא טענה 2.

וכאן אולי הגיע הזמן להציג שאלה שמזמן היה צריך לשאול:

איזה חלק מן הג'יהאד הוא הפסול?

יש כמה מועמדים ואפשר שכולם נכונים.

א. הכפיה.

ב. האלימות והמוות.

ג. ההתערבות במה שלא נוגע לך.

ד. חוסר סובלנות כלפי דעות אחרות.

ה. חוסר קבלה של הזכות והחובה לכל אחד לעצב את חייו כרצונו.

ו. בימינו - הטרור.

ז. בימינו - בנית מכשירי השמדה המוניים.

כמה מסעיפים אלו נכונים לא רק לגבי האיסלם ומייצגיו?

ואני מסתכן בהעלאת נושאים שבוודאי היו בפורום בעבר.

מה ההבדל בין:

I האלילות היא אמונה רעה ולכן יש לבער אותה בכל דרך.

לבין

II אי קבלת חיסונים נגד מחלות קטלניות לילדים היא דבר רע ולכן צריך לכפות על הורים לתת את החיסונים האלו לילדים

במקום התוכן של סעיף 2 אפשר לקחת, לדוגמא, את הדוגמא (הלא צנועה) של מילה לנשים. האם זה יוצדק להתערב בהחלטה משפחתית או תרבותית לבצע מילה לילדות מפני שזה נתפס כדבר חיובי?

(אתה בהחלט יכול לשאול: ומה עם מילה לתינוקות, להבדיל?)

יתכן שכל השאלות האלו יובילו למסקנה מעניינת:

המרחק והשוני בין האיסלם והג'יהאד לבין תביעות בתוך היהדות לכפיה, בין בהרחקת אמונות רעות כמו אלילות, בין בכפית מעשים אפילו כואבים כמו מילה - מרחק ושוני אלו אינם ברורים וחד משמעיים כפי שיש רושם ראשון, אלא שהם ענין של דרגה, מינון, הגדרות, הצדקות.

אבל זה לא אומר שיש ג'יהאד אצלנו.

כפי שהראה כבר סוקרטס, דיון פילוסופי מוביל בין השאר לזיהוי של נקודות של דמיון ושוני בין העמדות החביבות עלינו לבין עמדות שנראות לנו שונות ודוחות. בכך, הדיון הפילוסופי מעורר רגשות קשים, כי עלינו להתגבר על כעס בשל שאלות ועל תיסכול בשל חוסר יכולת להצדיק עמדות שהתרגלנו אליהן.

אבל אם מצליחים לעבור את הדיון הזה בשלום, כלומר ללא כניעה לרגשות התיסכול ומתוך בחינה זהירה, אנו מתעשרים. מתעשרים בידע לגבי עמדותינו בהשוואה לעמדות אחרות, ובסובלנות של דיון (ואולי בסובלנות ממש).

לפיכך, אפשר מאד שהדיון הזה, שמוצא נקודות שחורות בתולדות עמנו ובהלכה שלנו, אינו מעורר תחושה נוחה, אבל הוא מעמיד על האמת, ומחדד עמדות. אנו עלולים לגלות, כפי שאני משער שגילינו, שהיו בתולדותינו מעשים מכוערים ויש עד היום הלכות של כפיה, אבל אלו ואלו עדיין אינם ג'יהאד ולא קריאה לג'יהאד.

_________________

שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו < type="text/">document.write("");

הלכות מלכים

בעל

איקון ירוק.

בעיה, הא?

אמנם זה רק הלכתא למשיחא, כמדומה...

ואולי נצטרך לשערי פירוש, כגון ש"לכוף" פירושו בראיות. ו"ייהרג" משמע כמו בגמרא, שרשעים נקראים מתים, ולכן מי שלא יקבל יניחו לו באיוולתו שיאבד את חייו לריק...

כמובן, רציוסקפטי יטען בצדק שזו פרשנות המשנה את המשמעות המקורית, והמשמעות המקורית היא חוסר סובלנות וכפיה באמצעים אלימים. וכל מה שמבדיל בינינו לבין המוסלמים, לפי גישה זו, הוא שאין בידנו לעשות ואין אנו חפצים לעשות אלא דוחים זאת לעידן שבו תשתנה המציאות, כלומר ההלכה היא ללימוד - וכמסתבר אצל הרמב"ם וחז"ל גם כדי לחזק אותנו באמונתנו וצדקת דרכנו - אבל לא למעשה.

_________________

שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו < type="text/">document.write("");

מיימוני
על סמך מה אתה מוציא את ההלכה מפשוטה, ראה כל ההקשר בהלכות מלכים