|
|
| נשלח ב-18/6/2013 11:36 |
 |
| |
ירוחם
נניח, אבל האם הרמב"ם לא מייצג במידה זו או אחרת את היהדות?
|
|
|
|
| נשלח ב-18/6/2013 11:57 |
|
| |
היהדות הולידה את הנצרות ואת האיסלם.
היהדות בכל שנות הגלות לא ביצעה בעצמה הרג כמו בזמן יהושוע מפני שהנסיבות ההסטוריות גרמו לכך שהעם היהודי גלה מארצו ,איבד את הריבונות שלו ,התמעט והלך ,חי בפחד,ככבשה בין זאבים בין שבעים האומות.
רק החילוניות וההשכלה הביאו את השינוי בחשיבה.
אחרת היו הורגים כאן עד היום את כל מקוששי העצים ביום השבת .
|
|
|
|
| נשלח ב-18/6/2013 12:12 |
|
| |
בעל
הרמב"ם מזמן מזמן לא מייצג את היהדות בכל פסיקותיו, אנחנו לא פוסקים לפי הרמב"ם רק התיימנים.
ביחס לנשים לא פוסקים מזמן לפי הרמבם, וכו'
אלא מה הרמב"ם נשמע יפה מאד. המשכילים והנאורים מצטטים אותו, הם פשוט לא מכירים את כל הגותו.
אפריים
מלחמת יהושוע היתה מלחמת כיבוש ולא מלחמה דתית, המלחמה למרות הציווי המפורש לא היה גינוסיד !
לאחר המלחמה עשרות ומאות בשנים גרו וחיו יחד יהודים ועמי האזור והארץ בהרמוניה,.
זמן מה הדבר באמת בילבל את הארכיולוגים, עד שהתחילו ללמוד היטב את ספר יהושוע ושופטים.
בתקופת בית שני לא הרגו כבר מקוששים או אחרים, בבית ראשון ודאי שלא.
החילוניות וההשכלה הביאו שינוי לכל האנושות, ליהודים ונצרות, על האיסלם זה פסח.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/6/2013 12:46 |
|
| |
ירוחם,כבר לא הרגו בפועל אבל עצם הרעיון והאידאולוגיה מאחוריו נקלט והוא חי וקיים. וזה לא משנה אם זה בוצע או לא.
כך גם הנושא של בן סורר ומורה,מחית עמלק ללא השאר שריד ופליט ועוד.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/6/2013 13:05 |
|
| |
אפריים
לא הרגו אף פעם- חוץ ממה שנכתב בתורה פעם אחת.
הרעיון לא יכל להקלט כיון שרוב האנשים לא הכירו את התורה , רק עזרא התחיל בלימודה להמוני העם. ומיד הם ביטלו את בן סורר ומורה עיר הנדחת מקושש, ובכלל הוצאה להורג הפך לדבר בלתי אפשרי מעשית, עדים בהתראה וכד'
עמלק דבר תאורטי בלבד- עמלק בבית שני כבר לא היה קיים מזמן.
הנוצרים הנאורים מאמינים בתאוריה - בהשמדת -השטן המסכן את העולם- באנטיכריסטוס -בחיה- וכ'
|
|
|
|
| נשלח ב-18/6/2013 13:11 |
|
| |
מספיק שנים הכירו ומכירים את התורה ולכן דבריך לא מובנים.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/6/2013 13:11 |
|
| |
היפה ביהדות והאמת היא שזה נכון למיטב ידיעתי החלקית על כל דת הוא יכולת התמרון האידאולוגי. אני לגמרי מסכים עם אפרים שבוודאי שביהדות יש ג'יהד מכל מיני סוגים. גיור בחרב של האדומים על ידי החשמונאים לא היה מבייש אף מוסלמי. אז כמה דברים. ראשית, הגלות המר הוריד לנו קצת את היכולת והרצון להתעסק עם חרבות ושנית, הרי ההלכה היא ראש וראשון לרפורמה וכל פעם שהיא תרצה להתאים משהו היא תעשה זאת.
אבל הגלות המר הסתיימה וכעת שוב אנחנו יכולים לצחצח חרבות. רוב היהודים לא משתמשים בהלכה כמניע לשימוש בכוח צבאי אבל בהחלט יש כאלה. כרגע הם מיעוט אבל אין מניעה עקרונית שיהיו ח"ו גם בכמות מספקת להזיק ממש. דת בהגדרתה היא כוחנית ואלימה ודורשת ריסון תמידי.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/6/2013 13:21 |
|
| |
| אפריםבן כתב: |  | | מספיק שנים הכירו ומכירים את התורה ולכן דבריך לא מובנים. |
|
מתי לפי דעתך התחילו רוב עם ישראל להכיר את התורה?
הרבה הרבה לאחר חורבן בית שני, כי לא היו בתי ספר לא חיידר- זה החל לקראת החורבן בהשפעתם של היוונים.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/6/2013 13:27 |
|
| |
ומהחורבן לא עברו מספיק שנים כדי שרעיונות התורה יקלטו?
|
|
|
|
| נשלח ב-18/6/2013 14:46 |
|
| |
העובדה שרעיונות הרצח וההשמד לא נקלטו. בצורה מעשית, רק במישור התאורטי המופשט.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/6/2013 14:53 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: | | מספיק שנים הכירו ומכירים את התורה ולכן דבריך לא מובנים.
מתי לפי דעתך התחילו רוב עם ישראל להכיר את התורה?
הרבה הרבה לאחר חורבן בית שני, כי לא היו בתי ספר לא חיידר- זה החל לקראת החורבן בהשפעתם של היוונים. |
|
מניין לך הקביעה הזאת?
למה אתה חושב שצריך חיידר ומלמד כדי ללמוד תורה?
לפי דעתי אז ידעו הרבה יותר כי הכל היה קשור לחיים שלהם.
סתם דוגמא כל המצוות התלויות בארץ שלנו נראות לא קשורות כי אנחנו לא עובדי אדמה
הם קיימו כפשוטו תרומות ומעשרות נטע רבעי עורלה.
כל אחד ידע את ההלכות הבסיסיות והעביר אותן לילדיו.
כנ"ל ע"ז שידעו בדיוק במה מדובר וכן הלאה וכן הלאה.
אני לא חושב שהיו פלפולים והתחכמויות הכל היה טבעי ופשוט והתחבר לאורח החיים של אז.
כמו מה שאומרים שהמשרתת הגויה בבתי היהודים הכירה טוב את הלכות שבת ומן הסתם היא לא למדה בחיידר.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-18/6/2013 15:03 |
|
| |
דייר
למד תנ"ך והיסטוריה לא מגויסת.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/6/2013 15:04 |
|
| |
לגבי ה'שלום' המוזכר בחוק החרם של ספר דברים -
מדובר במשחק מילים ציני עד בחילה, המקרא מציין שמקבלי ה'שלום' "יהיו לך למס ועבדוך" - הרמב"ם בהלכות מלכים מפרט את פשר העניין: מחרימים אחוזים מטורפים מהקרקעות והרכוש, הגברים משמשים כעבדים, הנשים כשפחות מין (so called "נישואין"), וכו', כמו גם חוקים משפטיים שהמושג "אפליה על בסיס אתני" מחוויר נואשות לידם ("בן נוח נהרג על פחות משוה פרוטה" "בן נוח שהכה ישראל נהרג" "בן נוח שהרג ישראל בשגגה נהרג" "אין צריך עדים והתראה" לשיטת הרמב"ם ילדה שנאנסה בידי יהודי נהרגת כדי שאותו יהודי נעלה לא יתפדח - אפרופו חשיבה של כַּתּוֹת שהעולם מסתובב סביבם) וכן חובה לזנוח את כל מערכת האמונות שלך ולעבוד אל אשר לא ידעת אתה ואבותיך - אף עם לא יסכים לקבל על עצמו דבר כזה; למרבה הבאסה, אפילו האפולוגטיקה שכך היה מקובל בזמנם לא מחזיקה מים, שכן אף אחת מהמעצמות שכבשו את ארץ ישראל בתקופת המקרא ובית שני לא התנהגה כך, כולן נתנו ליהודים חופש פולחן ויחס סביר (עד שהמשיחיים שבכל דור ודור התחילו להתפרע, מה שלא הותיר למעצמות ברירה; למזלנו, חזלנו למדו קצת לקח ממרחצאות הדמים במשך 600 שנה וקבעו שלא לעלות בחומה) ואפילו חוקי האסלאם אינם מפלים יהודים תחת כיבוש אסלאמי ברמה כזו;
עוד יש לציין שהטענה שכופרים (כלומר, עובדי אל/ים אחר/ים שאינם האל היהודאי י-הוה) מקבלים אופציה ל'שלום' כלל אינה ברורה, המקרא מדבר על החרמת עמי כנען, וספר יהושע מתעד פשיטות בהפתעה (שכמובן לא מאפשרות דיפלומטיה קודם) על ערים כנעניות;
לגבי דברי ירוחם שהאסלאם רואה את כל העולם כדיר אל חרב עד שיהפוך לדיר אל אסלאם, השוני בין עמדה זו ובין עמדתו של אותו עם עבדים נמלט שבעיניו ארץ כנען, שלטענתו הובטחה לו על ידי האל השבטי לפני כמה מאות שנים אך כרגע מאוכלסת בכל מיני אובייקטים מהלכים על שתיים שחיים שם כבר מאות שנים, היא דיר אל חרב עד שתהפוך לדיר אל י-הוה, הוא כמותי (כל העולם לעומת איזור ספציפי) ולא איכותי, מה גם שאמנם אין חובה דתית לכבוש את כל העולם אבל אם שליט בעל שאיפות אימפריאליסטיות מעוניין להרחיב את גבולות ממלכתו, הרי שהחוקים המקסימים הנ"ל חלים שם.
"שערי פרשנות לא ננעלו". כמובן. ניתן למשל לטעון (ויסלח לי גודווין) שכיוון שהלאום הגרמאני תרם, תורם ויתרום תרומה עצומה לאנושות יותר מכל לאום אחר (מתמטיקה, מדעים, פילוסופיה, אמנות וכל דבר שניתן להעלות על הדעת) הרי שהרעיונות על עליונות הגזע הגרמאני הם מפרים ולגיטימיים (חשבו כמה יתפתח העולם אם ההתמדה והרצינות הגרמאנית תאומץ בידי כל עמי העולם, במקום סקס, סמים ורוקנרול), אמנם "נעשו כמה טעויות" בשנות הארבעים של המאה הקודמת, אבל אפשר להתעלם ו"לפרש" שהכוונה 'להרוג' מטאפורית את היהודי, הצועני וההומו שבכל אחד ואחד מאיתנו, את הנטיות לערמומיות, לניצול, למוּסרָנוּת-יתר שמוציאה את הטעם מהחיים (נטיות 'יהודיות' על פי נקודת המבט הגרמאנית), לחוסר לקיחת אחריות על החיים ('צועניות'), להתמקדות בהנאה הרגעית ולא בהעצמת האנושות ('הומוסקסואליות'), אני רואה שהשיטה הזו עובדת טוב לגבי הציווי הבלתי מתפשר להרוג את 'עמלק' (שבדיעבד מיוחסים אליו כל מיני תכונות שליליות, ללא שום בסיס היסטורי אובייקטיבי), אז אולי זה יעבוד גם שם.
תוקן על ידי רציוסקפטי ב- 18/06/2013 15:04:04
תוקן על ידי רציוסקפטי ב- 18/06/2013 15:10:29
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-18/6/2013 15:05 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: | | דייר
למד תנ"ך והיסטוריה לא מגויסת. |
|
יש לך דוגמאות מהתנ"ך שלא ידעו הלכות.
אני יודע שצפצפו על חלק גדול מהמצוות אבל לא שלא הכירו.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/6/2013 15:07 |
|
| |
לדוגמה: דוד לא ידע שלא סופרים בני אדם כי זה עלול לגרום להשפעה רציונלית על האל הטרנסצדנטלי שבאופן בלתי נמנע יצטרך לנגוף בעם. כנראה לא היה מספיק בקשב כשמפיבושת למד איתו פרשת כי תשא / לחילופין היה ישיבישער טוב שיודע לפלפל בהלכות טמון באש אבל לא יודע מספיק תנ"ך / סבל מנטיות מיימוניות להיפר רציונליזם וזלזל בקביעות תנ"כיות שנראות מאגיות מדי ופירש אותן על דרך האלגוריה.
תוקן על ידי רציוסקפטי ב- 18/06/2013 15:08:58
|
|
|
|
|
