|
|
| נשלח ב-6/7/2013 02:28 |
 |
| |
| ביליצר כתב: |  | דרל"ץ,
איזה שובניזם [ תמימות מצידך ]להפוך את כל הנשים לתמימות מסכנות ומנוצלות בו בזמן שנשים נהנות מאונס[בציניות כמובן]
|
|
מעניין מה חז''ל חשבו על 'הנאה מאונס'
(בעצם עזוב.. סתם גועל נפש)
|
|
|
|
| נשלח ב-6/7/2013 21:06 |
|
| |
אפרים,
אכן בבירור באישי כתבה לי אמשלום שדבריה מראש נאמרו בציניות והיא הבינה מיד ששרפ מדבר ברצינות. זה באמת לא יאומן. אודה ואבוש שאפילו כשכתבתי את הצעתי הפרשנית על דברי אמשלום שכאילו היא מדברת בציניות, בעצם היה לי ברור שזה לא נכון (עשיתי זאת רק בשביל האירוניה). אני ממש לא מאמין לקומדיה-טרגדיה הזאת. אמנם המחמאות שהיא נתנה לשרפ על הציניות היו קצת מוגזמות ביחס לאיכות הכתיבה שלו, אבל בכל זאת לא העליתי בדעתי שאני יוצא כאן אידיוט.
כפי שכתבתי גם לה, בימים האחרונים בני הראה לי פארודיה באינטרנט על זמיר כהן, ובעיניי היא הרבה פחות חזקה ומושחזת מזמיר כהן עצמו. הוא הפארודיה הכי טובה על עצמו. מה שאומר שההבדל בין טמטום לפארודיה הוא רק הסימן בסוף (סימן קריאה או שלוש נקודות).
מינאי,
האידיוט דפה והגלילות.
מיכי
|
|
|
|
| נשלח ב-6/7/2013 21:47 |
|
| |
דרל"ץ
כונתי שזה ששובניסטי לומר על נשים שהן מסכנות ומנוצלות על ידי גברים ,
זה שהן פסולות לעדות זו מציאות והרוח כולו שלהן,
|
|
|
|
| נשלח ב-6/7/2013 23:48 |
|
| |
| mdabraham כתב: | | מה שאומר שההבדל בין טמטום לפארודיה הוא רק הסימן בסוף (סימן קריאה או שלוש נקודות).
מינאי,
האידיוט דפה והגלילות.
מיכי |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-6/7/2013 23:57 |
|
| |
| mdabraham כתב: | | א בימים האחרונים בני הראה לי פארודיה באינטרנט על זמיר כהן, ובעיניי היא הרבה פחות חזקה ומושחזת מזמיר כהן עצמו. הוא
מיכי |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-7/7/2013 01:36 |
|
| |
לינקולן, תודה. ממש זה.
דרלצ, אכן.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/7/2013 05:40 |
|
| |
| ד_ר_ל_צ כתב: | | | אני עדיין מקוה בתמימותי שזו בדיחה, ואף אחד לא אמר ברצינות שיש לפסול נשים לעדות, כפי שנגזר מהתנהגותן בעת מריבות גירושין. |
|
[אם היינו שופטים בני אדם לפי האופן בו הם מתנהלים בעת גירושין, אני לא בטוחה שהיו לנו מספיק בתי כלא.
הועלתה כאן הנחת יסוד שהמין הנשי - באופן מובנה, אולי זה אפילו קשור ל"מחזור הפנימי הטבעי" שלהן - מרבות להתלונן תלונות שווא ולטפול האשמות שקריות בעת דיוני גירושין. זו בהחלט הנחה מעניינת ואני תוהה אם יש לה ביסוס עובדתי כלשהו (אין לי כמובן עניין להתווכח עם ניסיון אישי של מישהו, אבל כדאי לזכור שניסיון אישי אינו מהווה סקר סטטיסטי מבוסס).]
|
|
|
|
| נשלח ב-7/7/2013 11:24 |
|
| |
| אמשלום כתב: | | אני עדיין מקוה בתמימותי שזו בדיחה, ואף אחד לא אמר ברצינות שיש לפסול נשים לעדות, כפי שנגזר מהתנהגותן בעת מריבות גירושין.
[אם היינו שופטים בני אדם לפי האופן בו הם מתנהלים בעת גירושין, אני לא בטוחה שהיו לנו מספיק בתי כלא.
הועלתה כאן הנחת יסוד שהמין הנשי - באופן מובנה, אולי זה אפילו קשור ל"מחזור הפנימי הטבעי" שלהן - מרבות להתלונן תלונות שווא ולטפול האשמות שקריות בעת דיוני גירושין. זו בהחלט הנחה מעניינת ואני תוהה אם יש לה ביסוס עובדתי כלשהו (אין לי כמובן עניין להתווכח עם ניסיון אישי של מישהו, אבל כדאי לזכור שניסיון אישי אינו מהווה סקר סטטיסטי מבוסס).]
|
|
לא הצלחתי להכניס כאן, אז זה בשתי התגובות למטה.
מתנצל שאני עונה תשובה זו, גם לי היא לא נשמעת נעימה כל-כך, אולם אני מנסה למצוא הגיון בהוראות התורה (ואולי התוצאה שלי אינה נכונה).
תוקן על ידי שרפ ב- 07/07/2013 11:33:13
|
|
|
|
| נשלח ב-7/7/2013 11:40 |
|
| |
ישנם הבדלי אופי בין נשים לגברים, אך האם זו סיבה לפסילה לעדות?
אגב, לגבי ההבדל בין איסורים לממונות, הרי אמרו שהחשוד על העריות כשר לעדות. וזה בניגוד לסבתרך לעיל
לא הסברת מדוע אתה מנסה למצוא את ההגיון של התורה, בלי קשר לכתוב, הרי בתורה לא כתוב שאשה פסולה, אלא בגמרא, ובגמרא אמרו שהטעם הוא משום שאין דרכה ללכת לפני בית הדין.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-7/7/2013 11:52 |
|
| |
לפני זמן מה יצא לי בעוו"ה להיות נוכח בדיון בעליון.את אחד הצדדים ייצגה עורכת דין חרדית ולבית הדין היתה אם.האם ניתן ללמוד מכך משהו?
תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 07/07/2013 12:01:50
|
|
|
|
| נשלח ב-7/7/2013 12:12 |
|
| |
לשופטי העליון אין מושג בהלכה ודינים הם עמי הארץ ואסור ללמוד ממעשיהם. אגב דבורה הנביאה שפטה את ישראל, הא למדת כי לא כל מי ששופט או עו"ד יכולה להעיד.
מנחת חינוך מצוה לז
"פ במקום שהאשה נאמנת והעידה שקר דפסולה לעדות כזו אפי' אי לא שייך הזמה באשה כמש"ל מ"מ חשוד לא"ד וכו' אך זה דוקא אם הוזמה על פי שנים עדים כשרים אם כן ידוע שהעידה שקר אבל אם הוזמה ע"י נשים כגון שאמרה מת בעלה ושני נשים אומרים לא מת אף שאסורה להנשא דבפסולי עדות אזלינן בתר רוב דיעות עש"ס ור"מ וש"ע אה"ע סי' י"ז מ"מ אין האשה נפסלת על ידי כך לעדות אחרת כי כמו שאיש אינו נעשה חשוד אם לא על פי שנים כשרים כמו כן האשה אינה נעשית חשודה אם לא על פי שני עדים כשרים דפסולים א"נ לפסול אשה לעדות ולשבועה כמו איש. אך אם שני עדים הכחישו את האשה ודאי נעשית חשודה לעדות אחרת כזו וז"פ. וכן אפי' בעדות זו שבאים נשים לפסלה בגזלנות או בגנבה דאשה כזו פסולה לעדות אשה כמו איש שהוא גזלן דאוריית' דפסול לעדות אשה מ"מ אינה נפסלת רק על פי אנשים כשרים להעיד כי אין נעשה חשוד אם לא על פי עדים כשרים בין איש ובין אשה וכשרה אפי' לעדות זו רק אם באו שתי נשים והכחישוה בגוף הדבר. לגוף הדבר כגון שאומרים לא מת הם נאמנים מ"מ אינם נאמנים לפסלה והוי כעין הזמה שלא בפניה או הכחשה דהם אינם פסולין מ"מ העדות בטל ה"נ אבל אינה נפסלת לעדות ולשבועה רק עפ"י שני כשרים וז"פ וא"צ להאריך. ויותר מזה נראה דאם אשה העידה על מיתת הבעל ובאו שני נשים ואמרו עמנו היית נהי דאשה אסורה להנשא כי שתים נאמנים מ"מ אינה נפסלת כלל כי לענין לפ
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-7/7/2013 14:01 |
|
| |
[שרפ,
א. תודה על תגובתך.
ב. אני מסכימה עם דרלצ - ברור שיש הבדלים בין נשים לגברים, שנובעים (כנראה, גם) מן הבדלים הביולוגיים והפיזיולוגיים ביניהם. האם זו הסיבה לשוני בהלכות ובחיובים שלהם? כל יומיים מתפרסם מחקר (או ספר) שמנסה להסביר את טיבם של הבדלים אלה. בפועל, הדברים אינם מוסכמים וגם כאשר מוכח קיומו של הבדל בסיסי כלשהו, לא ברור מה מקורותיו (פיזיים? חברתיים? חינוכיים?), ובודאי לא מה השלכותיו (האם זה שגברים נוטים להיות חזקים יותר פיזית, יגרום בהכרח שכל הנשים ייחשבו חלשות וכל הגברים "בריונים"? האם כאשר נפגוש אישה חזקה ניאלץ לקבוע שהיא "לא נשית", או אם נכיר גבר חלש נהיה חייבים לומר שהוא "לא גברי"? וכו'). בקיצור - יודעים שיש הבדלים, אבל לא ידוע מהם בדיוק (מעבר לשוני פיזי ברור), ובנוסף לא לגמרי ברור מה יש להסיק מהבדלים אלה. ועוד - הרבה מן ההבדלים ה"ידועים" נובעים מחינוך שונה ומחיברת שונה של בנים ובנות ואינם חלק פנימי ומובנה מרגע הלידה. זה לא אומר שהם הפיכים יותר או פחות, זה רק אומר שהם לא "טבעיים" (למי שזה משנה לו משהו).
ג. שני הלינקים שהבאת אכן אומרים דברים די נחרצים לגבי הבדלים בין נשים לגברים. שניהם כתובים כסיסמאות וקלישאות (וויינט - כי זו ידיעה קצרצרה, בלי שם מחבר, שמצטטת מחקר עלום בלי שמות חוקרים, שיטת מחקר וכו'. זה בקלות יכול להיות משהו שעורך שצריך למלא "משבצת" המציא אתמול בלילה...; האתר השני - אין לי מושג מי זאת או מאין קיבלה הכשרה במגדר, נוירו-פיזיולוגיה, בלשנות ופסיכולוגיה... הרשה לי לא לקבל כמובן מאליו כל הגיג של שדכנית אינטרנטית).
ד. אני מאוד מכבדת את הניסיון שלך למצוא הגיון בדרישות התורה (בלי טיפת ציניות!). הגיון אינו דווקא הסבר "טבעי" כלשהו (עיין בסעיף א' לעיל). גם סיבה היסטורית או חברתית היא הגיונית. למשל, כמו שדרלצ חוזר וטוען - שבעבר נחשב היה לנשים "לא ראוי" לשהות בבית המשפט, ולכן הן נפסלו לעדות (מסויימת בלבד!), כדי לא לחייב אותן לעשות זאת. איני בטוחה שדווקא זו הסיבה "האמיתית", אבל השיטה המנחה אותה אינה פחות הגיונית מזו המנחה את החיפוש אחר סיבה "טבעית" כלשהי, ובד"כ - אפילו טיפה יותר הגיונית ומבוססת.]
|
|
|
|
|
|
