בית פורומים עצור כאן חושבים

בין היהדות ההלכתית והתרבותית

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-11/7/2013 23:53 לינק ישיר 

כתבת באריכות מתוך חוסר ידע היסטורי.   מתוך ידע שרבותיך לימדו אותך.
משל למה הדבר דומה לקרא על הציונות מתוך כתבי ר' יואליש או השייך יאסין מקים החמאס.
כך זה ללמוד על הביתוסים הצדוקים והקראים -מרבנים .
 שיא הגיחוך שבדבריך  ההשואה בין הביתוסים והאיסיים.
ולהפוך את הביתוסים והצדוקים למיעוט.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-12/7/2013 00:21 לינק ישיר 

ירוחםשמ כתב:
כתבת באריכות מתוך חוסר ידע היסטורי.   מתוך ידע שרבותיך לימדו אותך.
משל למה הדבר דומה לקרא על הציונות מתוך כתבי ר' יואליש או השייך יאסין מקים החמאס.
כך זה ללמוד על הביתוסים הצדוקים והקראים -מרבנים .
 שיא הגיחוך שבדבריך  ההשואה בין הביתוסים והאיסיים.
ולהפוך את הביתוסים והצדוקים למיעוט.

ציפיתי לדברי טעם, וקיבלתי דמגוגיה זולה. אינך מכיר אותי ואינך יודע מהם מקורותיי ההסטוריים שאותם הזכרתי בדרך רמז בתגובתי הקודמת. ולא - מקורותיי הם לא רק דברי רבנים, וההשוואה שעשיתי בין הבייתוסים לאיסיים מצויה אף בקרב חוקרים ידועי שם בעולם האקדמיה והמחקר ההסטורי של ימי הבית השני.

תוקן על ידי שלוםלוי ב- 12/07/2013 00:23:12




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-12/7/2013 00:37 לינק ישיר 

לוי
אתה מתנגח לא עם האדם המתאים לרמתך, אתה בור וחסר כל ידע בהיסטוריה של בית שני ואחריו,  וזה באחריות
שלום



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-12/7/2013 00:42 לינק ישיר 

ירוחםשמ כתב:
לוי
אתה מתנגח לא עם האדם המתאים לרמתך, אתה בור וחסר כל ידע בהיסטוריה של בית שני ואחריו,  וזה באחריות
שלום

ואת זה אמרת עוד בטרם הצגתי בפניך את מקורותיי. ואם אציג בפניך כמה מקורות הסטורים לא רבניים, שאינם תלויים זה בזה שמצביעים על נכונות דבריי, האם תחזור בך מדבריך ותודה שהידע ההסטורי שלך שואף ל-0? (כי לשם באמת הוא שואף לפי רוח דבריך).
ההתנשאות שלך מצביעה על מידותיך המקולקלות והמכוערות, ולכן אני מניח שלעולם לא תחזור בך, אלא אם כן תעשה תשובה שלמה שמגיע מעומק הלב.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-12/7/2013 01:06 לינק ישיר 

ירוחם

כאמור מדובר במלאכה שחייבים עליה סקילה,
לגבי עין תחת עין וקצותה את כפה ושאר דוגמאות שהינך רוצה לקרוא להם רפורמת חזל ,
א ,מהפסוק לא תיקחו כופר לנפש רוצח אשר הוא רשע למות הינך למד שבכל שאר הדינים יש אופציה של ממון,
ב יש לנו יג מידות שהתורה נדרשת בהן,

שלום לוי 
שלום לך וברוך בואך ,
נראה מכתיבתך שהינך בא לכאן ברצינות בכדי לדון על הדרך שיבור לו האדם ואכן כתבת כאן דברים יפים,
לגבי הרוב והמיעוט שבהן הינך מכריע את היהדות אינני בטוח שיש כאן הסכמה ,
הנצרות כידוע התחילה מהיהדות והוא הרוב ,
כמדומני שיש גם יותר קונסרבטיביים מאורתודוקסיים וכו,


ברשותכם אשמח שהדיון יחזור לנושא המרכזי של האשכול ולא השולי,



תוקן על ידי ביליצר ב- 12/07/2013 01:06:37




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-12/7/2013 01:10 לינק ישיר 

ביליצר כתב:

שלום לוי 
שלום לך וברוך בואך ,
נראה מכתיבתך שהינך בא לכאן ברצינות בכדי לדון על הדרך שיבור לו האדם ואכן כתבת כאן דברים יפים,
לגבי הרוב והמיעוט שבהן הינך מכריע את היהדות אינני בטוח שיש כאן הסכמה ,
הנצרות כידוע התחילה מהיהדות והוא הרוב ,
כמדומני שיש גם יותר קונסרבטיביים מאורתודוקסיים וכו,


ברשותכם אשמח שהדיון יחזור לנושא המרכזי של האשכול ולא השולי,


שלום וברכה,
אכן לא רציתי להסיט את הנושא מהקשרו. פשוט הגבתי לדברים שנאמרו פה.
אך בכל מקרה אתה צודק - לא ארחיב על הנושא באשכול הנוכחי אלא אפתח אשכול חדש.

תודה רבה.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-12/7/2013 01:19 לינק ישיר 

זה לא היה אליך אישי ולכן כתבתי בלשון רבים ,
אין לי בעיה שידונו על הדברים השוליים אם הנושא המרכזי בא לידי ביטוי,
ובכלל אינני כאן בעל הבית ורק בקשה שאלתי,



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-12/7/2013 02:38 לינק ישיר 

שלוםלוי כתב:
שלום לך "ירוחםשמ". ברשותך אתייחס לדבריך.
כתבת:
לא תבערו אש מעשה אקטיבי? מי אמר לך שזה לא פאסיבי? ושאסור לגרום לאש לבעור בשבת כדברי הקראים.

כך משמע מהפסוק: "לא תבערו אש" - כשאני אומר לאדם כלשהו לא לבער אש ביום השבת, האם משמע מדבריי גם לא לבער אש ביום שישי לפני השבת? אם הקדוש ברוך הוא רוצה לאסור על עצם נוכחות אש ביום השבת, עליו להיות הרבה יותר ברור ומדויק, ועל אחת כמה וכמה כשאנו עוסקים כאן בדיני נפשות (לפחות לפי דעת רבי נתן שהבערה לחלק יצאת - שעל פיו גם נפסקה ההלכה בפועל).

חחח. כי אלוהים תמיד היה ברור ומדויק, ועל אחת כמה וכמה כשאנו עוסקים בדיני נפשות - ולכן כל התלמוד מלא בדרשות הפך משמעות הפסוק  על סמך ו' יתירה שמזכירה את הו' היתירה במקום אחר.
(ואני מסכים שבמקרה זה פשט הכתוב כפירוש הפרושים, רק שהבטחון העצמי המופרז וחסר הבסיס שלך משעשע בטירוף) 


עוד כתבת:
"הקראים בשמם החל אמנם מענן בן דוד לאחר שלא נבחר להיות ראש הישיבה בבל. אבל לא הוא בנה את תורת הקראות קראות מלשון מקרא. התורה הזו היתה  ושלטה בעם ישראל עד להופעתם של הפרושים הרפורמיסטים הגדולים ביותר שקמו אי פעם לעם ישראל והחלו בתורה שבעל פה.
 מנגד עמדו הבייתוסים והצדוקים שדבקו בכל מאודם- בקרא- בתורה הכתובה. אגב הקראים של היום קוראים לצדוק צדיק- והם מכנים עצמם הצדיקים".

הרעיון שאתה מציג פה הוא הגיוני אך לא מדויק. ובמה הוא לא מדויק? ראשית לגבי הקראות - אין על מה להרבות במילים. טוב, בסדר. אמרת אז אתה בטח צודק. באמת אין טעם להרבות במילים עם קביעת עובדה ללא נימוקים מדובר בזרם שנוסד בימי גאוני בבל, שחז"ל כלל לא הכירום. גם יסודות אמונתם הם ענפים מתוך היהדות הרבנית - הם מאמינים בדיוק בתנ"ך בקאנוניזציה של חז"ל, ובאמונות העממיות שבהם הפרושים דגלו ואילו הצדוקים הכחישו (תחיית המתים, ביאת המשיח, עולם הבא, שכר ועונש וכו'). לכן, אולי הרעיון של הליכה על פי הכתוב בלבד מתיימר להיות זהה ליהדות המקראית, אך בפועל אין זו המציאות (דבר שאפשר לאמת גם אם בוחנים את הלכותיהם ומשווים אותם לפסוקי התורה).

הנושא השני שעליו יש להרחיב הוא מחלוקת הבייתוסים (אולי האיסיים) - צדוקים - פרושים. 
כשאנחנו באים להרחיב על נושא זה עלינו להחליט באילו עיניים אנחנו הולכים לבחון את העניין. האם בעיניים מאמינות - שבורא עולם מעניש את עוזבי בריתו ומתגמל את עושי רצונו, או בעיניים ראציונליות לחלוטין, ללא התערבות חיצונית.
אם בעיניים מאמינות - הרי שהקדוש ברוך הוא כבר הכריע שרצונו היא כדעת הפרושים, שהרי הוא השמיד את כל הכתות והזרמים שהיו קיימים בשלהי ימי הבית השני, שכל דבריהם ופועליהם נשארו רק בספרי ההסטוריה, מלבד הזרם הפרושי שניצל, והקים מוסדות ברחבי הארץ והעולם שקיימו את התורה בפועל. מנקודת מבט זו, עלינו לדבוק בהלכה היהודית קלה כבחמורה, מפני שהקדוש ברוך הוא הכריע מקדמת דנא שכך עלינו לנהוג.
מדהים. ואני חשבתי שהוא השמיד כמעט כליל את הכת הפרושית שוב ושוב ושוב ושוב, והאדיר להפליא את הכת הקטנה והנרדפת מבית ומחוץ, ממשיכי דרכו של ישוע בן יוסף מבית לחם, שהפרושים והרומאים ניסו לסתום את פיו...
אולם אם נסתכל בעיניים ראציונליות-הסטוריות, כאן מתפתח נושא מעניין ומרתק על ראשית תקופת החשמונאים - הזמן שבו החלו המחלוקות ההלכתיות בין הכתות השונות, עקב גזירות אנטיוכוס שניסה להשכיח ממנו את התורה. אך מנקודת מבט זו העניין הוא לא כזה פשוט כפי שכביכול ניסית להציג אותו כמובן מאליו. מאחר שמצד אחד דבריך כאן הם בעצם ההגיון הפשוט - הצדוקים נהגו על פי התורה הכתובה ללא פרשנויות מאוחרות בעל פה. אם כתוב "עין תחת עין" או "וקצותה את כפה", אל לנו לפרש - "ממון", אלא לנהוג ככתוב בתורת משה בדיוק. אך מצד שני אם נבחן את היהדות מהתקופה ההיא על פי הממצאים ההסטוריים שקיימים בידנו, נגלה שהיהדות הפרושית היוותה רוב מוחץ וגדול של עם ישראל ושל חכמי ישראל ששלט על סדרי העבודה במקדש, והנהיג בעצם את הממסד הדתי במדינה החשמונאית (בראשיתה). ולא סביר שכת קטנה כזאת תגיע למעמד שהגיע מבלי שיש לה יסודות קדומים ונרחבים בהרבה. לא כן לגבי הצדוקים והבייתוסים - שהיוו כתות קטנות וזעירות, שהגיעו למעמדם בשל עושרם הכלכלי. לא סביר שהיהדות המקורית והיחידה עד לבוא הפרושים תתקיים רק אצל המעמד של "העשירון העליון", שמהווה מספר זניח ביחס להמון העם.
לכן, העניין שהצגת אותו כמובן מאליו, הוא לא כזה פשוט, ויש על מה לדון בו.
שכחת להזכיר שדוד המלך פילפל בהלכות טמון באש כמו שכתוב מפורש בבבא קמא, ועל כן כל הדיון מיותר...




תוקן על ידי שלוםלוי ב- 11/07/2013 23:08:00




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-12/7/2013 02:44 לינק ישיר 

נראה לי שמיהרת לחרוץ משפט, אלקרטאווי הרי כמו שהשומע קריאת מגילה שלמה אפשר שלא כיוון ליבו, כלומר 'חלם' בשפתנו. כך שומע קול שופר. מדוע צריכים לגייס את החמור?
ומדוע הוזקקה הגמרא ל'חמור בעלמא'?
לדבריך מה ראה בעל טורי אבן לתמוה כל כך?




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-12/7/2013 14:34 לינק ישיר 

רציוסקפטי כתב:

חחח. כי אלוהים תמיד היה ברור ומדויק, ועל אחת כמה וכמה כשאנו עוסקים בדיני נפשות - ולכן כל התלמוד מלא בדרשות הפך משמעות הפסוק  על סמך ו' יתירה שמזכירה את הו' היתירה במקום אחר.

(ואני מסכים שבמקרה זה פשט הכתוב כפירוש הפרושים, רק שהבטחון העצמי המופרז וחסר הבסיס שלך משעשע בטירוף) 


זוהי בדיוק טענתם של חכמי התורה שבעל-פה.
כשבא גוי בפני שמאי הזקן, ושאל אותו: "כמה תורות יש לכם?", ענה לו "שתיים - אחת שבכתב ואחת שבעל-פה", והגוי ענה לו: "שבכתב אני מאמין ושבעל-פה איני מאמין. גייר אותי על מנת שתלמדני את התורה שבכתב", שמאי בקפדנותו אפילו לא חשב להתחיל לדון איתו, אלא ישר דחפו באמת הבניין. ואילו הלל הסביר לו בסבר פנים יפות איך זה לא הגיוני תורה שבכתב ללא מסורת שמתלווה אליה, מאחר שההסבר פשוט - התורה שבכתב פשוט לא מובנת מספיק.
דבריי שאליהם הגבת שאם הקדוש ברוך הוא רצה לאסור גם אש מלפני השבת היה עליו להיות ברור וחד משמעי, נשאלים אליבא דהקראים, שטוענים שאין מלבד התורה שבכתב. איך אפשר לשפוט אדם על מעשיו, כשכל חוק ומצווה שבתורה משתמעים על יותר משני פנים, וכל אדם יכול לטעון: "חיפשתי באורייתא שפיר, ולא נשענתי על דעות רבנים, וכך הגעתי לדעה שהגעתי - מה אם כן אתם רוצים ממני?". 
לגבי הו' יתירה, וכל הדרשות המופרכות שודאי קשה לקבלם - ברור הדבר שאין לקבלם כפי שהם. שהרי רבי עקיבא ורבי ישמעאל לרוב אינם חלקו על עצם הלכה מסוימת, אלא רק מהיכן נלמדה. כלומר, לדעת רבי עקיבא, כל אות ואות שנכתבה, והיתה יכולה גם לא להכתב והתורה היתה מובנת באותה הצורה, זה מלמד שיש לאותיות הללו משמעות, ובאים ללמדנו הלכות נוספות. לדעת רבי ישמעאל, דיבר הכתוב בלשון בני-אדם, ולא תמיד יש משמעות לכל אות ואות שמופיעה בתורה. אז האם לדעת רבי ישמעאל אותם הלכות שרבי עקיבא דרש אותם מאותיות חסרות ויתירות לא היו קיימות?! ודאי שהם היו קיימות! אלא מה? הם נלמדו ממקום אחר (מה שנקרא בפי חז"ל - "אסמכתא בעלמא"). כלומר, עצם ההלכה כבר היתה ידועה לכל בקרב החכמים כולם, אלא המחלוקת היתה על "מהו מקור ההלכה בתורה שבכתב?", ועל זה מתנהלים רוב המחלוקות בין שני התנאים (המשתייכים לבית-הלל).
כמובן שעצם זה שהם מחזיקים בכללים שונים, לעתים רחוקות גם נוצרת הלכה שונה, כמו מהו דינה של בת איש כהן מאורסה שזנתה - האם הרג, או שריפה? אך באופן כללי - ההלכה אחידה מאוד.



עוד כתבת:
טוב, בסדר. אמרת אז אתה בטח צודק. באמת אין טעם להרבות במילים עם קביעת עובדה ללא נימוקים 
איך אתה טוען את משפטך זה כשלדבריי יש המשך?!
"מדובר בזרם שנוסד בימי גאוני בבל, שחז"ל כלל לא הכירום. גם יסודות אמונתם הם ענפים מתוך היהדות הרבנית - הם מאמינים בדיוק בתנ"ך בקאנוניזציה של חז"ל, ובאמונות העממיות שבהם הפרושים דגלו ואילו הצדוקים הכחישו (תחיית המתים, ביאת המשיח, עולם הבא, שכר ועונש וכו'). לכן, אולי הרעיון של הליכה על פי הכתוב בלבד מתיימר להיות זהה ליהדות המקראית, אך בפועל אין זו המציאות (דבר שאפשר לאמת גם אם בוחנים את הלכותיהם ומשווים אותם לפסוקי התורה)".
האם זהו לא נימוק מדוע הקראים לא ממשיכים בפועל את היהדות הצדוקית ואת שאר הזרמים שלא האמינו בתורה שבעל-פה מימי הבית השני?


מדהים. ואני חשבתי שהוא השמיד כמעט כליל את הכת הפרושית שוב ושוב ושוב ושוב, והאדיר להפליא את הכת הקטנה והנרדפת מבית ומחוץ, ממשיכי דרכו של ישוע בן יוסף מבית לחם, שהפרושים והרומאים ניסו לסתום את פיו...
לגבי דתו של ישוע בן יוסף מבית לחם, שהואדרה להפליא. 
"לֹא מֵרֻבְּכֶם מִכָּל-הָעַמִּים חָשַׁק ה' בָּכֶם וַיִּבְחַר בָּכֶם  כִּי-אַתֶּם הַמְעַט מִכָּל-הָעַמִּים". (דברים ז', ז').
אני כלל לא מתחיל לדון בויכוחים תיאולוגיים בין דתות שונות, אלא אך ורק בדתות פנים יהודיות. את עדיפות היהדות על פני דתות אחרות אפשר לקרוא דרך היד החזקה להרמב"ם בתחילת פרק ח' בהלכות יסודי התורה. 
אכן כתות שהיו ממשיכות דרכו של ישוע בן יוסף הואדרו להפליא, אך רק בקרב אומות העולם. היכן כת האביונים? היכן כת האלכסאים? זה חוץ מהעובדה שכתות אלו החזיקו ביסודי אמונה שונים מאשר הנצרות, שהתפתחה כפי שהתפתחה רק כשהגיעה אל רומא (מעצמת העולם בימים ההם), והואדרה על ידה. הם לא האמינו באמונת השילוש, או בכל ספרי הברית החדשה המקודשים על פי הכנסייה, אלא רק האמינו במשיחיותו של ישו.

שכחת להזכיר שדוד המלך פילפל בהלכות טמון באש כמו שכתוב מפורש בבבא קמא, ועל כן כל הדיון מיותר...
לא הצלחתי לרדת לסוף דעתך.

תודה.


תוקן על ידי שלוםלוי ב- 12/07/2013 15:27:42




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-12/7/2013 15:14 לינק ישיר 

דעה אחרת לא בהכרח נכונה- אבל מבוססת על היסטוריונים גם,  רק לאלו המוכנים גם ללמוד דעות אחרות.

http://www.karaim.net/DATA/history/history.htm



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-12/7/2013 15:35 לינק ישיר 

שלום לוי 

אתייחס לדבריך לגבי הנצרות שהערתיך לעיל ,
הפסוק לא מרובכם בעצם שומטת לך איזשהו קרקע שהינך רוצה להתגדר בה =הכת הפרושית שהוא כעת הרוב ,
יש שומרונים ויש עדיין קראים ואף יש רוב קונסרבטיבי,
השם שנקראת יהדות איננה מופיעה בכלל בתורה בכדי שתוכל להגדיר בו את רצון השם על ידי שייריו ,
אם כבר אפשר לדון על השם ,,בני ישראל,, שהוא שמו של העם שהשם בחר בו להתאחד נגד ההר ,
שאלת הנוצרים שגרעינו העיקרי היתה יהודית היא האם היתה ברית חדשה ואיתה הינך צריך להתמודד,



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-12/7/2013 16:43 לינק ישיר 

ביליצר כתב:
שלום לוי 

אתייחס לדבריך לגבי הנצרות שהערתיך לעיל ,
הפסוק לא מרובכם בעצם שומטת לך איזשהו קרקע שהינך רוצה להתגדר בה =הכת הפרושית שהוא כעת הרוב ,
יש שומרונים ויש עדיין קראים ואף יש רוב קונסרבטיבי,
השם שנקראת יהדות איננה מופיעה בכלל בתורה בכדי שתוכל להגדיר בו את רצון השם על ידי שייריו ,
אם כבר אפשר לדון על השם ,,בני ישראל,, שהוא שמו של העם שהשם בחר בו להתאחד נגד ההר ,
שאלת הנוצרים שגרעינו העיקרי היתה יהודית היא האם היתה ברית חדשה ואיתה הינך צריך להתמודד,

אתה בהחלט צודק: לא אכריע כמי ההלכה על פי דעת הרוב. אלא שהרוב יכול להיות לעתים תנא דמסייע בזמנים מעורפלים כגון דרכה של היהדות בימי הבית השני. שהרי - עד ימי המרד החשמונאי היהדות נהגה בדרך מסוימת, ואילו לאחר המרד היהדות התפצלה ונהגה בדרכים שונות. איך אם כן נכריע איך נהגה היהדות עד אז? הדבר הראשון שעלינו לעשות הוא לפנות לחומר הסטורי שמדבר על התקופה, ודרכו ננסה לזהות איך נוסדו הדרכים ההלכתיות החדשות, וכמי נהגה היהדות לפני תקופה זו. ומאחר שהתקופה הטרום-חשמונאית נטולה כמעט לגמרי מקורות הסטוריים, ואי אפשר לזהות מהו הזרם הקדום ומהו הזרם החדש, נוכל להעזר בין היתר בדרכם של רוב העם, וזה יהווה סיוע לאותו זרם שמנהיג את ההלכה הרווחת. 
לעומת זאת, ברגע שיש לנו מקורות הסטוריים רבים שמדברים על הזמן ההוא, איננו צריכים להסתמך על דרכם של הרוב. לדוגמה, ידוע לנו כמעט בדיוק מתי נוסד הזרם הקראי, מאחר שההסטוריה הכתובה החלה להכתב מאות שנים לפני זמנם, ורק מתקופה מסוימת הם החלו להופיע בספרים. 
לגבי השומרונים - הייתי שמח להעזר בעדותו של ספר מלכים שמגלה לנו שאותם אנשים עלו מאשור ומכותא, וקיבלו מאוחר יותר את האמונה באלוקי ישראל, אך הטענה הנגדית לטענה זו, שהתנ"ך נכתב מנקודת מבטה של ממלכת יהודה הקדומה, ולא מנקודת מבטה של ממלכת ישראל הקדומה שאליה כביכול הם משתייכים. בכל מקרה, אם תרצה נוכל להתפלפל בעניין.

לגבי דבריך על הנצרות - אכן עם טענת הברית החדשה שניתנה כביכול לישראל עליי להתמודד. אך ברגע שהם טוענים שברית חדשה ניתנה לישראל, וזוהי הברית החדשה המצויה אצלם, והיא באה לבטל את הברית הישנה - היא תורת משה - חובת ההוכחה מוטלת עליהם, ואין לי טעם לנסות להכחיש זאת או להסכים עימם ללא הוכחות.
לב כִּי שְׁאַל-נָא לְיָמִים רִאשֹׁנִים אֲשֶׁר-הָיוּ לְפָנֶיךָ לְמִן-הַיּוֹם אֲשֶׁר בָּרָא אֱלֹהִים אָדָם עַל-הָאָרֶץ וּלְמִקְצֵה הַשָּׁמַיִם וְעַד-קְצֵה הַשָּׁמָיִם  הֲנִהְיָה כַּדָּבָר הַגָּדוֹל הַזֶּה אוֹ הֲנִשְׁמַע כָּמֹהוּ. לג הֲשָׁמַע עָם קוֹל אֱלֹהִים מְדַבֵּר מִתּוֹךְ-הָאֵשׁ כַּאֲשֶׁר-שָׁמַעְתָּ אַתָּה וַיֶּחִי. לד אוֹ הֲנִסָּה אֱלֹהִים לָבוֹא לָקַחַת לוֹ גוֹי מִקֶּרֶב גּוֹי בְּמַסֹּת בְּאֹתֹת וּבְמוֹפְתִים וּבְמִלְחָמָה וּבְיָד חֲזָקָה וּבִזְרוֹעַ נְטוּיָה וּבְמוֹרָאִים גְּדֹלִים  כְּכֹל אֲשֶׁר-עָשָׂה לָכֶם יְהוָה אֱלֹהֵיכֶם בְּמִצְרַיִם לְעֵינֶיךָ.  לה אַתָּה הָרְאֵתָ לָדַעַת כִּי יְהוָה הוּא הָאֱלֹהִים  אֵין עוֹד מִלְּבַדּוֹ. לו מִן-הַשָּׁמַיִם הִשְׁמִיעֲךָ אֶת-קֹלוֹ לְיַסְּרֶךָּ וְעַל-הָאָרֶץ הֶרְאֲךָ אֶת-אִשּׁוֹ הַגְּדוֹלָה וּדְבָרָיו שָׁמַעְתָּ מִתּוֹךְ הָאֵשׁ.

הרי מופיע בפניך סיבה מדוע להאמין בתורת משה ובנבואתו - שהרי לעיננו נגלה אלוקים, ואין לנו צורך לדון עם אדם שישכנע אותנו להאמין להתגלותו. לא כן לגבי הנצרות, שמנסה לשכנע אותנו בטענות של "ישוע מילא את הנבואות התנ"כיות, וזוהי ההוכחה שהוא אמת". וכן לגבי שאר הדתות - לא נמצא בשום מקום התגלות כפי שהיתה לעם ישראל. 




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-12/7/2013 17:14 לינק ישיר 

אתה רוצה הוכחות מקראיות לזרם הנוצרי - דת אוניברסלית שמתרכזת בלב, בהכרת האל ואהבתו, תוך שמירה על חברה מתוקנת, ולא בריטואלים פולחניים?

צא לרגע מאיצטגנינות שלך, ומהאפולוגטיקות שמכרו לך,  וקרא את דבר האל בטקסטים הבאים:

ישעיהו ב א הַדָּבָר אֲשֶׁר חָזָה, יְשַׁעְיָהוּ בֶּן-אָמוֹץ, עַל-יְהוּדָה, וִירוּשָׁלִָם.  ב וְהָיָה בְּאַחֲרִית הַיָּמִים, נָכוֹן יִהְיֶה הַר בֵּית-יְ-הוָה בְּרֹאשׁ הֶהָרִים, וְנִשָּׂא, מִגְּבָעוֹת; וְנָהֲרוּ אֵלָיו, כָּל-הַגּוֹיִם.  ג וְהָלְכוּ עַמִּים רַבִּים, וְאָמְרוּ לְכוּ וְנַעֲלֶה אֶל-הַר-יְ-הוָה אֶל-בֵּית אֱלֹהֵי יַעֲקֹב, וְיֹרֵנוּ מִדְּרָכָיו, וְנֵלְכָה בְּאֹרְחֹתָיו:  כִּי מִצִּיּוֹן תֵּצֵא תוֹרָה, וּדְבַר-יְ-הוָה מִירוּשָׁלִָם.  ד וְשָׁפַט בֵּין הַגּוֹיִם, וְהוֹכִיחַ לְעַמִּים רַבִּים; וְכִתְּתוּ חַרְבוֹתָם לְאִתִּים, וַחֲנִיתוֹתֵיהֶם לְמַזְמֵרוֹת--לֹא-יִשָּׂא גוֹי אֶל-גּוֹי חֶרֶב, וְלֹא-יִלְמְדוּ עוֹד מִלְחָמָה.
בפירוש מדובר על דת אוניברסלית. 


ישעיהו יא א וְיָצָא חֹטֶר מִגֵּזַע יִשָׁי וְנֵצֶר מִשָּׁרָשָׁיו יִפְרֶה. ב וְנָחָה עָלָיו רוּחַ יְ-הוָה רוּחַ חָכְמָה וּבִינָה רוּחַ עֵצָה וּגְבוּרָה רוּחַ דַּעַת וְיִרְאַת יְהוָה. ג וַהֲרִיחוֹ בְּיִרְאַת יְ-הוָה וְלֹא לְמַרְאֵה עֵינָיו יִשְׁפּוֹט וְלֹא לְמִשְׁמַע אָזְנָיו יוֹכִיחַ. ד וְשָׁפַט בְּצֶדֶק דַּלִּים וְהוֹכִיחַ בְּמִישׁוֹר לְעַנְוֵי אָרֶץ וְהִכָּה אֶרֶץ בְּשֵׁבֶט פִּיו וּבְרוּחַ שְׂפָתָיו יָמִית רָשָׁע. ה וְהָיָה צֶדֶק אֵזוֹר מָתְנָיו וְהָאֱמוּנָה אֵזוֹר חֲלָצָיו.  (איך ישוע שם לב לצביעות של הפרושים והצדוקים...) ו וְגָר זְאֵב עִם כֶּבֶשׂ וְנָמֵר עִם גְּדִי יִרְבָּץ וְעֵגֶל וּכְפִיר וּמְרִיא יַחְדָּו וְנַעַר קָטֹן נֹהֵג בָּם. ז וּפָרָה וָדֹב תִּרְעֶינָה יַחְדָּו יִרְבְּצוּ יַלְדֵיהֶן וְאַרְיֵה כַּבָּקָר יֹאכַל תֶּבֶן. ח וְשִׁעֲשַׁע יוֹנֵק עַל חֻר פָּתֶן וְעַל מְאוּרַת צִפְעוֹנִי גָּמוּל יָדוֹ הָדָה. (ראויים היו אלא שגרם החטא...) ט לֹא יָרֵעוּ וְלֹא יַשְׁחִיתוּ בְּכָל הַר קָדְשִׁי כִּי מָלְאָה הָאָרֶץ דֵּעָה אֶת יְ-הוָה כַּמַּיִם לַיָּם מְכַסִּים (רוב העולם, עובדי האלילים לשעבר, מכירים באלוהי ישראל!)
י וְהָיָה בַּיּוֹם הַהוּא שֹׁרֶשׁ יִשַׁי אֲשֶׁר עֹמֵד לְנֵס עַמִּים אֵלָיו גּוֹיִם יִדְרֹשׁוּ וְהָיְתָה מְנֻחָתוֹ כָּבוֹד.


ירמיהו לא ל הִנֵּה יָמִים בָּאִים, נְאֻם-יְ-הוָה; וְכָרַתִּי, אֶת-בֵּית יִשְׂרָאֵל וְאֶת-בֵּית יְהוּדָה--בְּרִית חֲדָשָׁה.  לא לֹא כַבְּרִית, אֲשֶׁר כָּרַתִּי אֶת-אֲבוֹתָם, בְּיוֹם הֶחֱזִיקִי בְיָדָם, לְהוֹצִיאָם מֵאֶרֶץ מִצְרָיִם:  אֲשֶׁר-הֵמָּה הֵפֵרוּ אֶת-בְּרִיתִי, וְאָנֹכִי בָּעַלְתִּי בָם--נְאֻם-יְ-הוָה.  לב כִּי זֹאת הַבְּרִית אֲשֶׁר אֶכְרֹת אֶת-בֵּית יִשְׂרָאֵל אַחֲרֵי הַיָּמִים הָהֵם, נְאֻם-יְ-הוָה, נָתַתִּי אֶת-תּוֹרָתִי בְּקִרְבָּם, וְעַל-לִבָּם אֶכְתְּבֶנָּה; וְהָיִיתִי לָהֶם לֵאלֹהִים, וְהֵמָּה יִהְיוּ-לִי לְעָם.  לג וְלֹא יְלַמְּדוּ עוֹד, אִישׁ אֶת-רֵעֵהוּ וְאִישׁ אֶת-אָחִיו לֵאמֹר, דְּעוּ, אֶת-יְ-הוָה:  כִּי-כוּלָּם יֵדְעוּ אוֹתִי לְמִקְּטַנָּם וְעַד-גְּדוֹלָם, נְאֻם-יְ-הוָה--כִּי אֶסְלַח לַעֲו‍ֹנָם, וּלְחַטָּאתָם לֹא אֶזְכָּר-עוֹד.
מדובר בבירור על ברית חדשה, שונה מהותית מברית יציאת מצרים, שתתרכז בלב ותכלול סליחה אוטומטית לעוונות. 

מגרונך מדברת התיאולוגיה הפרושית, שנועדה בדיוק לשלול מהפכות מסוג זה על ידי הקביעה ""אלה המצוות" - שאין נביא רשאי לחדש דבר מעתה" (ולכן הפתרון שהם מצאו להחלפת ברית הריטואלים הפולחניים של התורה שבכתב בברית החדשה של תורה, תפילה וריטואלים אישיים הוא לטעון שהיא imposed בתוך התורה שבכתב, לטעון שהיא (התושב"ע) הייתה קיימת ונהוגה מאז ומעולם, או לפחות  'לא בשמים היא' - בני האדם קובעים מה להבריג בתוך התורה שבכתב, ולאל אין זכות דיבור בנושא! (מדהים שאנשים קנו את האקסיומה ההזויה הזו)). במקרא, דבר האל מועבר בכל דור על ידי נביאים, ואין שום מניעה שהאל יעביר את דברו בתקופה מסוימת שעכשיו יש לשים דגש שונה. זו אינה דת חדשה - הרעיונות היהודיים נשארו (זה מצריך התגלות המונית חדשה בדיוק באותה מידה שהברית החדשה של הפרושים מצריכה התגלות המונית חדשה). מסכים שהתגשמות הנבואות בפרשנות הנוצרית אינה מושלמת, אך גם ביהדות הרבנית לא... לכל אחת מהן יש קייס.
גם הוגים יהודיים-רבניים שונים, ובראשם הרמב"ם, חתרו לשם - לטענה שמהות הדת היא הכרת האל והריטואלים הפולחניים הם רק סרח עודף, כדבר האל ביד ירמיהו: ז כא כֹּה אָמַר יְ-הוָה צְבָאוֹת, אֱלֹהֵי יִשְׂרָאֵל:  עֹלוֹתֵיכֶם סְפוּ עַל-זִבְחֵיכֶם, וְאִכְלוּ בָשָׂר.  כב כִּי לֹא-דִבַּרְתִּי אֶת-אֲבוֹתֵיכֶם, וְלֹא צִוִּיתִים, בְּיוֹם הוציא (הוֹצִיאִי) אוֹתָם, מֵאֶרֶץ מִצְרָיִם--עַל-דִּבְרֵי עוֹלָה, וָזָבַח.  כג כִּי אִם-אֶת-הַדָּבָר הַזֶּה צִוִּיתִי אוֹתָם לֵאמֹר, שִׁמְעוּ בְקוֹלִי--וְהָיִיתִי לָכֶם לֵאלֹהִים, וְאַתֶּם תִּהְיוּ-לִי לְעָם; וַהֲלַכְתֶּם, בְּכָל-הַדֶּרֶךְ אֲשֶׁר אֲצַוֶּה אֶתְכֶם, לְמַעַן, יִיטַב לָכֶם.  
מנהיגי הנצרות פשוט לקחו את זה למעשה (באותה המידה כמובן יכולים הקראים לטעון שהרפורמות הפרושיות נראות מתבקשות אבל אין לשנות את התורה ללא התגלות חדשה... הכל תלוי בכמה העזה יש לך).


תוקן על ידי רציוסקפטי ב- 12/07/2013 17:34:50




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-12/7/2013 17:55 לינק ישיר 

שלום לוי

התייחסתי לדין רוב שממנו הינך מכריע את הכף לטובת הפרושים בו בזמן שהינך מצטט
פסוק דלא מרובכם,
הבאתי לך דוגמאות של רוב לרוב שטוענת להיפך,
כפי שכל מה שברור לך לגבי הצדק של הפרושים כלפי הצדוקים שהרוב הנשאר לפליטה מכריע לדעתך את הכף ללא שביררת את אמיתות ראיותיהם של הצדוקים למה ישתנה דין הנוצרי?,מצוות בטלות לעתיד לבוא גם חזל אמרו ולא רק הנצרות,
לידיעתך הכת הקראית זהה כמעט לחלוטין לצדוקים ,
והקונסרבטיביים עדיין מהוים רוב,



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > בין היהדות ההלכתית והתרבותית
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
לדף הקודם 1 2 3 4 5 6 לדף הבא סך הכל 6 דפים.

bholext
2009 © כל הזכויות שמורות לבחדרי חרדים. קטגוריית אקטואליה וחדשות: עשרות פורומים הכוללים חדשות נעייס, מה קורה בחצרות חסידים, חדשות מחסידויות שונות בארץ ובעולם, דיונים בנושאי אקטואליה, פוליטיקה, בטחון ועוד.