|
|
| נשלח ב-12/7/2013 18:02 |
 |
| |
רציו, השינוי הפרושי לא תלוי בדווקא בגודל הביצים אלא בכמות ההורמון המוסרי וההכרתי. הנוצרים בראשיתם היו מקיימים מצוות, סיבת ביטול המצוות נבעה מטעמים טכניים למעשה במהלך השנים הנצרות הביאה בעיקר פולחן אלוהי פנאטי לישוע, הרבה הרבה הרג וכמו כן השמדת החכמה והנצחת הטמטום והבערות. אין מקור אחד המבטל את המצוות המעשיות, יש הרבה מקורות בנביאים המוכיחים את ישראל בהתרכזות בפולחן הקורבן ופחות בהכרת ה' וכן במוסר צדקה ומשפט.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/7/2013 18:11 |
|
| |
| רציוסקפטי כתב: |  | אתה רוצה הוכחות מקראיות לזרם הנוצרי - דת אוניברסלית שמתרכזת בלב וב ולא בריטואלים פולחניים?
צא לרגע מאיצטגנינות שלך, ומהאפולוגטיקות שמכרו לך, וקרא את דבר האל בטקסטים הבאים:
ישעיהו ב א הַדָּבָר אֲשֶׁר חָזָה, יְשַׁעְיָהוּ בֶּן-אָמוֹץ, עַל-יְהוּדָה, וִירוּשָׁלִָם. ב וְהָיָה בְּאַחֲרִית הַיָּמִים, נָכוֹן יִהְיֶה הַר בֵּית-יְ-הוָה בְּרֹאשׁ הֶהָרִים, וְנִשָּׂא, מִגְּבָעוֹת; וְנָהֲרוּ אֵלָיו, כָּל-הַגּוֹיִם. ג וְהָלְכוּ עַמִּים רַבִּים, וְאָמְרוּ לְכוּ וְנַעֲלֶה אֶל-הַר-יְ-הוָה אֶל-בֵּית אֱלֹהֵי יַעֲקֹב, וְיֹרֵנוּ מִדְּרָכָיו, וְנֵלְכָה בְּאֹרְחֹתָיו: כִּי מִצִּיּוֹן תֵּצֵא תוֹרָה, וּדְבַר-יְ-הוָה מִירוּשָׁלִָם. ד וְשָׁפַט בֵּין הַגּוֹיִם, וְהוֹכִיחַ לְעַמִּים רַבִּים; וְכִתְּתוּ חַרְבוֹתָם לְאִתִּים, וַחֲנִיתוֹתֵיהֶם לְמַזְמֵרוֹת--לֹא-יִשָּׂא גוֹי אֶל-גּוֹי חֶרֶב, וְלֹא-יִלְמְדוּ עוֹד מִלְחָמָה.
בפירוש מדובר על דת אוניברסלית. |
|
אין מה לעשות יותר מאשר לגחך. ולא מפני שמוצגת כאן דת אוניברסלית שתהיה באחרית הימים, אלא מפני שהנצרות טוענת את הפך הפסוקים המצוטטים כאן. לטענתם, ישו הוקרב כקורבן שמכפר על עוונות מאמיניו, ואי אפשר להיגאל ללא אמונה זו, ובטח שבית המקדש לא יבנה שוב, ותחודש שם עבודת הקורבנות, וכל העמים ינהרו לשם.
שלא נדבר על כך שהנוצרים עצמם מחכים לביאה שניה של ישו על מנת שיקיים את הפסוק של "וְכִתְּתוּ חַרְבוֹתָם לְאִתִּים, וַחֲנִיתוֹתֵיהֶם לְמַזְמֵרוֹת--לֹא-יִשָּׂא גוֹי אֶל-גּוֹי חֶרֶב, וְלֹא-יִלְמְדוּ עוֹד מִלְחָמָה". מאחר שהנצרות הביאה יותר מלחמה מאשר שלום.
אם כן - מהי בדיוק ההוכחה שאתה מנסה להביא כאן לקיום הנצרות אם הנוצרים עצמם חולקים עליך?!
עוד הבאת את הפסוקים הבאים:
"ישעיהו יא א וְיָצָא חֹטֶר מִגֵּזַע יִשָׁי וְנֵצֶר מִשָּׁרָשָׁיו יִפְרֶה. ב וְנָחָה עָלָיו רוּחַ יְ-הוָה רוּחַ חָכְמָה וּבִינָה רוּחַ עֵצָה וּגְבוּרָה רוּחַ דַּעַת וְיִרְאַת יְהוָה. ג וַהֲרִיחוֹ בְּיִרְאַת יְ-הוָה וְלֹא לְמַרְאֵה עֵינָיו יִשְׁפּוֹט וְלֹא לְמִשְׁמַע אָזְנָיו יוֹכִיחַ. ד וְשָׁפַט בְּצֶדֶק דַּלִּים וְהוֹכִיחַ בְּמִישׁוֹר לְעַנְוֵי אָרֶץ וְהִכָּה אֶרֶץ בְּשֵׁבֶט פִּיו וּבְרוּחַ שְׂפָתָיו יָמִית רָשָׁע. ה וְהָיָה צֶדֶק אֵזוֹר מָתְנָיו וְהָאֱמוּנָה אֵזוֹר חֲלָצָיו. (איך ישוע שם לב לצביעות של הפרושים והצדוקים...) ו וְגָר זְאֵב עִם כֶּבֶשׂ וְנָמֵר עִם גְּדִי יִרְבָּץ וְעֵגֶל וּכְפִיר וּמְרִיא יַחְדָּו וְנַעַר קָטֹן נֹהֵג בָּם. ז וּפָרָה וָדֹב תִּרְעֶינָה יַחְדָּו יִרְבְּצוּ יַלְדֵיהֶן וְאַרְיֵה כַּבָּקָר יֹאכַל תֶּבֶן. ח וְשִׁעֲשַׁע יוֹנֵק עַל חֻר פָּתֶן וְעַל מְאוּרַת צִפְעוֹנִי גָּמוּל יָדוֹ הָדָה. (ראויים היו אלא שגרם החטא...) ט לֹא יָרֵעוּ וְלֹא יַשְׁחִיתוּ בְּכָל הַר קָדְשִׁי כִּי מָלְאָה הָאָרֶץ דֵּעָה אֶת יְ-הוָה כַּמַּיִם לַיָּם מְכַסִּים (רוב העולם, עובדי האלילים לשעבר, מכירים באלוהי ישראל!)
י וְהָיָה בַּיּוֹם הַהוּא שֹׁרֶשׁ יִשַׁי אֲשֶׁר עֹמֵד לְנֵס עַמִּים אֵלָיו גּוֹיִם יִדְרֹשׁוּ וְהָיְתָה מְנֻחָתוֹ כָּבוֹד".
מדהים איך אתה מתעלם מפסוקים מסוימים, וכביכול מביא כתנא דמסייע רק את אותם פסוקים שכביכול תואמים לחייו של ישו כפי שציירו אותו כותבי הברית החדשה (שספר התנ"ך היו מונח בפניהם כשבאו לצייר את דמותו).
ומה התירוץ שלך לכך שהנבואות הללו לא התקיימו? "ראויים היו, אלא שגרם החטא..." - תודה רבה באמת.
ירמיהו לא ל הִנֵּה יָמִים בָּאִים, נְאֻם-יְ-הוָה; וְכָרַתִּי, אֶת-בֵּית יִשְׂרָאֵל וְאֶת-בֵּית יְהוּדָה--בְּרִית חֲדָשָׁה. לא לֹא כַבְּרִית, אֲשֶׁר כָּרַתִּי אֶת-אֲבוֹתָם, בְּיוֹם הֶחֱזִיקִי בְיָדָם, לְהוֹצִיאָם מֵאֶרֶץ מִצְרָיִם: אֲשֶׁר-הֵמָּה הֵפֵרוּ אֶת-בְּרִיתִי, וְאָנֹכִי בָּעַלְתִּי בָם--נְאֻם-יְ-הוָה. לב כִּי זֹאת הַבְּרִית אֲשֶׁר אֶכְרֹת אֶת-בֵּית יִשְׂרָאֵל אַחֲרֵי הַיָּמִים הָהֵם, נְאֻם-יְ-הוָה, נָתַתִּי אֶת-תּוֹרָתִי בְּקִרְבָּם, וְעַל-לִבָּם אֶכְתְּבֶנָּה; וְהָיִיתִי לָהֶם לֵאלֹהִים, וְהֵמָּה יִהְיוּ-לִי לְעָם. לג וְלֹא יְלַמְּדוּ עוֹד, אִישׁ אֶת-רֵעֵהוּ וְאִישׁ אֶת-אָחִיו לֵאמֹר, דְּעוּ, אֶת-יְ-הוָה: כִּי-כוּלָּם יֵדְעוּ אוֹתִי לְמִקְּטַנָּם וְעַד-גְּדוֹלָם, נְאֻם-יְ-הוָה--כִּי אֶסְלַח לַעֲוֹנָם, וּלְחַטָּאתָם לֹא אֶזְכָּר-עוֹד.
מדובר בבירור על ברית חדשה, שונה מהותית מברית יציאת מצרים, שתתרכז בלב ותכלול סליחה אוטומטית לעוונות.
סילוף הפסוקים בצורה מחרידה.
ראשית, כתוב בפסוקים בדיוק מהי הברית החדשה שתיכרת עם עם ישראל באחרית הימים. שבעוד שהברית הראשונה הופרה על ידינו: "אֲשֶׁר-הֵמָּה הֵפֵרוּ אֶת-בְּרִיתִי וְאָנֹכִי בָּעַלְתִּי בָם", הברית החדשה לא תופר, אלא עם ישראל יקיים את התורה שתשכון בתוך ליבם, וידע את ה'.
והשווה לפסוקים הבאים בספר ישעיהו נ"ט:
"וּבָא לְצִיּוֹן גּוֹאֵל וּלְשָׁבֵי פֶשַׁע בְּיַעֲקֹב נְאֻם ה'. וַאֲנִי זֹאת בְּרִיתִי אוֹתָם אָמַר ה' רוּחִי אֲשֶׁר עָלֶיךָ וּדְבָרַי אֲשֶׁר-שַׂמְתִּי בְּפִיךָ לֹא-יָמוּשׁוּ מִפִּיךָ וּמִפִּי זַרְעֲךָ וּמִפִּי זֶרַע זַרְעֲךָ אָמַר ה' מֵעַתָּה וְעַד-עוֹלָם".
לאחר שיבוא הגואל לציון באחרית הימים, הברית שתיכרת (היא הברית החדשה המופיעה בירמיהו) היא שהדברים שהוא שם בפינו לא ימושו מפינו מעתה ועד עולם. כלומר, התורה והמצוות קיימים לעולם ועד, גם באחרית הימים.
ואם תטען ש"הברית החדשה לא באה לבטל את התורה, אלא זהו סילוף קתולי" (טענה ששמעתי מפי יהודים משיחיים שמתיימרים כביכול להמשיך את שליחי ישו), הרי לך מאמר שפורך את הטענה: http://www.xmessianic.co.il/?CategoryID=160&ArticleID=290
לכן, אל לך לסלף את הפסוקים אל מנת להציג כביכול דעה מנוגדת ליהדות הפרושית, שעימה כנראה יש לך בעיה אישית.
אגב, עוד שאלה שאתה צריך לשאול את עצמיך היא - מנין לך אמיתות נבואתם של ירמיהו וישעיהו?! הרי אלו חז"ל שקיבלו את אמיתות נבואתם במסורת, וקבעו אותם כנביאי אמת. השומרונים לדוגמה, לא מקבלים את אותם נביאים, אלא אך ורק את חמישה חומשי תורה. ומה כתוב בחמישה חומשי תורה?
מב וְזָכַרְתִּי אֶת-בְּרִיתִי יַעֲקוֹב וְאַף אֶת-בְּרִיתִי יִצְחָק וְאַף אֶת-בְּרִיתִי אַבְרָהָם אֶזְכֹּר וְהָאָרֶץ אֶזְכֹּר. מג וְהָאָרֶץ תֵּעָזֵב מֵהֶם וְתִרֶץ אֶת-שַׁבְּתֹתֶיהָ בָּהְשַׁמָּה מֵהֶם וְהֵם יִרְצוּ אֶת-עֲוֹנָם יַעַן וּבְיַעַן בְּמִשְׁפָּטַי מָאָסוּ וְאֶת-חֻקֹּתַי גָּעֲלָה נַפְשָׁם. מד וְאַף-גַּם-זֹאת בִּהְיוֹתָם בְּאֶרֶץ אֹיְבֵיהֶם לֹא-מְאַסְתִּים וְלֹא-גְעַלְתִּים לְכַלֹּתָם לְהָפֵר בְּרִיתִי אִתָּם כִּי אֲנִי ה' אֱלֹהֵיהֶם. מה וְזָכַרְתִּי לָהֶם בְּרִית רִאשֹׁנִים אֲשֶׁר הוֹצֵאתִי-אֹתָם מֵאֶרֶץ מִצְרַיִם לְעֵינֵי הַגּוֹיִם לִהְיוֹת לָהֶם לֵאלֹהִים אֲנִי ה'.
הברית עם עם ישראל לא תתבטל לעולם, גם אם נחטא לה'. אותה הברית, גם אם נפר אותה (כפי ששני אנשים חותמים על הסכם, ואחד הצדדים מפר את אותו הסכם) היא תיכרת שוב - וזוהי הברית החדשה שעליה דיברו ירמיהו וישעיהו.
לכן דברי הנצרות פשוט לא יכולים לעמוד במבחן המציאות.
"מגרונך מדברת התיאולוגיה הפרושית, שנועדה בדיוק לשלול מהפכות מסוג זה על ידי הקביעה ""אלה המצוות" - שאין נביא רשאי לחדש דבר מעתה" (ולכן הפתרון שהם מצאו להחלפת ברית הריטואלים הפולחניים של התורה שבכתב בברית החדשה של תורה, תפילה וריטואלים אישיים הוא לטעון שהיא imposed בתוך התורה שבכתב, לטעון שהיא (התושב"ע) הייתה קיימת ונהוגה מאז ומעולם, או לפחות 'לא בשמים היא' - בני האדם קובעים מה להבריג בתוך התורה שבכתב, ולאל אין זכות דיבור בנושא! (מדהים שאנשים קנו את האקסיומה ההזויה הזו)). במקרא, דבר האל מועבר בכל דור על ידי נביאים, ואין שום מניעה שהאל יעביר את דברו בתקופה מסוימת שעכשיו יש לשים דגש שונה. זו אינה דת חדשה - הרעיונות היהודיים נשארו (זה מצריך התגלות המונית חדשה בדיוק באותה מידה שהברית החדשה של הפרושים מצריכה התגלות המונית חדשה). מסכים שהתגשמות הנבואות בפרשנות הנוצרית אינה מושלמת, אך גם ביהדות הרבנית לא... לכל אחת מהן יש קייס.
גם הוגים יהודיים-רבניים שונים, ובראשם הרמב"ם, חתרו לשם - לטענה שמהות הדת היא הכרת האל והריטואלים הפולחניים הם רק סרח עודף, כדבר האל ביד ירמיהו: ז כא כֹּה אָמַר יְ-הוָה צְבָאוֹת, אֱלֹהֵי יִשְׂרָאֵל: עֹלוֹתֵיכֶם סְפוּ עַל-זִבְחֵיכֶם, וְאִכְלוּ בָשָׂר. כב כִּי לֹא-דִבַּרְתִּי אֶת-אֲבוֹתֵיכֶם, וְלֹא צִוִּיתִים, בְּיוֹם הוציא (הוֹצִיאִי) אוֹתָם, מֵאֶרֶץ מִצְרָיִם--עַל-דִּבְרֵי עוֹלָה, וָזָבַח. כג כִּי אִם-אֶת-הַדָּבָר הַזֶּה צִוִּיתִי אוֹתָם לֵאמֹר, שִׁמְעוּ בְקוֹלִי--וְהָיִיתִי לָכֶם לֵאלֹהִים, וְאַתֶּם תִּהְיוּ-לִי לְעָם; וַהֲלַכְתֶּם, בְּכָל-הַדֶּרֶךְ אֲשֶׁר אֲצַוֶּה אֶתְכֶם, לְמַעַן, יִיטַב לָכֶם.
מנהיגי הנצרות פשוט לקחו את זה למעשה (באותה המידה כמובן יכולים הקראים לטעון שהרפורמות הפרושיות נראות מתבקשות אבל אין לשנות את התורה ללא התגלות חדשה... הכל תלוי בכמה העזה יש לך)".
העלתה כאן כמה נושאים, שראוי לדון עליהם. בינהם: הלגיטימיות של התורה שבעל-פה בעיני מצוות התורה הכתובה, או הכוח שניתן לידי חכמי הסנהדרין הגדולה בירושלים, ועל האם האל יכול לשנות את תורתו פעם שנית ע"י נביא.
דברים אלה לא קשורים לעניין הנצרות, שכל הסמכותיה הם נבואות שלא באמת התקיימו על ישו, כפי שאפשר לחשוף בכל נבואה ונבואה שתובא על ידם. ואם תרצה נוכל לפתוח אשכול חדש ולפרט על כך.
תוקן על ידי שלוםלוי ב- 12/07/2013 18:15:40
|
|
|
|
| נשלח ב-12/7/2013 18:12 |
|
| |
| אלקרטאווי כתב: | | | רציו, השינוי הפרושי לא תלוי בדווקא בגודל הביצים אלא בכמות ההורמון המוסרי וההכרתי. הנוצרים בראשיתם היו מקיימים מצוות, סיבת ביטול המצוות נבעה מטעמים טכניים למעשה במהלך השנים הנצרות הביאה בעיקר פולחן אלוהי פנאטי לישוע, הרבה הרבה הרג וכמו כן השמדת החכמה והנצחת הטמטום והבערות. אין מקור אחד המבטל את המצוות המעשיות, יש הרבה מקורות בנביאים המוכיחים את ישראל בהתרכזות בפולחן הקורבן ופחות בהכרת ה' וכן במוסר צדקה ומשפט. |
|
דווקא אני נמנעתי מהמטאפורה של הביצים... צריך להתחשב ברגשות התינוקיים של כמה קוראים
האשמותיך על מה שהביאה הנצרות נכונות גם על היהדות (אם כי מושא הפולחן הייתה ישות בשם י-הוה, אולי בשילוב עם בת זוגו האשרה, ולא שילוש שלו עם ישוע ורוח הקודש). בשביל זה בדיוק נעשתה הרפורמה הפרוטסטנטיות... מה לעשות, אלוהים מעריך לא נכון את ההתנהגות האנושית.
יש מקור - הראתי לך (אני סבור שה'מצוות המעשיות' לא היו קיימות בזמן דברי הנביאים. בכלל בתורה שבכתב יש מעט מאוד מצוות אישיות, הרוב אלו חוקים משפטיים ונהלים פולחניים שאינם נוגעים לאדם הפשוט, ומסים עצומים לאליטה הכהנית. רק בזו הפרושית שמוכרת לך יש כל כך הרבה עניין - תפילין ציצית תפילה מובנית קריאת שמע הלכות שבת מפורטות וכו' וכו'. אבל גם אם נניח שהן היו קיימות, הנביאים מדברים על דברים התלויים בלב. אני מבין שאתה, כפסיכולוג אלוהי מדופלם, טוען שדבריו על כך שאין צורך בריטואלים היו התרסה (כמו "מי צריך טובות? מעדיפה שלא תקנה לי מתנות ובמקום זה תקשיב לי! מה, לא קנית? אז מה אם אתה משתדל יותר להקשיב לי? ברור שהתכוונתי שתמשיך לקנות!"). אולי. אך מי יתקע לידך שהוא לא השתכנע בסוף שאכן כדאי לוותר על המצוות המעשיות, והסכים בדיעבד על רפורמת פאולוס (אם כי, אני יכול להבין אותך, כי בשונה מהרפורמה הפרושית שעליה יש עדות מפורשת בלתי ניתנת לערעור שאלוהים אמר במפורש "ניצחוני בניי, נצחוני בניי" כהסכמה בדיעבד על מעשי בני האדם, בסיפור הנוצרי אין שום דבר, אלוהים נשאר אינדפרנטי לחלוטין למה שקרה, ומנין לנו שהוא הסכים???). צא החוצה וראה, משהו חסר באמונה של הנוצרים בגלל שהם מבשלים ביום השביעי בשבוע? זה פשוט לא רלוונטי)
תוקן על ידי רציוסקפטי ב- 12/07/2013 18:25:32
|
|
|
|
| נשלח ב-12/7/2013 18:21 |
|
| |
שלום
מכתיבתך ניכר שמחב"ת מקצועי אתה. אם יש לך קשר לאתר xmessianic, תתבייש לך, אתר מסיונרי שכותב שם מטעה כדי להפיל ברשתו אנשים שמחפשים מידע על יהודים משיחיים או נצרות. הרי זה כאילו אעלה אתר בשם hidabrut (האתר המחב"תי הוא hidabroot) ושם אפריך את כל החומר שלהם. או daatemet במקום daat-emet. אה סליחה, זה כבר קיים.
בכל מקרה, אותי האמירות מלאות הפאתוס שלך שמאחוריהן עומדים נימוקים רעועים למדי, אינן משכנעות. אבל בפמפלטים כמו 'קולמוס' של משפחה, תוכל לקבל במה מכובדת כהרב החוקר הדגול שאפילו יודע לצטט מההיסטוריון יוספוס פלביוס "שלומדים אותו באוניברסיטה!", לקול תרועת הערצת הקוראים הבורים.
שבת שלום
תוקן על ידי רציוסקפטי ב- 12/07/2013 18:31:26
|
|
|
|
| נשלח ב-12/7/2013 18:27 |
|
| |
| ביליצר כתב: | | שלום לוי
התייחסתי לדין רוב שממנו הינך מכריע את הכף לטובת הפרושים בו בזמן שהינך מצטט
פסוק דלא מרובכם,
הבאתי לך דוגמאות של רוב לרוב שטוענת להיפך,
כפי שכל מה שברור לך לגבי הצדק של הפרושים כלפי הצדוקים שהרוב הנשאר לפליטה מכריע לדעתך את הכף ללא שביררת את אמיתות ראיותיהם של הצדוקים למה ישתנה דין הנוצרי?,מצוות בטלות לעתיד לבוא גם חזל אמרו ולא רק הנצרות,
לידיעתך הכת הקראית זהה כמעט לחלוטין לצדוקים ,
והקונסרבטיביים עדיין מהוים רוב, |
|
לכל אחת מטענותיך התייחסתי.
הרוב הוא סך הכל תנא דמסייע בזמן שאין לנו מקורות אחרים לבחון את המציאות.
הנוצרים עצמם מחלקים את הזמן לשני חלקים: עד זמנו של ישו (שבו הם טוענים שהתורה והמצוות שרירות וקיימות), ומזמנו של ישו - שבו ישו בא והביא את הברית החדשה שמבטלת את התורה.
לכן טענתי שעל מנת שישכנעו את היהודים בצידקת דרכם, חובת ההוכחה היא עליהם, ועליהם להוכיח שנבואות התנ"ך שמהם הם מביאים אסמכתא אכן התקיימו בישו (בהנחה שישו אכן קיים את כל הדברים הכתובים בברית החדשה).
ומאחר שאם בוחנים את הנבואות אנחנו מגלים שאף אחת מהן לא באמת התקיימה בישו (ואפשר לעבור נבואה אחר נבואה אם תרצה), אין כל סיבה לקבל דת זו.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/7/2013 18:36 |
|
| |
רציו אינני כי רוכלא למנות בפניך את התוכחות על קיום "תורת משה" או ה"ברית".
לא אני הפסיכולוג האלוהי אלא הוא מסר לנו ביד עבדיו בנ"ך שחשוב להתנתק מע"ז ולכונן את המקדש ולשמור את ה"ברית" שבת תוך הכרת השם (שבת") ומוסרו. שבת שלום ומבורך. אתה רוצה פסוקים על משמעות מול פולחן? פתח מורה נבוכים ג, לא/ב (אני הפעם רציני)
|
|
|
|
| נשלח ב-12/7/2013 18:43 |
|
| |
האם כבר הוכחת שהכת הפרושית ידה על העליונה על אף יג מידותיה שעליה טענו הצדוקים שכל המשנה ידה על התחתונה ?לא ,רק מדין רוב ,אולי ישו יוכיח והקראים והשומרונים יוכיחו ונכדיהם הקונסרבה?
מסקנת הדברים שעל דבר אחד אנו מתבססים ,על אימון אבותינו באימונם בחזל,
|
|
|
|
| נשלח ב-12/7/2013 19:22 |
|
| |
רציו-סקפטי, אני מבין שנגעתי אצליך בנקודה רגישה. הקשר היחיד שלי לאתר xmessianic הוא קריאת מאמריהם, ותו לא. ובמקום לקבל את המשפט: "קבל אמת ממי שאמרה", אתה דוחה את הטענות רק משום שהם נטענו ממקור מסוים שפורך את אמונותיך שאינם מסוגלות לעמוד מחוסר ביסוס.
וכן, אם היית מצטט מאתר hofesh או daatemet, מה שהייתי עושה זה או שותק כי אין לי מה לענות (מחוסר ידע או מסיבה אחרת) או מתמודד עם טענותיו, או מקבל את טענותיו, אבל לעולם לא אטען "בגלל שזה נטען ע"י ירון ידען אז הדברים אינם לגיטימיים ולא דורשים התייחסות".
אך כנראה שעובדות וראיות זה אינו הצד החזק שלך, ואתה מעדיף אמונה רגשית חסרת בסיס שיכלי, מאשר אמונה שיכלית שמבססת את דבריה על מקורות רבים.
שיהיה לך שבת שלום וכל טוב.
תוקן על ידי שלוםלוי ב- 12/07/2013 19:24:03
|
|
|
|
| נשלח ב-13/7/2013 22:07 |
|
| |
תאר לך, ביליצר, שיכתוב כאן אדם על החרדים, הלבוש שלהם, והמראה, והריח, ועוד מן הסוג הזה דברים פוגעים. אני מניח כי, בצדק, תיפגע ותעלב. אבל אתה בעצמך, אולי מבורות ודעות קדומות, אולי מטפשות, אולי משנאה, כותב ביד קלה דברי חרפה וגידופים על הנשים. בדיוק כך דברו הגויים על היהודים, והלבנים על הכושים. יאמר בקול ברור: אלו דברי תועבה. כולנו קראנו אצל כמה משתתפות כאן דברי טעם וידע, ואצל כמה משתתפים דברי דמיון ושטויות. לפי הדברים והסגנון היינו יכולים להבדיל בין יודעים ושאינם יודעים, בין הכותבים נאה ושאינם יודעים לכתוב, אבל לא היינו מבחינים בין גברים ונשים. וכי חסרים גברים שקרנים, קנאים ונקמנים? קלי דעת או אפילו חסרי דעת בכלל? סוף סוף הנשים משתחררות מן השעבוד של הגברים, ומוכיחות בכל תחום כי אינן נופלות בכלום מן הגברים, וכל הקביעות שקבעו הגברים בענינן היו הבלים שנבעו מרשעות ותאוות שלטון, או בורות ודעה קדומה. אל יביאו לי פסוקים של 'גדולים וחכמים', גם הם מסוגלים לפלוט שטויות. עודד
|
|
|
|
|
| נשלח ב-13/7/2013 22:36 |
|
| |
עודד
שבוע טוב ,ראשית תודה על מחמאותיך שנובעים מליבך הטוב ולא חלילה מרשעות ושלטון התשומי שהאדם דורש,
ייתכן בהחלט שהינך צודק ולא שללתי שום צדק ,
ייתכן אבל גם בהחלט שהינך לא צודק ואת אלו הינך צריך להוכיח ,
המשפט שנשים לא נופלות בכלום מהגברים נחקר עד היום ללא תשובות ברורות ולכן,,,,,,
אם לגבי הדמיונות והכתיבה הלא נאה כללת גם אותי תהיה לי בעיה לדון איתך מהטעם הפשוט שבטח לא תראה טעם לדון עם טיפשים ומדומינים ,אם לא כך אשמח לדון והינך תמיד מוזמן,
ייתכן אף שאיני ראוי כלל לפורום האינטלגנטי הזה ולא לרמתי הנמוכה ,אשמח מכל באי הפורום הזה להודיעיני בעדינות שמיותר אנוכי כאן ,וכן יראו וכן יעשו,
תוקן על ידי ביליצר ב- 13/07/2013 22:39:41
|
|
|
|
| נשלח ב-14/7/2013 02:10 |
|
| |
בליצר
למרות שלרוב אנו חלוקים- אחינו אתה אחינו אתה
|
|
|
|
| נשלח ב-14/7/2013 02:21 |
|
| |
בעניין רוב העם שנטה אחר הפרושים. הצדוקים ובעיקר הביתוסים היו האליטה של החברה כהני המקדש ונושאי המשרות הממלכתיות והשלטוניות.
מהיותם עשירים משכילים ויודעי קרא וכתוב. ממילא מתנשאים ושנואים על רוב העם שהיה עני ואנלפבטי.
מנהיגי הפרושים היו משלהם -ענייים מתפרנסים בקושי מיצור פחם סנדלרות נפחות סבלות וכו' כך שהיו אהודים על ההמונים. מה עוד שתורת הפרושים הקלה מאד על חיי העם.
חבל רק שהפרושים הפכו לצדוקים וביתוסים של היום- המקפידים על קוצו של יוד והפכו את החיים לקשים ביותר.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/7/2013 02:49 |
|
| |
תוקן על ידי אלקרטאווי ב- 14/07/2013 02:58:31
|
|
|
|
| נשלח ב-14/7/2013 03:05 |
|
| |
שלוםלוי וכולם
מדין 'והייתם נקיים' אסביר למה לא ראיתי טעם בהמשך הדיון על פרשנויות נבואות ובכלל על השוואת הפלג הנוצרי לפלג הפרושי -
לפי כל קריטריון סביר, רוב רובן של נבואות הנביאים הקלאסיים לא התקיימו ולא יכולות להתקיים, טו ניים א פיו - כל הנבואות על איך תחרבנה ממלכות אויבות לישראל, הממלכות האלו נעלמו אך באופן אחר כך שהנבואה הזו לא התקיימה ולא יכולה להתקיים עוד (גם לא נבואת גוג ומגוג, כמובן, העמים האלו לא קיימים. כן, זה סימבולי. כמובן. אבל 'עמנואל' לא יכול להיות שם נרדף ל'לאלוהים יושיענו' או 'ישוע'), נבואות על בית שני האדיר - ישוע הכהן הגדול וזרובבל מבית דוד שנעלם בכלל מהמפה הפוליטית לטובת מקדש עלוב בראשות הכהן עזרא, חולדה על יאשיהו, ועוד ועוד. לפי הקריטריון של ספר דברים, כל הנביאים האלו הם נביאי שקר וחובה להורגם. אממה? מדובר, כזכור, בדת. ודת ואפולוגוטיקה הן מילים נרדפות. כך התקיימות 'בערך' (נניח, מצרים אכן נעלמה מהמפה הגיאופוליטית, אמנם לא על ידי אשור/בבל/וואטאבר ניבא לה ירמיהו, אבל 'הרעיון' נכון! אמנם יאשיהו נוקב ככברה בחיצי פרעה נכה, אבל נבואת חולדה שהוא יאסף אל אבותיו בשלום התקיימה במובן שהוא לא ראה את חורבן המקדש) נחשבת להתקיימות סבירה, תירוצים שונים (ושלום חמוד, זה שכבר חז"ל השתמשו באפולוגוטיקה הזו לא נותן לה תוקף נוסף, זה מה שאתה מן הסתם לא קולט) - צריך להיות לזמן קצוב, על יחיד ולא על אומה, וכו' וכו' וכולי האי ועדיין גם אותן נבואות שאין אפולוגוטיקה לא התקיימו, ואז מתברר בכלל שאין הנביא מתנבא אלא על מה שראוי להיות, כלומר מחיקה טוטלית של קריטריון ספר דברים. בתחילה מספרים לך כמה היהדות רציונלית, מעמידה עצמה למבחנים (קריטריון דברים, שמיטה, וכו') ואז מתחילות האפולוגוטיקות ובסוף זה בכלל מסתכם ל"לנביאים הייתה השפעה חברתית רבה" (מה שכמובן לא הייתה לפאולוס ויוחנן...)
כך, ברור שאפשר לעדכן את התורה (כאן אני לא מדבר על שלום לוי שכמדומה מאמין בתיאולוגיה הרבנית הקלאסית על מסורת ולא ברפורמה פרושית מוצדקת) לפי רוח הזמן, אם לא מתאים עין תחת עין אפשר לבטל, אבל מה פתאום לעשות רפורמה מקיפה, כמו זו של פאולוס או של הרפורמים בארה"ב?! אני קובע את כללי המשחק. רפורמה של הפרושים כן, רפורמה אחרת לא. והנה כמה קריטריונים "לוגיים" שנתפרו אד הוק למידותיה של הרפורמה הפרושית, שמאפשרים קביעה אובייקטיבית ונייטרלית לחלוטין שכל רפורמה שזהה לזו הפרושית תקפה והיתר לא (באופן מקרי לחלוטין, בלי שום קשר לעובדה שאני נולדתי לזרם הזה, הקריטריונים האלו כוללים את הרפורמה הפרושית ומוציאים את הנוצרית וזו של גייגר. מדהים!)
בקיצור, כשתשפוט את התיאולוגיה הפרושית, על סתירותיה לתנ"ך, על אי העקביות הפנימית שבה, אמונות ההבל (כולל הגשמה ופוליתאיזם) המוטמעות בה וכו', באותם קריטריונים שבהם אתה מנופף להפריך בבטחון מלא את התיאולוגיה הנוצרית, נוכל לדבר. עד אז, לא יתכן שאתה תקבע את כללי המשחק לפי דעת התיאולוגיה הרבנית, איזו אפולוגוטיקה היא תקפה ואיזו לא, על אלו ביטויים עובדי אלילים ניתן לומר שזה "רק בשביל ההמון" "רק חלק קטן מהחכמים" "אין הכוונה כפשוטו, חלילה! וכי יעלה על הדעת ש...?!" ובנצרות כל מעידה כזו הופכת אותה לעבודת כמוש, איזו 'בערך התקיימות' נחשבת התקיימות ואיזו לא.
תוקן על ידי רציוסקפטי ב- 14/07/2013 03:12:19
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-14/7/2013 10:58 |
|
| |
רציו
כל מילה זהב טהור 
|
|
|
|
|
