|
|
| נשלח ב-18/8/2013 16:35 |
 |
| |
בעל
100 כסף? זה המון לאישה. שמעתי שמותר לקחת ממנה עודף
|
|
|
|
| נשלח ב-18/8/2013 16:36 |
|
| |
ת"ט
אותך ישר ל "קולך"
|
|
|
|
| נשלח ב-18/8/2013 16:40 |
|
| |
וכבר הכתוב צווח "על דבר אשר לא צעקה" תיענש
|
|
|
|
| נשלח ב-18/8/2013 16:44 |
|
| |
בעלבעמיו,
כתב רבינו בחיי: הוא רצה לבוא עליה דרך זנות ולכך יסרו אותו, הוא רצה להפסיד ממנה חמשים ולכך ענשו אותו מאה, הוא רצה לבגוד בה ולשלחה לכך לא יוכל לשלחה.
לענ"ד במציאות של ימי קדם אחרי שהוציאו שם רע על נערה, גם אם היא זכה וטהורה, כמעט בלתי-אפשרי שיהיה חתן שירצה להתחתן עמה. לפיכך, חייבו את הבעל שלא יוכל לשלחה.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/8/2013 17:12 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: |  | נכון, אין אפשרות להוכיח במאה אחוז שהיא היתה בתולה. (בהלכה מובאים מעשים שצריך לעשות לפני שמישהו יוכל לטעון טענת בתולים)
זה שאין בתולים לא אומר שהיא זינתה, יכול להיות שהיא שכבה עם מישהו לפני האירוסין (או נאנסה ולא סיפרה)
מסתבר שאם הוא לא מצא בתולים הוא מתחיל לברר, פתאום הוא שומע מאנשים שגברים ביקרו אצלה בבית בשנה האחרונה וכו' וכך מתגלגל הסיפור...
וזו היא הבעיה בדיוק- הבעל מאשים דבר שאי אפשר לפעמים להוכיח ההפך, היא יכולה להיות מוכת עץ. יש לפעמים בתולין חלשים שאינו ניכרים וכולו.
ואז הנערה המסכנה- נסקלת!
ואם מגלים שהבעל שיקר והעליל עלילות שווא, קונסים אותו במאה כסף, ממש צדק- קנס פי שניים מהמוהר. |
|
אם אין בתולים היא מפסידה כתובתה באמת.
סקילה זה רק אם "אמת נכון הדבר" שזינתה - מה הקשר בין בתולים לזנות? מי ששכבה בקטנותה היא זונה? חייבת סקילה?
|
|
|
|
| נשלח ב-18/8/2013 17:39 |
|
| |
יש הבדל בין טענת בתולים (הלכות אישות פרק יא) לבין הוצאת שם רע על נערה בתולה
(הלכות נערה בתולה פרק ג).
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2013 00:32 |
|
| |
מ
אתה באמת יודע לענות- אבל חבל שלא לענין. מדובר בו על פשט הכתובים, ולא על דרשות.
אם לא נמצאו לה בתולים כלומר שהאבא והאמא לא הביאו את הסדין עם הכתם- והוכיחו לפי הכתוב
(טו) וְלָקַח אֲבִי הַנַּעֲרָ וְאִמָּהּ וְהוֹצִיאוּ אֶת בְּתוּלֵי הַנַּעֲרָ אֶל זִקְנֵי הָעִיר הַשָּׁעְרָה:
לפי דבריך באו עדים והעידו כי זינתה! ואז מגיע האבא עם הסדין ואומר לעדים ולבית הדין- נא לכם הנה הבחולים אתם משקרים, ומיד בית הדין מקבל את העדות של הבתולים ופוסל את העדים. כך נראה לך הפשט? או הדרש?
מה אתה עושה עם כל מה שכתוב בתורה, הרי אתה לא יכול לבטל את הכתוב- כאילו לא כתוב
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2013 03:07 |
|
| |
העדים זה מקרה פרטי מסוים של "אין בתולים". זה שאין בתולים מפסיד את כתובתה - אם בנוסף התברר גם שהיא זינתה היא נסקלת.
הגע בעצמך, בן אדם בא ומוצא שאשתו אינה בתולה. שני עדים באים ואומרים לו שהיא זינתה והוא מביא אותם איתו לבית הדין. במהלך החקירות מתברר כי העדים שקרנים והם מוצאים להורג. מה אשמתו של אותו בן אדם שצריך לייסר אותו ולענוש אותו מאה כסף?
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2013 07:45 |
|
| |
כנראה שזה שייך לכאן כי הוא טוען הדרת בתולים .
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2013 11:07 |
|
| |
אדם
עם כל הלב. אני לא מבין- מדוע את מכניס לכתובים מה שאין בהם,
הכתוב מדבר על אדם שקם בבוקר לאחר ליל הכלולות-וטוען כי לא היו לאשתו הטריה בתולין.
והשאלה שעומדת לפני בית הדין- היה לה בתולין או לא,
זה מה שכתוב בתורה ועל כך אני שואל,
שערי תרוצים ודרשות לא ננעלו, אבל קודם יש ללמוד את הפשטות.
כמובן אפשר גם לכתוב כמו על בן סורר ומורה,- שלא היה ולא נברא. אבל עד אז זה צורם מאד.וחייב הסבר.
לאחר ליל הכלולות נכנס החתן הצעיר לרב וצעק- פתח פתוח מצאתי!
אמר הרב לשמש- גרש מפה את מחזר על הפתחים הזה.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2013 11:09 |
|
| |
אוקיי, החלק הראשון מובן לך? כשהוא טוען טענת בתולים והיא מצליחה להוכיח שהיו לה ואז מייסרים אותו ומענישים אותו (לפי ההגיון שאמרו פה מקודם), עד כאן אין לך בעיה, נכון?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2013 11:49 |
|
| |
ודאי של -אדם מזיד ומתכנן לרצוח את אשתו- בעלילה -שלא מצאה לה בתולין,
והוא יוצא בכנס כספי? לך זה מובן? הרי אם האשה לא היתה מצליחה להכיח את חפותה- קורה? היתה נסקלת.
האם לא חל עליו אשר זמם לעשות?
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2013 12:33 |
|
| |
עזוב את החלק השני לבינתיים, אם משה היה כותב רק את החלק הראשון היה מובן לך? (בלי סקילות וכו') יופי...
הלאה:
איך אתה מסביר שמשה אור שסוקלים אותה כי נבלה עשתה בישראל לזנות את בית אביה? מנין שזינתה? אולי יש לה פגם גנטי שמונע בתולים? עכשיו כל בחורה במשפחה כזאת תיסקל?
(ואיך אפשר לאמת ("ואם אמת הדבר") שלא נמצאו בתולים? אולי נמצאו והוא החביא אותם?)
וכמובן כמו שידוע הכלל שנאמר מקודם "על פי שנים עדים או שלושה עדים יומת המת, לא יומת על פי עד אחד" (ועוד אחד שיכול להיות לו אינטרס)
עד שאתה מגיע ל"כאשר זמם" - איך אתה מתמודד עם השאלות האלה?
אתה מזכיר לי את הרמב"ן כמה פסוקים יותר מאוחר - שסוקלים נערה בעיר שלא צעקה. אם ניקח את הכתוב בצורה מילולית נסקול בחורה רק כי לא צעקה?
"ולא ידעתי בדין הצעקה אם ראינו נערה שהחזיק בה האיש והיא נלחמת בו בכל כחה ובוכה ואוחזת בבגדיו או בשערותיו להמלט ממנו ולא ידעה לצעוק למה תסקל? אלא גם הצעקה בהווה"
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2013 14:40 |
|
| |
ירוחם,
אכן מאחר שלכאורה שמלה לא יכולה להזים את עדי הבעל, רבנן רש"י והרמב"ם דרשו את הפסוקים ולא פירשו שמלה כפשוטו. רבי אליעזר בן יעקב והרמב"ן פירשו שמלה ממש. על כך שאלו התוספות (כתובות מו.):
תימה דע"כ בשיש עדים שזינתה איירי משום שלא ימצאו על השמלה דם בתולים אין להורגה א"כ מה תועלת יש בפרישת השמלה דפשיטא דלא מיתכחשי עדים בשביל כך דיש לתלות שהנואף הטה וי"ל דסבר דלא מיחייב אלא העיז פניו לשנות הידוע שמחליף להראות השמלה בלא בתולים לבית דין ונמצא שקרן והיא מלאה דם.
לענ"ד הפשט כראב"י והשושבינים היו עדי האב ובתקופתם ידעו להוכיח דם בתולים. אולם בתקופה מאוחרת יותר, לא היה די בשמלה ממש כדי להזים את עדי הבעל, ועל-כן חכמים דרשו בוררין את הדבר כשמלה חדשה.
תוקן על ידי מם80 ב- 19/08/2013 14:45:18
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2013 14:49 |
|
| |
אתה באמת שואל את השאלות הנכונות. כך לשון הכתוב- כי בעל שלא מצא בתולין לאשתו, סימן שהיא זנתה והיא תסקל..
הסיפורים על פגמים גנטיים הם סיפורים חדשים, הם לא היו מוכרים בזמנם. החברה הפריטיבית סברה והבינה. שאם אין בתולין האשה זנתה. היום אתה יודע שזה לא צודק,
אספר לך סיפור מהמדרש לסבתא רבקה סבא יצחק לא מצא לה בתולין, והוא חשד באליעזר העבד.
הלכה סבתא רבקה ליד העץ ששם נפלה מהגמל- כפי שכתוב- והנה המלאך גבריאל מצא את הבתולין שלה שם איפה שהיא נפלה, אם הוא לא היה מוצא- לא יכלנו היום לכתןב על הנושא.
לשיטתך אליו אתה רוצה להוליך את הדיון כמו מ. והמפרשים,
אם מדובר על נערה מאורסה שזינת ובאו עדים וכו', בשביל מה זה נכתב. הרי הדברים על עדים ונערה מאורסה נכתבו כבר וההלכה ברורה. מה חידשה אם כן התורה בסיפור החדש.
|
|
|
|
|
