|
|
| נשלח ב-6/2/2014 13:56 |
 |
| |
ר"ד דוייטש לא מוזכר כאן, אלא באשכול הסמוך "הגאון הצעיר ר' ישראל שניאור מי האיש".
|
|
|
|
| נשלח ב-9/2/2014 22:15 |
|
| |
אולי אין זה המקום אך ראיתי שריבי יאושע אבא שאול הוציא לאורה קונדרוס ובו מיישב קצ"ה השגות שהשיג הרב היביע על חכם בן ציון. ודפח"ח.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/2/2014 22:36 |
|
| |
דו שיח של ח...
[סליחה על הביטוי].
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2014 13:19 |
|
| |
יש לכם מד לכל דבר, למדוד בקיאות, למדוד חריפות, אני לא רוצה לחשוב מה עוד אתם מודדים.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2014 13:44 |
|
| |
ארתח
לא ממש הבנתי מה עניין דבריך לנושאינו. אבל איך משיגים אית ה'קונדרוס'? תמיד מספרים עליו ולא שמעתי אפילו אחד שקרא והתרשם...
משום מה תמיד חשבתי שלספר שיש קונטריס בעניין, הרבה יותר מלכתוב אותו... אבל אם יש לך, ספר עליו ועל איך ניתן לראותו.
רדקי
המד היחיד שיש לנו זו הבנתינו לפי מה שאנו מסוגלים לקבל, וזה המד שאנו מדברים עליו. יש לך עוד נושאים למדוד, יאללה!
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2014 15:36 |
|
| |
אז למד אותי בבקשה, היאך אתה מודד חריפות שכל?
|
|
|
|
| נשלח ב-12/2/2014 07:51 |
|
| |
הקונדרוס נמכר ע"י י. בלוי [המציב מרכולתו כל מוצ"ש בפתחי בתי המדרשות] וענינו כצפוי וכמבואר בהקדמתו הבדלי חשיבה, הרע"י נותן הדגש על מיצוי כל הספרות, והרב"צ על סברא והכרעתו.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/2/2014 14:32 |
|
| |
לא יעזור למשפחת א. שאול.
נאמן מרן הגר"ע יוסף זצ"ל להעיד כי שמע מחכם בן ציון שהספר לא על דעתו וכו' וכו' כמ"ש ביבי"א ח"ט חאו"ח סוף סי' ק"ח [?].
|
|
|
|
| נשלח ב-12/2/2014 14:46 |
|
| |
על 'עדות' זו מרחיב ריבי יאושע באקדמתו לקונדרוז הנ"ל ומבטלה מפי ספרים ומפי ספרים וכעמיר גורנה
|
|
|
|
| נשלח ב-12/2/2014 14:47 |
|
| |
ארתח
איך נקרא הקונדרוס? עדיין מוכר אותו מר בלוי? (לפני מספר שנים סיימתי באושר את שנות הישיבה, וגם אז לא הכרתי את מוכרי הספרים. כעת אני באזור פריפיה כל שהוא, אבלאולי אוכל לבדוק)
רדקי
קראת מה שכתבתי?
הסברתי שבהנחה (נכונה מבחינתי) שיש מונח אובייקטיבי שנקרא חריפות, אני בודק מהיכן אני שואב את סגנון החריפות בשבילי כסובייקט, ומטרת האשכול להתייעץ ולברר ממי כל אחד שואב את חלק החריפות שלו.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/2/2014 14:52 |
|
| |
"ומבטלה", איך בדיוק?
אני כן מניח שיש עדויות מוכחשות.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-12/2/2014 21:58 |
|
| |
כמדומני שמו תשובת ציון, והבלוי מוכר גם בהפריפריות כגון אשדוד ומניח כמין חמור עץ בהכניסה לביהכנ"ס ועליו מסדר מרכולתו וקושר בו כמין קופות ובתשובת השבוע שב ולוקח ספריו וקל להבין
|
|
|
|
| נשלח ב-13/2/2014 07:22 |
|
| |
ולגבי העדות וביטולה. סביר להניח שמפני כבודו של חכם אב"ש הציג את הדברים הרע"י כאילו לאו מיניה יצאו. אבל משפחת אב"ש יודעים יותר טוב. והרי אם היה יכול הרע"י היה טוען כך גם לגבי הבן איש חי מרוב הערותיו עליו. הרי ברור שהרע"י בבקיאותו ובשיטת נימוקיו יכול לערער פסקים של הרבה רבנים באופן שיטתי, ואין לתלות זאת באי יציאתם מפיהם. וכי ס"ד שחכם אב"ש או כל חכם אחר מודע לכל מאות השותי"ם שהרע"י זוכר בע"פ? לפי הרע"י זה מעשה לסתור, ואחרים לומדים בצורה אחרת.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/2/2014 13:22 |
|
| |
תודה רבה [שם החוברת היה חשוב כמובן, אחרת לך תמצא..], אחפש באזור מגוריי.
לגבי השאלה האם נאמן הרע"י בעדותו, תמהני כיצד ניתן לחשוד שת"ח רימה או הטעה בלא טעם גדול [הרי לפי הפילפול, היה ראוי הגרע"י יטען שאת הבא"ח לא כתב הגרי"ח, ובכל זאת טען שכנראה טעה בהלכה, אז למה לא אמר כן לגבי רבצא"ש? - בעיקרון רק העלית סברת 'מיגו' להצדיק את הגרע"י, אבל זה מיגו דהעזה להוציא, וכבר כתב הנמוק"י במעשה דהנהו עיזי דלא אמרי' מיגו להעזה להוציא. אלא שדבריך תמוהים, כי הגרע"י הסכים שהאול"צ ח"א נכתב ע"י רבצא"ש, ואילו על הבא"ח היה דוחה את רוב ספריו, וא"כ היה יוצא שכנראה היה ת"ח מופלג (שזה מוכח מהספרים בכל מקרה) כתב במקומו וטעה, אז למה לא יותר פשוט לומר שהוא עצמו טעה?].
מומלץ לבדוק את אופי רוב ההעורת, אם הן רק ש'נעלם ממנו' וכדו', זו לא ראיה מוכחת כ"כ, אבל לענ"ד אם יש קצת כבוד לת"ח, כדאי לחשוב שגם הגרע"י יכל לשער שהוא טעה, ולכן כדאי לבדוק לבד את ההערות, וכן, למה לא לבדוק בספר עצמו אם התשובות נראות 'לעניין'?
|
|
|
|
| נשלח ב-13/2/2014 14:21 |
|
| |
אחרחוק,
המעיין ביבי"א ח"ט יראה שמרן זצ"ל לא כתב כן בהשערה בעלמא אלא שכך שמע מהגרב"צ וממגידי אמת כלשונו.
*
חלילה לומר שהבא"ח לא מהגרי"ח.
ספר אול"צ ח"א הוציא הגרב"צ זי"ע אחרי שהחלים מחוליו הראשון והוא עסק בהוצאתו ואף עשה מסיבה בהוצאתו בהשתתפות ידידו מנוער מרן הגרע"י זצ"ל [יש את כל המסיבה ביוטיוב], והם תשובות מכתבי הגרב"צ, משא"כ בח"ב [וה"ה לח"ג] מדובר במה ששמעו ממנו בהזדמנויות שונות והדפיסו בימי שכבו על ערש דווי אחרי שערכו את הדברים מחדש וכו' וכו', יותר מסתבר לפקפק באמינותו המוחלטת של ח"ב [הגרע"י לא טען שכלום לא מהגרב"צ].
*
רוב ההשגות בהליכו"ע הם הבדלי שיטות [מרן ומנהג מרן והאריז"ל וכו'] או שפסק כדעת יחיד וכו'.
|
|
|
|
|
