|
|
| נשלח ב-19/2/2014 14:49 |
 |
| |
ארתח, כבר קדמך שייח׳ יאסין שהתיר להרוג נשים כי בישראל נשים מתגייסות וילדים כי הם יגדלו ויתגייסו לצבא הרוצחים.
כידוע, בישראל , כמו בעמלק, כל העם צבא.
תוקן על ידי אריאל73 ב- 19/02/2014 14:52:04
|
|
|
|
| נשלח ב-19/2/2014 15:53 |
|
| |
אנחנו מתיחסים לנושא בעין מוסרית של בן אדם. האם הציווי מוסרי או לו.
אני בן אדם ויכול להגיב רק כבן אדם, מה שבמחשבתו של אלוקים נשגב ונסתר ממני. ולכן איני מתיחס למחשבותיו כביכול.
כבן אדם שחי היום, בעייני הציווי למחיית עמלק הוא ציווי לא מוסרי. בדיוק כפי שמצוות בן סורר ומורה, עיר הנדחת עין תחת עין כפשוטו, אינן מוסריות.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/2/2014 16:20 |
|
| |
| ארתח_זוטא כתב: |  |
לירוחם
מי שלא מסכים שיש איזה שהוא רע בעולם שראוי להשמדה, מה לו ולדבר בשם המוסר? הרי הוא זה שטוען שכל דבר ניתן להצדיק ולהשאיר בחיים ויהי מה.
לאריאל
ומי שחושב שעצם העובדה שיש בעולם רע שראוי להשמדה, מצדיק כל השמדה של כל מישהו, מה הטעם לדבר אתו? |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-19/2/2014 19:45 |
|
| |
ארחת
כאדם מוסרי אני יודע כי יש רע בעולם (כל מי שלא חושב כמוני). את הרע האדם צריך להפוך לטוב ולא להשמיד אותו,
היחיד שיש לו את הזכות להשמיד את הרע\ הוא מי שברא את הרע.
כציטוטה של אותה אשה חכמה- כתוב- יתמו חטאים מן הארץ- ולא חוטאים!
|
|
|
|
| נשלח ב-20/2/2014 08:59 |
|
| |
שאלת עמלק היא אכן שאלה גדולה אם מעבירים אותה לימינו – לדעתי, בזמן ההוא זה לא היה חריג כל-כך, בהנחה הסבירה שהציווי הקשה נועד לוודא שלפחות חלקו יתמלא, שהרי עובדה היא כי בפועל עמלק מעולם לא הושמד, גם לא ע"י שאול וכפי שנראה בבירור מקיומם של עמלקים בימי דוד (כולל האירוניה ההיסטורית לפיה גר עמלקי הוא זה שהרג – לדבריו – את שאול עצמו...) – זה מעין איום של ההורים על הילדים שאם לא יעשו את כל שיעורי הבית תוך שעה, לא יצאו לטיול וכו', כשהמטרה היא שלפחות יתחילו לעשות משהו...
תוקן על ידי אברם_העברי ב- 20/02/2014 09:02:44
|
|
|
|
| נשלח ב-20/2/2014 09:02 |
|
| |
אבל מכיוון שאנחנו חיים היום ולא אז, אעתיק דברים שכתבתי במקום אחר (עם תוספות קלות): קודם כל, למי שיש סבלנות מוזמן לקרוא את המאמר המרתק \ מוזר \ מבולבל הבא, מאת אבשלום אליצור, שעיקרו הוא כדברי עודד לעיל: "הטעם, לדעתי, בצורך להמציא אויב מטאפיסי" – ואליצור מאריך מאוד בהשוואה בין מחיית עמלק לתיעוב העמוק והלא-רציונלי לכאורה מאכילת חזיר, ע"ש: זכר עמלק וטעם החזיר: האנטומיה של השנאה המטפיזית (http://www.a-c-elitzur.co.il/site/siteArticle.asp?ar=182) עם זאת, לדעתי נראה על פי הפשט, שעמלק פשוט איבד את זכות הקיום שלו, מכמה סיבות, המפורשות בתורה: 1) התקפה נבזית על ישראל מייד כשיצאו ממצרים – לא זו בלבד שלא קידמו את ישראל בלחם ומים (שעל זה 'נענשו' עמון ומואב בהרחקה מישראל לשלושה דורות), אלא עוד תקפו את החלשים מאחור, בניגוד לחוקי המלחמה המהווים את מרכזה של פרשת כי תצא. 2) "וְלא יָרֵא אֱלהִים" (דב' כה יט) – מפורש בתורה כי אנשים ללא יראת אלהים הם מסוכנים: "...רַק אֵין יִרְאַת אלהים בַּמָּקוֹם הַזֶּה וַהֲרָגוּנִי..." (ברא' כ יא). לכן בני עמלק הם בחזקת רוצחים-בפוטנציאל ולכן (אולי) יש כאן מעין דין הקם להרגך השכם להרגו. 3) בגידת אחים – עמלק, כידוע, היה קרוב משפחה שלנו (מצאצאי אדום) - וההתקפה הבוגדנית מצידו על ישראל היא חמורה הרבה יותר, והלא כך אומר עובדיה: מֵחֲמַס אָחִיךָ יַעֲקֹב תְּכַסְּךָ בוּשָׁה וְנִכְרַתָּ לְעוֹלָם. בְּיוֹם עֲמָדְךָ מִנֶּגֶד בְּיוֹם שְׁבוֹת זָרִים חֵילוֹ... גַּם אַתָּה כְּאַחַד מֵהֶם... וְלֹא יִהְיֶה שָׂרִיד לְבֵית עֵשָׂו כִּי ה' דִּבֵּר". וכנ"ל מלאכי עשרות רבות של שנים אחרי חורבן ירושלים: "כִּי תֹאמַר אֱדוֹם רֻשַּׁשְׁנוּ וְנָשׁוּב וְנִבְנֶה חֳרָבוֹת כֹּה אָמַר ה' צְבָאוֹת הֵמָּה יִבְנוּ וַאֲנִי אֶהֱרוֹס וְקָרְאוּ לָהֶם גְּבוּל רִשְׁעָה וְהָעָם אֲשֶׁר זָעַם ה' עַד עוֹלָם".
_____
נ"ב - אין באמור משום עידוד, שידול, הסתה ו\או אי-מניעת מחדל בין בע"פ ובין בכתב עפ"י כל דין או חיקוק (לרבות תקנות עזר עירוניות) לביצוע מעשה (לרבות מחדל) ו\או נקיטה באמצעי פיזי (לרבות מילולי) ו\או גופני........
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-20/2/2014 11:04 |
|
| |
בא נעמיד דברים על דיוקם, אין היום מצוות מחיית עמלק. א. אין היום עמלקים. ב. את מחיית עמלק צריך לעשות ה' שמות פרק יז (יד) וַיֹּאמֶר יְקֹוָק אֶל מֹשֶׁה כְּתֹב זֹאת זִכָּרוֹן בַּסֵּפֶר וְשִׂים בְּאָזְנֵי יְהוֹשֻׁעַ כִּי מָחֹה אֶמְחֶה אֶת זֵכֶר עֲמָלֵק מִתַּחַת הַשָּׁמָיִם:
(טו) וַיִּבֶן מֹשֶׁה מִזְבֵּחַ וַיִּקְרָא שְׁמוֹ יְקֹוָק נִסִּי:
(טז) וַיֹּאמֶר כִּי יָד עַל כֵּס יָהּ מִלְחָמָה לַיקֹוָק בַּעֲמָלֵק מִדֹּר דֹּר: פ
דברים פרק כה (יט) וְהָיָה בְּהָנִיחַ יְקֹוָק אֱלֹהֶיךָ לְךָ מִכָּל אֹיְבֶיךָ מִסָּבִיב בָּאָרֶץ אֲשֶׁר יְקֹוָק אֱלֹהֶיךָ נֹתֵן לְךָ נַחֲלָה לְרִשְׁתָּהּ תִּמְחֶה אֶת זֵכֶר עֲמָלֵק מִתַּחַת הַשָּׁמָיִם לֹא תִּשְׁכָּח: פ
ואפילו אם יש היום עמלקים, הרי לדאבוננו הרב ה' לא הניח לנו מכל אויבנו.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/2/2014 12:50 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: | | היחיד שיש לו את הזכות להשמיד את הרע\ הוא מי שברא את הרע.
|
|
ואכן הוא זה שאמר "צא והחרמת את החטאים את עמלק", שים לב שקודם 'את החטאים', ולאחר מכן מוזכר גזעם.
לא כל רע הוא נברא, ה' ברא את האפשרות לרע, האדם הוא זה שבחר ברע. ועל ה' יזעף לבו.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/2/2014 13:23 |
|
| |
יש לך ויכוח עם ישעיהו. ועם ההגיון האמוני הבסיסי ישעיהו פרק מה (ז) יוֹצֵר אוֹר וּבוֹרֵא חֹשֶׁךְ עֹשֶׂה שָׁלוֹם וּבוֹרֵא רָע אֲנִי יְקֹוָק עֹשֶׂה כָל אֵלֶּה: ס
|
|
|
|
| נשלח ב-20/2/2014 15:54 |
|
| |
סיכום טענותיו של אברם העברי 1 ) סבא של סבא של העמלקי שאני רוצח עכשיו לא הביא לסבא של סבא שלי לחם, נורא. הוא גם לא נלחם לפי חוקי אמנת ז׳נבה, לכן ודאי שאני אהרוג את נין נינו, זה ממש מתאים לאמנת ז׳נבה. 2 ) צריך להרוג את כל האתאיסטים, הם רוצחים בפוטנציאל. (בפרט אתאיסטים שסבא של סבא שלהם וכו׳) 3 ) כנראה שלעם שמי אסור להרוג עם שמי אחר, לדוגמא ערבים, ואם הוא העז להילחם עם מישהו מהגזע שלו - אז צריך להרוג אותו ואת כל הצאצאים שלו . נ.ב. עובדיה ומלאכי מדברים על אדום. לא על עמלק.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/2/2014 16:05 |
|
| |
תוספת לאריאל - לדברי אברהם ק"ו שיש להחיל דין עמלק על מי שנלחם מלחמת אחים (בק"ו מעמלק). גם לגבי יהודה וישראל שהרבו בכך
|
|
|
|
| נשלח ב-20/2/2014 16:10 |
|
| |
יתכן שתינוקות עמלקיים נולדים עם תכונות מרושעות. כל תינוק עמלקי. וכפי שכתבה ילדה בגרמניה הנאצית (על היהודים) ״גם את המקקים ברא אלוקים ואף על פי כן אנו הורגים אותם״ . וכאן אציב שאלה לאלה שאמורים לעצור ולחשוב: מי אמר שהיא לא צודקת? (והוא הדין לגבינו ולגבי עמלקינו)
|
|
|
|
| נשלח ב-20/2/2014 22:13 |
|
| |
| אריאל73 כתב: | | | סיכום טענותיו של אברם העברי 1 ) סבא של סבא של העמלקי שאני רוצח עכשיו לא הביא לסבא של סבא שלי לחם, נורא. הוא גם לא נלחם לפי חוקי אמנת ז׳נבה, לכן ודאי שאני אהרוג את נין נינו, זה ממש מתאים לאמנת ז׳נבה. 2 ) צריך להרוג את כל האתאיסטים, הם רוצחים בפוטנציאל. (בפרט אתאיסטים שסבא של סבא שלהם וכו׳) 3 ) כנראה שלעם שמי אסור להרוג עם שמי אחר, לדוגמא ערבים, ואם הוא העז להילחם עם מישהו מהגזע שלו - אז צריך להרוג אותו ואת כל הצאצאים שלו . נ.ב. עובדיה ומלאכי מדברים על אדום. לא על עמלק. |
|
טוב, ידעתי שאני אחטוף, ולכן הוספתי בסוף דבריי disclaimer, שלא יתבעו אותי בהאג... אבל לעצם טענותיך, הנכונות בעיקרן:
1) מה לעשות שעפ"י התפיסה הקדומה בישראל ובעמים, ברור מאליו שבן נענש בעוון אביו - רק בימי ירמיהו ויחזקאל העיקרון הזה השתנה (יר' לא כח, יחז' יח ב). לכן מצרי לא בא בקהל עד דור שלישי, ועמון ומואב לעולם לא וכו'.
2) "ירא אלהים" במקרא הוא לא מי שמאמין באלהים - כולם אז האמינו - אלא מי שמעדיף את ציווי ה' על פני גחמותיו-הוא (במקרה של אברהם ואבימלך - מי שלא ירצח אותך בשביל אשתך). העמלקים הוציאו את עצמם מכלל זה, ובשל כך הם אינם ראויים לחיות.
3) זה לא ממש נימוק הגיוני, אבל עובדה שעובדיה ומלאכי מדגישים את הנקמה באדום דווקא בגלל שהוא אחינו כביכול. וכמו שציינתי - עמלק הוא מצאצאי עשו הוא אדום, ולכן הבאתי את הפס' הללו.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-20/2/2014 22:56 |
|
| |
1) לא יומתו אבות על בנים ובנים לא יומתו על אבות, איש בחטאו יומתו. (דברי כד , טז) וְאֶת-בְּנֵי הַמַּכִּים לֹא הֵמִית כַּכָּתוּב בְּסֵפֶר תּוֹרַת-מֹשֶׁה אֲשֶׁר-צִוָּה יְהֹוָה לֵאמֹר לֹא-יוּמְתוּ אָבוֹת עַל-בָּנִים וּבָנִים לֹא-יוּמְתוּ עַל-אָבוֹת כִּי אִם-אִישׁ בְּחֶטְאוֹ יוּמָת: (מלכים ב, יד)זה קרה בימי משה ובימי יואש. והקושיה מדכתיב פוקד עוון אבות על בנים תתורץ דכאן בדיני אדם כאן בדיני שמים. 2) נשמע לי די הברגתי. 3) כפי שכתבת , זה לא ממש נימוק הגיוני.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/2/2014 23:02 |
|
| |
באשר לעובדיה ומלאכי, שהוכיחו את בני אדום (שאמנם קרוב אתנית לעמלק אבל עמלק אינו אלא שבט אחד מאדום המהווה גם חטיבה נפרדת, אולי מעין היחס בין מוקדון ליון) על חטא אחר לחלוטין והוא חטא ההתנכרות לישראל, יתכן שאמנם רווח בקרב בני אדום רגש אחווה לישראל, דבר שבא לידי ביטוי לאורך רוב ההיסטוריה. כאשר בני אדום היו בעלי ברית קבועים לישראל. וצ״ע.
|
|
|
|
|
