דיון ארוך כל כך, ואף אחד לא מביא את מה שכתב וליקובסקי על עמלק ואופיים?!
נשלח ב-6/8/2014 00:32
בין 2 המקומות בתורה אודות מלחמת עמלק , קיים הבדל מהותי.
בספר שמות הקב"ה מדבר אל משה רק לאחר סיום המלחמה. בדבריו הוא לוקח על עצמו את המחויבות ההיסטורית העתידית למחיית עמלק ואין בדבריו כל ציווי למשה ו/או לעם. לעומת זאת בספר דברים, משה מצווה על העם את יישום מחיית עמלק וזאת לאחר שכביכול מעורבות הקב"ה במלחמה עם העמים תמה (על הצד הטוב: והיה בהניח) ויישום המצווה כולו על העם. שמואל הנביא בדבריו לשאול משלב את שני המקומות: ב כֹּה אָמַר ה' צְבָאוֹת פָּקַדְתִּי אֵת אֲשֶׁר עָשָׂה עֲמָלֵק לְיִשְׂרָאֵל אֲשֶׁר שָׂם לוֹ בַּדֶּרֶךְ בַּעֲלֹתוֹ מִמִּצְרָיִם:
ג עַתָּה לֵךְ וְהִכִּיתָה אֶת-עֲמָלֵק
אולי הסיבה לכך נעוצה במה שחז"ל הציפו לנו, בהשוותם את תולדות אליפז ו-תמנע בספר בראשית ובדברי הימים. עמלק שהיה תולדותם, הוא בן תזנונים למשכב אב-אליפז עם בתו-תמנע (וזאת על אף שבכל העמים באה לידי ביטוי הכחלת עינו של היצר הרע בעובדה שאב נמנע מלראות את בתו כמושא לחשק מיני). באם נצרף את דברי רבקה אודות נישואי בנה עשיו עם בנות חת, נראה שיש להבין את השמדת חת ועמלק כחלק מ-7 עממים שעל מעשים אלו אומר הכתוב "כתועבות העמים".
אינני יודע כיצד מקיימים מצווה זו בפועל ממש. ייתכן שיש לעיין במקרה דומה לאשר קרה לשאול, וזה המלחמה במדיין שקראנו בסוף ספר במדבר. הלוחמים חזרו מהמלחמה עם ילדים (זכרים) ונשים (מבוגרות וצעירות). ואז באה הוראת משה: יז וְעַתָּה הִרְגוּ כָל-זָכָר בַּטָּף וְכָל-אִשָּׁה יֹדַעַת אִישׁ לְמִשְׁכַּב זָכָר הֲרֹגוּ. יח וְכֹל הַטַּף בַּנָּשִׁים אֲשֶׁר לֹא-יָדְעוּ מִשְׁכַּב זָכָר הַחֲיוּ לָכֶם. דהיינו: הלוחמים היו צריכים להיכנס לתוך מחנה השבויים, להרוג את כל הילדים (גם עוללים שבידי אימותם שאף הן נהרגו שהרי ידעו משכב זכר) וכן את כל הנשים שטרם קיימו יחסי אישות. הריגת הנשים והילדים, לא היה ברובה ממרחק 30 מטר גם לא בפגז טנק ממרחק קילומטר ולא בפצצה ממטוס. הרג היה ע"י שיסוף בחרב ממרחק מגע (כמו שמואל). נכון שאז העולם היה שונה, אבל כיצד עושים זאת? .
אין ספק שזה בוצע, היות ובהמשך כתוב במפורש: לה וְנֶפֶשׁ אָדָם מִן-הַנָּשִׁים אֲשֶׁר לֹא-יָדְעוּ מִשְׁכַּב זָכָר כָּל-נֶפֶשׁ שְׁנַיִם וּשְׁלֹשִׁים אָלֶף והכתוב מאשש מספר זה אח"כ כאשר כתוב על המכס מהמחצית: וְנֶפֶשׁ אָדָם שִׁשָּׁה עָשָׂר אָלֶף וּמִכְסָם לַיהוָה שְׁנַיִם וּשְׁלֹשִׁים נָפֶשׁ (וראה את הבית יוסף על הטור בנושא "אשה זונה וחללה לא ייקחו" בו יש את הפרוט הנרחב ביותר על מהות האיסור, שהרי כאן ניתנו 32 בנות שהורתן בזנונים לאלעזר הכהן).
והשאלה נשארת, כיצד עושים זאת בפועל בידינו ממש.
נשלח ב-6/8/2014 01:52
צבוני כתב:
דיון ארוך כל כך, ואף אחד לא מביא את מה שכתב וליקובסקי על עמלק ואופיים?!
מה הוא כתב?
נשלח ב-6/8/2014 07:28
ראה בויקפדיה את הערך "עמנואל וליקובסקי". להלן קטע : ספרו "תקופות בתוהו" מנתח ממצאים ארכאולוגיים כמו פפירוס איפוור ואבן שחם, שנמצאה באל-עריש, ומתארך מחדש את התקופה הפרעונית. גילוי זה מביא אתו פתרון לסתירות שהופיעו בעדויות ההיסטוריות עצמן (שבדרך כלל נמצאו כתובות על גבי פפירוסים) והוא מאפשר התאמה בין העדויות ההיסטוריות לבין העדויות המקראיות. כמו כן, הוא מזהה את עם החיקסוס כעמלק, ובכך מאפשר לחבר את תיאורי התנ"ך ותיאורי הפפירוסים המצריים לתמונה אחת רחבה של אותו האירוע.
נשלח ב-6/8/2014 10:22
הוא מתאר אותם בפירוט כעם אכזר ביותר, שאפילו באותן תקופות אכזריות הוא היה נחשב לאכזר ומרושע במיוחד. לא רחוקים מקניבליזם לשם הנאה סדיסטית.
"וליקובסקי היה גאון שחשב מחוץ לקופסה. אנשים כאלה הם מאוד מוכשרים, ומכיוון שלא למדו בתוך המסגרת האקדמית המסודרת מסוגלים לחשוב על רעיונות חדשים. אסטרופיזיקאים אמורים לעשות כל הזמן חשבונות. כשאסטרונום מציע תסריט, עליו לחשב אם זה יכול להיות, אם הכוחות מספיקים, מה עם האנרגיה, איזה חום אדיר צריך להשתחרר אם עוצרים את סיבוב כדור הארץ? לא ראיתי שום דבר כזה אצלו. בספרים שלו אין מספרים ואין נתונים ואין תסריט שמסביר שזה אפשרי מהבחינה האסטרופיזיקלית".
נשלח ב-6/8/2014 12:53
לגבי וויליקובסקי - אני מסכים שהרעיונות שלו מקוריים א-ב-ל כמו שהעיר אפריםבן, נראה שהוא מציע אפשרות תיאורטית מאוד אבל חסרת היתכנות ממשית + כל התיארוך החדש שהוא מציע הופך את התנ"ך על פיו וגורם לכ"כ הרבה בעיות אחרות (מבחינתנו לפחות) שאין הצר שווה בנזק המלך... אבל השאלה הגדולה היא, אם העמלק היו החיקסוס - למה התורה לא טורחת להזכיר את זה?! כלומר, למה להתעקש על איזשהו אירוע שולי שקרה "בדרך בצאתכם ממצרים", במקום לספר ולו בקצרצרה על על מה שהחיקסוס עשו לנו לכאורה? ויותר מזה - התורה מצווה לא לתעב את המצרים כי גרים היינו בארצם - והלא אלו החיקסוסים, לא? לכן אני אישית מעדיף את ההסבר ההגיוני יותר של הרב מדן, שמזכיר מאוד את המציאות של ימינו - שבט ברברי של טרוריסטים-חוטפים, שמצליח "לעקוץ" את ישראל כל פעם בנקודות רגישות תוך רמיסה של כל מוסר או דרך ארץ אנושית מקובלת באותם זמנים.
נשלח ב-7/8/2014 18:14
אין קשר בין התיאוריות האסטרונומיות של וליקובסקי לתיאוריות ההיסטוריות שלו זאת אומרת, כמובן שהוא קישר, אבל מבחינתינו אין חובה לכרוך את הדברים יחדיו בשביל תיאוריות אסטרונומיות צריך ידע מאד רציני ומקצועי במדעים המדוייקים, כפי שאמרה צענע בשביל תיאוריות היסטוריות פחות
נשלח ב-7/8/2014 18:33
אין גם חובה לקחת את וליקובסקי כרשכבה''ג. מה שכדאי לקחת ממנו הוא את הגישה הפתוחה והלא מקובעת כלפי חקר ההיסטוריה ואחר כך אפשר לדון בכל נושא בנפרד. כפי שעשו גם לוי ורוטשטיין בספרם מקרא וארכיאלוגיה.
