|
|
| נשלח ב-18/3/2014 14:28 |
 |
| |
אריאל לא הבנתי כוונתך , אני מאמין שהתורה שקבלנו היא מבורא עולם אני מאמין שהתלמוד וכל מה שקשור לראשונים והאחרונים הכל אמת אלוקית , אני מאמין בכתבי האר"י ועל פי זה אני בונה את המציאות , מה הבעיה ?
אני מאמין שיש אלוקים , אני גם משיג את הנהגת הבורא מהתורה , אבל כמה שהידע שלי הוא גדול , בסופו של דבר קשה לי לומר שאני יכול להוכיח , נכון שהשכל שלי אומר לי שיש בורא לעולם , אבל זה לא הוכחה למישהוא אחר .
אין נשמה לא יהודית , ליהודי יש נשמה לגוי אין נשמה אלא רק נפש , כשגוי מתגייר הוא מקבל נשמה .
|
|
|
|
| נשלח ב-18/3/2014 14:33 |
|
| |
אריאל בשבילך עיינתי עוד פעם ברמב"ם שציינת , הרמב"ם כותב הוכחות ? לא , הרמב"ם כותב דע לך זה המציאות , ולקבל את מה שהרמב"ם כותב זה אמונה , מה לא מובן?
|
|
|
|
| נשלח ב-18/3/2014 15:16 |
|
| |
ליהודי יש נשמה לגוי אין נשמה האם אין גבול להבלים הגזענים שאנשים מרשים לעצמם לכתוב כאן
לפני הרבה זמן אמרו זאת אנשים פרימיטיבים ובורים אין צורך לחזור על כל קיא שמישהו הקיא
|
|
|
|
| נשלח ב-18/3/2014 15:37 |
|
| |
נמדשיר
ברוך הבא אל הפורום!
קראתי רק את הודעותיך בעמוד זה, אבל ראוי להצביע על כך שהנמקה שלך היא שאתה מאמין לבעלי דעות אלו. מן הראוי לכל הפחות לשים לב לכך שהן מחודשות. בתורה כתוב ש"בצלם אלקים ברא את האדם". את "האדם" ולא את היהודי. גם החלוקה בין נשמה לנפש מבוססת ביסודה על חלוקה אריסטוטלית (מיסוד הפילוסוף היווני אריסטו) של הנפש ועיבוד של הרעיון הזה בקבלה כשהופיעה בהיסטוריה.
ושם האחר
גם בעיני אמונה זו המזלזלת בנשמת הגוי היא פסולה ואפשר להגיע ממנה למסקנות גזעניות. אבל אפשר לבטא אי הסכמה במילים יותר עדינות. מן הראוי לתקן מה שכתבת.
אם אתה סבור שחברנו החדש מצטט בלא לבחון את הציטוט, אתה יכול להעלות זאת כאפשרות, ושוב לא לכתוב זאת בשפה מעליבה.
תודה על תשומת הלב.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");
|
|
|
|
| נשלח ב-18/3/2014 16:04 |
|
| |
מימוני הוא לא כתב זאת כציטוט ואם נניח שהוא ציטט נכון אז הציטוט נכון אבל התוכן בזוי נאמרו בעבר דברים חמורים כגון הציטוט הזה למה אסור לקרא לציטוט בשמו הנכון, האם רק לציטוט מותר להיות לא מקובל וגס ורק המגיב לציטו הזה חייב להיות מעודן איך אתה היית מנסח את התגובה שלי בצורה מעודנת וזאת לאחר שהציטוט הזה נשמע מאד מאד לא הגיוני עדין ומנומס לשכל הישר
|
|
|
|
| נשלח ב-18/3/2014 18:21 |
|
| |
ושםהאחר,
אני מסכים שאלו דברים ספקולטיביים וחסרי בסיס, ובעצם המושגים עצמם (נפש, נשמה) לא ממש מוגדרים וברורים. לשון אחר: ההבחנה הזאת היא מפוקפקת (בלשון המעטה). גם המסקנות שלו לגבי הצורך והמשמעות של הוכחות לאמונה הן לא ממש מוגדרות, ולדעתי זהו בלבול מושגי.
אבל לא הבנתי מדוע אתה קוצף כל כך, וקושר זאת לרע וטוב?
מה שהוא אמר זה שיש כמה חלקים לנשמה (כידוע, מקובל לחלקם לחמישה: נרנח"י). ועוד הוא טען שלגוי יש פחות חלקים מאשר ליהודי. מדוע זו גזענות? נניח שהוא היה אומר שלגוי יש נשמה גויית וליהודי יש נשמה יהודית. האם זה גם היה גזעני בעיניך? אז תקרא לנשמה גויית "נפש", וזהו.
או שמא לדעתך כל קביעת הבדל בין יהודי לגוי היא גזענות. אם מישהו יאמר שיהודים הם בעלי מנת משכל ממוצעת גבוהה יותר מאשר אוסטרלים (איני יודע אם זה נכון, אבל רק דוגמה), האם זו גם גזענות? הרי אלו שאלות שבעובדה, נכונות או לא נכונות. אם זו הסמנטיקה שלך אז אפשר לקבל אותה כהגדרה אפשרית, אבל אז אני לא מבין מדוע זה רע להיות גזען. זה יכול להיות נכון או לא נכון, אבל מדוע זה קשור לרע וטוב?
אם הוא היה מסיק מכאן מסקנות התנהגותיות או מוסריות, או אז היה מקום לדון בגזענות.
 |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-18/3/2014 20:32 |
|
| |
א) דעת הרמב״ם: משה רבנולא האמינו בו ישראל, מפני האותות שעשה: שהמאמין על פי האותותיש בליבו דופי, שאפשר שייעשה האות בלאט וכישוף...ובמה האמינו בו, במעמד הר סיניי: שעינינו ראו, ולא זר, ואוזנינו שמעו, ולא אחר...נמצאו אלו ששולח להם, הם העדים על נבואתו שהיא אמת, ואינו צריך לעשות להם אות: שהם והוא אחד בדבר, כשני עדים שראו דבר אחד ביחדשכל אחד מהם עד לחברו שהוא אומר אמת, ואין אחד מהם צריך להביא ראיה לחברו. כך משה רבנוכל ישראל עדים לו אחר מעמד הר סיניי, ואינו צריך לעשות להם אות....ידע משה רבנו שהמאמין על פי האותות, יש בליבו דופי ומהרהר ומחשב, והיה נשמט מלילך, ואמר "והן לא יאמינו לי" (שמות ד,א)עד שהודיעו הקדוש ברוך הוא, שאלו האותות אינן אלא עד שייצאו ממצריים; ואחר שייצאו ויעמדו על ההר הזה, יסתלק ההרהור שמהרהרין אחריך, שאני נותן לך כאן אות שיידעו שאני שלחתיך באמת מבתחילה, ולא יישאר בליבן הרהור. והוא שהכתוב אומר "וזה לך האות, כי אנוכי שלחתיך: בהוציאך את העם, ממצריים, תעבדון את האלוהים, על ההר הזה"
|
|
|
|
| נשלח ב-18/3/2014 20:42 |
|
| |
מיכי, אני גם חושב שהאמירה שאין לגוי נשמה היא גזענית במובן המסוכן. ההבחנה בין נפש לנשמה היא הבחנה של דרגת הוויה, בדומה להבחנות שבין אדם, חי, צומח ודומם. לחיה יש נפש אך רק לאדם יש נשמה. לומר שלגוי אין נשמה משול לקביעה שההבדל בין היהודי והגוי הוא כמו ההבדל שבין האדם והחיה. הגוי לפי זה הוא תת אדם. האין הסכנה ברורה? הדרך מכאן להתרת דמו של הגוי היא קצרה. בהיסטוריה הממשית דווקא אנחנו היהודים סבלנו, בהפוך על הפוך, מסוג ההשפלה הגזענית הזו, ומהשלכותיה הקטלניות.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/3/2014 20:48 |
|
| |
ב) כלומר, דעתו של הרמב״ם היא שעם ישראל האמינו מכיון שראו. הוכחה פשוטה וברורה. לא כיון שחשו שהוא צודק אלא כיון שראו שהוא צודק.
ג) אמונה חסרת הוכחות: אתה מאמין שחתולים מיללים. למה? כי רוב החתולים שפגשת יללו. כלומר - יש לך הוכחה לזה. (ויש לחקור עד כמה זו ראיה ואכמ״ל) האם אתה מאמין שעצלן העצים הענק מילל? לא. מעולם לא פגשת עצלן עצים ענק ולא שמעת את קולו (אם פגשת עצלני עצים אתך הסליחה) האם תהיה דרך בעולם שבה תוכל להאמין ביללת עצלני העצים? רק אם תשמע אותם מיללים, תפגוש אדם אמין (או ספר אמין) ששמע אותם מיללים, או תוכיח שהם חיבים לילל מסיבות פיזיות שונות. האם תהיה דרך שבה תחליט להאמין שהם מיללים? אין דבר כזה. כיון שאמונה היא עובדת ידיעה מציאותית. גם אם תאמר לעצמך ערב ובוקר ׳אני מאמין ביללת עצלני העצים׳ עדיין לא תאמין בזה. אני מקוה שהבהרתי את עצמי.
תוקן על ידי אריאל73 ב- 18/03/2014 20:50:04
|
|
|
|
| נשלח ב-19/3/2014 00:13 |
|
| |
מיימוני
אני מאמין בקבלה ואני חושב כך , וזה המשמעות של אתה בחרתנו , ושל הברכה אלוקי נשמה שנתת בי.
לדעתי הקבלה לא מחודשת אלא גילוי שזכינו לו לפני גאולת עם ישראל , אינך חייב להסכים , אבל גם אל לך ללעוג למי שרואה בקבלה את האור הפנימי של התורה מסיני.
אריאל
הרמב"ם כותב שהאמינו במשה שראו שאלוקים מדבר איתו , אבל לגבי אלוקים אין הוכחה רק בגלל שהאמינו באלוקים האמינו במשה .
יש הבדל בין אמונה באלוקים לאמונה בחתול מילל , אמונה באלוקים , ברגע שאדם מאמין באלוקים , הוא מתחבר לנשמה , והנשמה רואה את אלוקים , ומעבירה זאת לשכל האדם , כך קבע אלוקים שמי שמאמין באלוקים ועל ידי האמונה מתקן את המידות ,אלוקים מתחבר לאדם דרך הנשמה של האדם שהיא חלק אלוקה ממעל וכך הוא משיג שיש אלוקים בידיעה , להבדיל מהדוגמאות שהבאת .
אגב אין לי ענין להאריך בנושא כי דיעותי שונות לגמרי מחברי הפורום ואין לי ענין להתעמת או להוכיח את צדקת או אי תדקת טענותי.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/3/2014 12:32 |
|
| |
אריאל,
לא ברור לי מה מטרת הודעתך? האם זו תגובה לדבריי? אני בהחלט יכול להסכים לכל מילה, ובדיוק כך גם כל גוי יכול. לא טענתי שצריך הוכחות פילוסופיות לאמונה, מה שטענתי הוא שלדעתי אין בזה הבדל בין יהודים לגויים. ועוד טענתי שגם מי שאומר שיש הבדל בין יהודים לגויים בעניין זה הוא לא בהכרח גזען.
רם,
אכן יש סכנה, אבל בה במידה יש סכנה בכל אמירה שמבחינה בין יהודי לגוי (גם לגבי מידת האינטליגנציה, צבע הגרביים, יכולת ספורטיבית, או טוב הלב). האם בגלל הסכנה האמירות הללו לא נכונות? או שמא על אף שהן נכונות אין לומר אותן? אני לא מסכים, ובוודאי לא מקבל את הגינוי הנחרץ כלפי הגישה שמוכנה לומר אותן. טענות עובדתיות אמורות לעמוד למבחן ההיגיון, התצפית והסבירות, ולא למבחן האתיקה. אגב, הגישה שמכפיפה את המצוי לראוי היא תמצית הפוליטיקלי קורקט והפרגמטיזם (שתי מילים גסות בעיניי).
|
|
|
|
| נשלח ב-19/3/2014 16:23 |
|
| |
אריאל
עוד דוגמא להמחיש אמונה מהי.
ילד קטן איך הוא לומד לבצע את כל פעולותיו , הרי כל הלימוד זה רק דרך אמונה שמאמין למה שהסביבה שלו עושה , וכך לאט לאט הוא מבין איך לעשות לבד את הפעולת ללכת לדבר לאכול וכו' , כך זה בדיוק האמונה באלוקים כשאדם מאמין שבורא עולם מנהיג את העולם והולך בדרך שהוא מאמין ללא חקירות והוכחות כך הוא לומד להבין את דרכי הבורא , ולאחר מכן הוא מבין גם את השכל של הדבר , בדיוק כמו שתינוק אחרי שלומד מהסביבה מתחיל להבין בשכל את הפעולות.
תיקון שגיאות כתיב בלבד
תוקן על ידי נמדשיר ב- 19/03/2014 16:26:05
|
|
|
|
| נשלח ב-19/3/2014 20:04 |
|
| |
הרב מיכי, עניתי לנמדשיר. דרך אגב, מה דעתך על עצם ההוכחה (החלקית) שלי? נמדשיר, אתה רוצה להתפלמס על זה או לא?
|
|
|
|
| נשלח ב-19/3/2014 20:34 |
|
| |
אריאל אין לי שום עניין להתפלמס כי לא יצא מזה שום תועלת.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/3/2014 20:48 |
|
| |
מיכי, אני מקבל כעיקרון את ההבחנה שאתה עושה בין המצוי ובין הראוי. אבל ההבחנה הזו איננה מתאימה באותה מידה בכל הקשר. אין דין אחד לטענות עובדתיות, רק בגלל שיש להן הצורה של טענות עובדתיות. אם ״המצוי״ הוא טענת עובדה שניתנת לבדיקה על בסיס ראיות אובייקטיביות, וגם הטוען מחזיק בה על סמך בדיקה של ראיות אובייקטיביות (גם אם לא הוא אישית ערך את הבדיקה) זה הקשר אחד. אך אם ״המצוי״ הוא טענה שמבוססת על מסורת, והטוען מחזיק בה על סמך מסורת ולא על סמך ראיות אובייקטיביות, ואף יתעלם מכל ראיה אובייקטיבית שסותרת את הטענה, זה הקשר אחר.
טכנית, המשפט ״לגוי אין נשמה״ הוא משפט חיווי, ונראה כמביע טענת עובדה. אבל האנשים שמאמינים בעובדה הזו מאמינים על סמך מסורת, לא על סמך ראיות אובייקטיביות. לכן השיקול של ״מצוי לעומת ראוי״ לא עומד כאן כמו במקרה של טענות עובדה שכן מסתמכות על ראיות אובייקטיביות. אין כאן באמת ״מצוי״. לא באותו מובן כמו, נניח, טענה על אודות יכולת ספורטיבית.
ואזכיר שוב מהי הטענה המדוברת: שהגוי משול לחיה, שהוא תת אדם. זו לא טענה על צבע גרביים או על יכולת ספורטיבית. בא נקח את זה בפרופורציה מתאימה.
|
|
|
|
|
