|
|
| נשלח ב-3/3/2014 14:56 |
 |
| |
רעבצין אמשלום,
איפה ניתן למצוא ציטוט של אותם סידורים?
|
|
|
|
| נשלח ב-3/3/2014 14:59 |
|
| |
הסבתא רבתא שלי לבשה טלית קטן והתפללה ותיקין כל יום במנין בבית כנסת. גם חנוכה וארבע מינים ומה לא בעצם.
כאלמנה רוב הדברים היו מובנים כמו ארבע מינים וחנוכה ועוד, אבל ציצית ? זה קצת אטריד אותי הרבה זמן כילד\כבחור.
פעם אמרתי לה שיש הרבה טעמים למצוות ציצית אבל יש את הטעם הפשוט שהיא מיועדת רק לגברים.
אז שאלה אותי ומהי ? אמרתי לה שהיא לא תבין את זה ! לימים שאלה אותי הסבתא (לא רבתא): יקירי מה הטעם הפשוט של ציצית שמיועדת רק לגברים ? אמרתי לה שצריך להיות גבר להבין זאת !
לימים אימא שלי שאלה אותי את אותו שאלה ושוב אני משיב שצריך להיות גבר להבין אותה.
לימים אשתי שאלה אותי את אותו שאלה ושוב עניתי שצריך להיות גבר להבין את זה.
אני מחכה עד שבנתי יגדלו וישאלו אותי את אותו שאלה ואני ישיב שוב את אותו תשובה.
לא משנה מה התשובה אבל זאת אתן הנשים חייבות להבין שהתורה וכל מצוותיה לגברים, באים לשרת אותכן הנשים. ולכן כל ניסיון להפוך את היוצרות רק מראה את השטחיות שלכן על מה בכלל אימצנו את התורה ואת מצוותיה.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/3/2014 15:17 |
|
| |
אםשלום
המכונות נשות הכותל- הביאו את הנושא לדיון הציבורי. וכן המצווה נקרא ויקראה על שמן.
למרות שהנסיכה מיכל בת שאול הקדימה אותן. המצווה הזו על שמן,
לא הבנתי למה מצאת צורך לפרק אותן לגורמים מגזריים?
|
|
|
|
| נשלח ב-3/3/2014 15:30 |
|
| |
[אריאל,
א. אני לא רעבעצין (מהסיבה הפשוטה, שאיני נשואה לרב...).
ב. על מסורות עתיקות לברכה זו נכתב לא מעט. אתה מוזמן לעיין, למשל, בספרה המעולה של דליה מרקס, בעת אישן ואעירה: על תפילות שבין יום ובין לילה (הוצאת ידיעות ספרים), שמפנה גם לסידורים ולמחזורים אלה. לדעתי גם בפורום כבר היו אשכולות על כך ובהם הובאו מקורות.
מקסמן,
על סיפורים כשלך יש האומרים: היבוא הנכד ללמד את סבא (או את סבתא) כיצד באים ילדים לעולם?
(אני מודה שחיכיתי ל"סוף טוב" לסיפורך, למשל כזה בו הבנת שטעית בתשובתך הפזיזה ו"הצעירה" לסבתותיך החכמות והצדקניות. מצער אותי שטעיתי בינתים, אבל אני אופטימית ואולי בנותיך הן הן שיובילוך לאמת  ).
ירוחם,
אלעס איז פאליטיקע (וסאציאלאגיע)...
נשות הכותל, כבודן במקומן מונח, אבל הן בעניין זה הן ממשיכות-דרך וזה מה שבאתי להדגיש.]
|
|
|
|
|
| נשלח ב-3/3/2014 15:33 |
|
| |
אמשלום
כתבת
״כשנטילת עין הפוגע בעין חברו נחשבה צודקת ומוסרית, זה מה שהבינו שכתוב בתורה, וכשהדבר הפך בלתי מוסרי או צודק, פתאום היה ברור שהתורה טוענת ש"עין תחת עין - ממון"; כשעבדות הייתה הבון-טון בעולם, מצאו לכך סימוכין בתורה, וכשהיא הפכה מוקצה מחמת מיאוס בעולם הכללי, התורה הפכה למתנגדת לעבדות. זה טבעה של היהדות״.
אשמח לדעת איזה רב אורתודוקסי יהיה מוכן לחתום על האמירה הרפורמית המובהקת הזו.
האם יש רב אורתודוקסי שיהיה מוכן לקבל פרשנות ששונה במודע מכפי שהדבר התפרש בתקופתו של משה רבינו ?
|
|
|
|
| נשלח ב-3/3/2014 15:40 |
|
| |
מלבד מה, שקשה לי מאוד לתפוס את המשמעות של מחויבות לטקסט שניתן להפוך אותו לכל כיוון, האם אין כאן סתירה בעצם ?
|
|
|
|
| נשלח ב-3/3/2014 15:43 |
|
| |
ספקן,
וראה המחקר המקיף והמעודכן על הנושא בספרו של פרופ' ר' אהרון קירשנבאום:
""בית דין מכין ועונשין. הענישה הפלילית בעם ישראל - תורתה ותולדותיה", כרך שלישי: "הפנולוגיה היהודית באספקלריה של הפוגע והנפגע", הוצאת מאגנס, תשע"ג.
תוקן על ידי ספרן ב- 03/03/2014 15:53:49
|
|
|
|
| נשלח ב-3/3/2014 15:47 |
|
| |
ספקן
ראה מש"כ ב
וכן
|
|
|
|
| נשלח ב-3/3/2014 16:10 |
|
| |
ספרן
כוונתך לפרשנות ברמב"ם לגבי עין תחת עין, אם זו אכן כוונת הרמב"ם מדוע הוא לא יחשב לרפורמי ?
מה נקודת המחלוקת המרכזית בין האורתודוקסיה לרפורמה אם לא השאלה הזאת האם ניתן לפרש את התורה באופן מודע בצורה שונה ממה שהתפרשה בתקופת נתינתה ?
אולי יש תפיסה רפורמית שמשנה בלי צורך בפרשנות ?
מכל מקום, עד כמה שידוע לי אני מכיר שום סמכות אורתודוקסית כיום שתתמוך בדעה כזאת.
בעל
דברי הרב קוק מאוד מעניינים, הוא מכניס בתורה עצמה את האבולוציה המוסרית שעתידה לבוא, צריך רק לדעת עד היכן הוא מוכן ללכת עם זה.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/3/2014 16:13 |
|
| |
ספקן
רב שאומר חידוש כזה, חייב למעשה להיות פוסק שמרני.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/3/2014 16:25 |
|
| |
שוב לאמשלום
ההוכחה מ"עזר כנגדו" אינה רק מהמילים הללו, שאולי ניתן לפרשן אותם, אלא מכל תיאור יצירת האשה, מפורש בתורה שהאשה לא היתה נוצרת בכלל אילולא האדם היה זקוק לעזר, הוי אומר האשה אינה הויה לעצמה אלא כלי עזר לאיש שלא יהיה עוד לבדו.
ואמנם הפרשה השניה בתורה היא יותר מכובדת עבור האשה, אך האם גם זה מכלל הפרשנות המותרת לבחור בפרשה אחת על פני רעותה, היכן שמפורש שאילולא בדידות האיש האשה לא היתה באה לעולם כלל ?
תוקן על ידי oפקן ב- 03/03/2014 16:28:02
|
|
|
|
| נשלח ב-3/3/2014 16:29 |
|
| |
בעל
|
|
|
|
| נשלח ב-3/3/2014 16:30 |
|
| |
ספקן
הרמב"ם לא המציא את הפרשנות שלו מדעתו. את הפרשנות הזאת כתבו לפניו הרפורמיסטים הגדולים שקמו בעם ישראל, הפרושים.
הם שינו את פרושו המעשי של עין תחת עין, מסיבות שהיום הייתי קורא לה, החוק אינו עומד במבחן הצדק והשוויון., הם פסלו אות ככזה- אינו עומד במבחן בג"ץ, העונש לא שוויוני.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/3/2014 16:37 |
|
| |
ירוחם
זה עצמו הויכוח בין האורתודוקסים לרפורמים, בהחלט יתכן שהרפורמים צודקים בזה והפרושים היו רפורמיסטים, אבל דעת האורתודוקסיה ברורה לא ניתן לשנות ממה שנמסר למשה בסיני.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/3/2014 17:33 |
|
| |
ספקן, איני יודע אם אני רב אורתודוכסי. י"א שכן. אני חותם לגמרי על האמירה ההיא ששאלת את אמשלום.
|
|
|
|
|
