|
|
| נשלח ב-20/3/2014 10:06 |
 |
| |
קדיש
אם אתה כבר מדבר על מצוה , האמונה היא מהשש מצוות תמידיות
1. ליחדו
2.לדעת שאין בלתו
3.לדעת שיש בורא
4.לאהבה את הבורא
5.ליראה מהבורא
6.שלא לתור אחרי הלב
המשנה ברור מביא את זה בסעיף א
|
|
|
|
|
| נשלח ב-20/3/2014 10:18 |
|
| |
אריאל
אלמלא העקשנות היהודית לראות את האמת ההם מזמן היו מאמינים ב ... (השלם את המיותר)
|
|
|
|
| נשלח ב-20/3/2014 10:59 |
|
| |
נמדשיר, לא באתי לדבר כעת על מתי מקיימים מצוות אמונה, אלא רציתי לדון בדעת רבותינו אם יש מחלוקת אם מותר לחקור ביסודות האמונה או צריך ללכת עפ"י קבלת האבות. האם זו מחלוקת או לא, ומה הכוונה בדבריהם וכו'...
|
|
|
|
| נשלח ב-20/3/2014 11:04 |
|
| |
| Kaddish כתב: |  | אריאל, הרמב"ם מדבר שאין לתור אחר הלב דהיינו לא לחשוב מחשבות של כפירה וכדו'. אמנם לא אמר שאסור לחקור כדי להגיע לאמונה צרופה.
בעלבעמיו, מצוות האמונה היא מצווה ב"שב ואל תעשה". כל אדם יכול להגיע לאמונה ברורה ומובנת אלא שלעתים יש חסמים מסויימים שאותם צריך להסיר כדי להגיע לאותה בהירות באמונה שכל אדם יכול להגיע. ועל כך ציוותה התורה להאמין - להסיר את אותם חסמים ולהכיר ממילא ש"אנוכי ה' אלוקיך וכו'".
|
|
על זה כתבתי את השש מצוות.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/3/2014 11:19 |
|
| |
אוקיי... זה לא סותר את מה שאמרתי כמובן (אם זה מה שבאת לומר), האדם מצווה תמיד להתרחק מאותם חסמים המפריעים לאמונה זכה.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/3/2014 11:40 |
|
| |
מענין איך אפשר לצוות על אמונה. על לדעת אפשר לצוות. אבל לא על אמונה ולא על אהבה.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/3/2014 13:47 |
|
| |
ירוחם, אתה כבר נכנס להגדרת המושג של "אמונה". אמונה במשמעותה הרחבה היא הכרת מציאותו של האלוקים בצורה ברורה ככל שניתן. על כך ניתן לצוות - להגיע לאותו מצב. כיצד? כבר הסברתי לעיל שמדובר על הרחקת החסמים המפריעים להגעת הבהירות באמונה.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/3/2014 14:34 |
|
| |
| Kaddish כתב: | | | דה וינצ'י, תודה על המראי מקומות... לגבי המצווה להאמין ומה שייך לצוות על כך עיינו בקובץ מאמרים ואגרות של הגר"א וסרמן שמדבר אודות כך.... וכעין זה בחזו"א אמונה וביטחון בהתחלה. |
|
ר' אלחנן אינו מדבר על ההקשר של השאלה שאני העלתי.
לשאלה "מה שייך לצוות על אמונה" בלשונך, ישנם לפחות שני מובנים הנוגעים לענייננו.
מובן ראשון, איך אפשר לצוות על אמונה כאשר בלתי אפשרי לצפות מילד להבין את החקירה המובילה לכך.
בשאלה זו ישנה הסכמה בסיסית עם החקירה ככלי רלוונטי להשגת אמונה, וכל השאלה היא איך אפשר להטיל על ילד בן 13 ציווי זה. זו שאלת ר' אלחנן.
והתירוץ שהוא עונה הינו פחות או יותר שהחקירה אינה כזו מסובכת. גם בתירוץ זה ישנה הסכמה עקרונית עם שיטת החקירה, דומני שעמדה זו מכוונת לעמדת רס"ג הנ"ל.
מובן נוסף לשאלה -וזו השאלה שבה עסקתי- איזה תוקף יש לציווי על אמונה כאשר בהכרח מונחת כבר אמונה בעצם ההכרה כי ישנה מחוייבות לשמוע לציווי. ר' אלחנן לא עוסק בשאלה זו.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/3/2014 15:13 |
|
| |
קאדיש
ההגדרה שלך על אמונה, לא מקובלת עלי. למילה אמונה יש רק משמעות אחת ,פשוטה וחותכת. להאמין בדבר שאי אפשר להוכיח.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/3/2014 17:01 |
|
| |
ירוחםשמו, אתה לא חייב לקבל את דבריי. עיין בדפים הקודמים שם דנו מעט במשמעות המילה "אמונה" עפ"י המקורות של הכתובים וחז"ל ומשם משמע שמדובר על דבר שניתן לתת בו אמון וביטחון מלא. אמונה באלוקים הכוונה להגיע לאמון מלא וביטחון מלא בקיומו. כיצד? רבות הדרכים...
דה וינצ'י2, הצדק עמך. את השאלה הזאת שואל הרמב"ן על דברי הרמב"ם שמנה את מצוות האמונה במניין המצוות והביא הרמב"ן את דעת הבה"ג שחולק על רמב"ם וביאר שם הרמב"ן את טעמו בהשגותיו על ספר המצוות.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/3/2014 17:41 |
|
| |
לכאורה, הדבר פשוט מסברא, שלא נחלקו הראשונים אלא אם להסתמך על מסורת אבות או על חקירה פילוסופית, אבל לכולי עלמא צריך שיהיה על האמונה על מה להסתמך, שאם לא כן, אין שום חילוק בין "אמונה תמימה" ל"אמונת פתאים" ולא כלום.
נמצא, שגם להשיטות שדי במסורת אבות, עדיין מסורת זו זקוקה לחקירה, כי דוע נדרוש מהנוצרי מהוסלמי או מהחילוני לבדוק את יסודות אמונתו ולא נדרוש זאת מעצמנו.
החקירה הזו היא בעצם הוכחת הכוזרי מההיסטוריה, ובעצם גם עבור מי שסבור שניתן היום להגיע לאמונה ע"י חקירה פילוסופית, ה שהוא די תמוה, עדיין הוא רק בתחילת הדרך ביחס לאמונה באל האישי של התנ"ך ובודאי לגבי תורה מן השמיים וכו', כך שכולם זקוקים להוכחה בסגנון הכוזרי.
לעשה, הוכחה זו אינה פשוטה כל עיקר כידוע, יש בה הרבה יותר חורים מבגבינה שוויצרית, והעיקר שלא שייך שום חקירה אלא עם כל התנאים של כל חשיבה ביקורתית, מאוד נדיר למצוא אמונה יחד עם חשיבה ביקורתית, מה שנשאר זה הצדקת המבוקש בכל מיני דרכים כמו חוויה שתית או הכרעת רצונית וכדומה, שאינם עומדים במבחן ביקורת התבונה.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/3/2014 17:50 |
|
| |
הטיעון שנראה לי שמייצגים כמה מהמידיינים כאן הוא שהאדם בצורה טבעית אמור להאמין ולחוש את האמונה, רק עליו להסיר את המניעות.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/3/2014 18:12 |
|
| |
כמובן, שוב חויה סובייקטיבית שאינה יכולה לעמוד בשום מבחן, ומדוע לא לתת את הזכות הזאת לנוצרים למוסלמים לאתאיסטים שבצורה טבעית חשים משהו אחר לגמרי, זה כנראה לגמרי במקרה שבסופו של דבר כל אדם חש באופן טבעי את האמונה שעליה הוא גדל.
מדוע האמונה, בשונה מכל הידיעות שלנו על העולם, פטורה ממבחן התבונה והחשיבה הביקורתית ? הרי אין ספור "ידיעות אינטואיביות" נתבררו כמוטעות במהלך ההיסטוריה המדעית, ולפתע כאן היא הופכת למקור סמכות בלתי מעורערת.
תוקן על ידי oפקן ב- 20/03/2014 18:15:08
|
|
|
|
| נשלח ב-20/3/2014 21:09 |
|
| |
ספקן
ענין האמונה והשכל הוא בזה שהעולם מורכב מרוח וחומר.
חומר זה דבר שאפשר לתפוס אותו בשכל בצורה מידית , כלומר כל הבנה שיש לי או כל בית או מכונית , אני מיד מרגיש זאת , ולכן קל לבקר או לקבל , עיניני הרוח שזה הדברים המופשטים הקיימים בעולם , הם אינם נקנים בדקה או שתים וגם לא ביום יומים אלא במהלך של זמן רב , לכן קשה לאדם לקבל זאת בצורה מידית , וגם קשה לשכל שהוא חומרי לקבל זאת , השכל רוצה לראות דברים מיידים או תוצאות מידיות, אבל כשאדם הולך באמונה לאט לאט היות ובאמונה התוצאות לא מידיות כי זה רוח ,הוא מתחיל להשיג את הדברים וזה יכול לקחת שנים רבות , לכן אמונה זה דבר שקשה להוכיח למי שלא מאמין ולא ניסה זאת , לכן לא שייך בכלל להתוכח על הענין הזה .
אתה חושב שמי שמאמין לא חושב? יש לי חדשות בשבילך שמי שמאמין ועבר את תהליך האמונה בצורה יסודית המח שלו מבין דברים חזקים מאוד , ולכן אני יודע שאין בכלל מה להתווכח עם אנשים שהשכל מחליט בשבילם כי השכל כמה שהוא נחשב רוחני הוא חומרי .
המח מקבל כל הרבה חכמה שאפילו בחומר הוא מבין טוב מאחרים.
תוקן על ידי נמדשיר ב- 20/03/2014 21:12:43
|
|
|
|
| נשלח ב-20/3/2014 21:12 |
|
| |
אין ספק שקל מאוד להוכיח את האמונה למי שכבר מאמין.
|
|
|
|
|
