| נשלח ב-19/3/2014 16:44 |
 |
| |
החרדים ניצחו את הטלויזיה אבל לא מצליחים לנצח את האינטרנט!
היום נתקלתי בכתבה של סיוון רהב מאיר ובה קטע שנגע בי במיוחד משום שדיבר על החשש ועל המבוכה שאני נמצא בה כאדם שעוסק בחינוך נוער שגדל על התפר שבין עולם התורה לעולם התורה והעבודה. הנה זה
:
"החרדים ניצחו את הטלוויזיה, אבל לא מצליחים לנצח את האינטרנט. הוא בכל מקום, כידוע. אי־אפשר איתו ואי־אפשר בלעדיו. החרדי הצעיר שיוצא לקורס תכנות, אבל מתעדכן במהלכו באינטרנט בבת זוגו החדשה של ציון ברוך, לא יחזור הביתה אותו חרדי. עד סוף הקורס, בת הזוג תשתנה ארבע פעמים, ובמקביל התמימות של הבחור (ובמונחים חרדיים: הקדושה, יראת השמיים, הטהרה) תיפגע."
בשיחות עם בחורים אני שומע משפטים בסגנון " אני רק רוצה לשחק קנדי קראש, מה הבעיה בזה?" או " אני בסה"כ רוצה לפתוח פייסבוק בשביל לשתף תמונות שלי ולשמור על קשר עם חברים רחוקים. אני לא רוצה לחזור בשאלה". אני יודע את ההשלכות, כבר צפיתי בסרט הזה מספר פעמים, הסוף מוכר לי ולפעמים אף גורם לי להזיל דמעה. אבל הנער התמים והסקרן לא יודע, הוא חושב לעצמו "לי זה לא יקרה". כיצד אשכנע אותו שהסכנה גדולה? אולי זה בלתי אפשרי לשכנע אותו בכך ובמקום זה אני צריך להשקיע מאמצים להכינו לסכנה, ללמדו להתמודד עם הפיתויים שיצוצו כשהוא יפתח פייסבוק?
השאלה גדולה והתשובה כמובן מורכבת ומשתנה מנער לנער. זו שאלה שאני מתמודד איתה יום יום.
"באין תחבולות יפול עם, ותשועה ברוב יועץ"...
_________________
תוקן על ידי מבקשטוב ב- 19/03/2014 16:46:10
יהי רצון מלפניך ה' אלוקי ואלוקי אבותי שלא יארע דבר תקלה על ידי
ולא אכשל בדבר הלכה וישמחו בי חברי. ולא יכשלו חברי בדבר הלכה ואשמח בהם.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-19/3/2014 19:20 |
|
| |
הנושא דורש הרחבה ופיתוח אבל רק אעיר כאן הערה חשובה אחת על נקודת המוצא שלך.
אני מתרשם שאתה בוחן את הדברים דרך יעילות וישימות של המתודה (האם יהיה יעיל יותר, או אפשרי בכלל, לסגור את הבחור או לפתוח אותו). כשהמדד הוא אופטימליות של השרידות של הזהות הדתית.
אבל יש לדון אולי יש ערך עצמי להיות מעורב במה שקורה בעולם, כנקודת מוצא לדיון. ורק אח"כ לנסות ולעשות זאת בצורה הטובה ביותר והפחות מזיקה.
שאלה מנחה: האם עבודת ה' של הסתגרות טוטלית, גם אם היא אופטימלית מבחינת התוצאות (של שימור הזהות הדתית), היא באמת הדרך הנכונה? לדעתי התורה לא ניתנה למלאכי השרת אלא לבני אדם, ובני אדם אמורים לחיות בעולם הרגיל ולא במערות או בתיבות נוח.
ועוד לא הזכרתי את היתרונות העצומים של האינטרנט שמניעתם יש בה נזק רב (השכלה, הבנת העולם, תקשורת עם אנשים, פתיחות לרעיונות ולביקורת). אבל במחשבה שנייה נדמה לי שזה חלק מהנקודה העקרונית שהעליתי למעלה.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/3/2014 21:45 |
|
| |
הרב מיכי,
מכיון שהנקודה שאתה מעלה מעסיקה אותי הרבה, אנסה להציג את השאלה כפי שאני רואה אותה.
נניח שאתה צודק, שבני אדם אמורים לחיות בעולם הרגיל, ומה לעשות, העולם ה"רגיל" שלנו כולל גם עדכונים על בת זוגו של ציון ברוך וכדומה.
אז יש לנו שתי אפשרויות, או עבודת ה' בדרך של הסתגרות, שודאי יש בה הרבה הפסד של הדברים שציינת, אבל במבחן התוצאה אנשים שפועלים בצורה הזו הם יראי שמים ועובדי ה', ספוגים בערכי היהדות וכו', נניח 10 בסולם עבודת ה'.
ויש אפשרות אחרת, לא להסתגר, ונרוויח את הדברים שציינת (השכלה, הבנת העולם ובנ"א, פתיחות), אבל התוצאה בממוצע תהיה אדם דתי פושר, נניח 5 בסולם עבודת ה'.
האם אתה מכריע בבירור שהאפשרות השניה היא העדיפה, מבחינת רצון ה'?
אם כן, האם זה אומר שלדעתך רצון ה' הוא שנשכיל, נבין את העולם ובנ"א, נהיה פתוחים לרעיונות וביקורת, אבל יחד עם זה סולם הערכים הפנימי שלנו לא יהיה מכוון ומודרך ע"פ התורה, לא נדקדק במצוות כ"כ, לא יהיה אכפת לנו מעבירות וכדומה? וזה עדיף מהאפשרות ההפוכה?
|
|
|
|
| נשלח ב-19/3/2014 21:54 |
|
| |
אני מצטרף לדעתו של מדאברהם.
בכל דבר וענין יש סיכון, אבל החשש הגדול הזה מסיכונים מעיד בעצם על חינוך לקוי שאיש אינו בוטח בו, ועל חוסר האמון בבגרות האדם שיעמוד בפיתויים. וכי חסרים הזדמנויות לגנוב או לרמות, ואפילו להפיק תועלת ממעשים אלו. אבל אדם מחליט אם לגנוב ולרמות אם לא. והרוצה להתפתות דבר לא ימנע ממנו. סוף דבר, תנו אמון באדם, ואל תסגרו אותם בבית כלא. עודד
|
|
|
|
| נשלח ב-19/3/2014 23:02 |
|
| |
חזק, קשה לענות קטגורית. אבל ברור לי שלהתחשב רק בשיקולי שרידות זו בעייה.
חבר שלי הביא לי פעם דוגמה: האם מישהו ממליץ לחיות במדבר לבד כדי לא להיכשל בלה"ר ושאר עבירות שבין אדם לחברו? אין ספק שחיים שם יביאו אותי לרמת שמירת מצוות טובה יותר, ועדיין דומני שכמעט לא יהיה מי שימליץ על כך.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/3/2014 00:03 |
|
| |
אם כן, השאלה היא היכן עובר הגבול, והאם ניתן בכלל להציב גבול ברור ומבוסס בין ה"חיים" עליהם אסור לוותר, ובין הסיכונים אותם לא ראוי ליטול.
נראה לי שכיום, ההצעות שכל המגזרים מציעים, נמצאים במקומות הקיצוניים של הסתגרות מוחלטת (חרדיות) המוותרת יותר מדי על ה"חיים", או של פתיחות חסרת גבולות (ציונות דתית) הנוטלת סיכונים העשויים באופן די ברור לפגום בעבודת ה' הבסיסית של הליכה בדרכי התורה בחובות הלבבות (אמונות וערכים) וחובות האיברים (קיום ההלכה). ואם יש משהו באמצע (חרד"ל), הוא לוקה במשיחיות מטורללת.
אם אני צודק, השאלה היא במצב הנתון במה עדיף לבחור, כמובן כשהקריטריון המרכזי, ואולי היחיד, הוא איך הקב"ה רוצה שנחיה.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/3/2014 00:10 |
|
| |
ואם היו כל המדינות שהוא יודען ושומע שמועתן נוהגים בדרך לא טובה, כמו זמננו זה, או שאינו יכול לילך למדינה שמנהגותיה טובים, מפני הגייסות או מפני החולייישב לבדו יחידי, כעניין שנאמר "יישב בדד ויידום" (איכה ג,כח). ואם היו רעים וחטאים, שאין מניחין אותו לישב במדינה אלא אם כן נתערב עימהן ונוהג במנהגן הרעייצא למערות ולחווחים ולמדברות ואל ינהיג עצמו בדרך חטאים, כעניין שנאמר "מי ייתנני במדבר . . ." (ירמיהו ט,א). (רמב״ם הלכות דעות פ״ו ה״ב)
|
|
|
|
| נשלח ב-20/3/2014 00:26 |
|
| |
דיון מסוג זה, הנערך באינטרנט, עשוי להיות בעייתי.
בערך כמו המורה שמגיעה לכיתה חצי ריקה, וגוערת בתלמידים הנוכחים על ריקניותה של הכיתה...
לגופו של עניין, הבעיה אכן בעיה. אך משום מה נראה מוסכם כאן על כולם כי פיתרונה כרוך בהסתגרות. אלא שמתנהל דיון האם זה פתרון ראוי.
אני סבור כי זה אפילו לא פתרון. ההסתגרות לא יכולה על האינטרנט. במוקדם או במאוחר.
יתירה מזאת, ה"קלקול" המגיע מהאינטרנט אינו בעקבות זאת שכל יחיד גולש. עצם זה שבחברה בכללולתה ישנם גולשים המעודכנים בכל מיני ידעונים וידועניות למשל, וזה כבר מחלחל לחברה כולה. כך שמחיצות עבות וגבוהות ככל שיהיו, לא באמת פותרות את הבעיה.
דוגמא אישית, אני מעולם לא צפיתי ב"אח הגדול" או ב"יפה והחנון", ושמעתי על כך. מה שלא היה ברור מאיליו בשנות ה-90. קרה לי אפילו שפעם הזכירו\ביקרו את האח הגדול, ושאלתי; מה זה האח הגדול? ג'ורג אורוול, והצלחתי לעורר פרץ צחוק במשוחחים, שלצערי לא הכירו את 1984, אך יגעו להסביר לי בדיוק את הריאלטי לפרטי פרטיו. לאף אחד מהם אין טלויזיה, ולחלקם גם אין אינטרנט.
מסופקני אפילו אם מדבריות רמבמסיטיות יכולות לבעיה זו.
לכן השאלה אינה האם ראויה ההסתגרות, אלא מה יכול להוות תחליף להסתגרות.
למי שאכן רואה צורך בניתוק מהעולם, ישנו אכן בעיה רצינית.
כיום זה יכול לבוא רק מתוך בחירה אישית, ולא מהנחלת הסתגרות קולקטיבית- והנה מעלתה הראשונה של המרשתת....
תוקן על ידי דה_וינצי2 ב- 20/03/2014 00:32:33
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-20/3/2014 00:44 |
|
| |
דה וינצי, אתה מעלה נקודה נכונה וחשובה.
ללא ספק, פתרון ההסתגרות, עד כמה שהוא פתרון ראוי, לכאורה נחלש מאוד בעקבות האינטרנט.
פעם המשלתי את זה לגדר שסביב עזה, שהועילה לחדירות אבל כשהגיע נשק-תלול-מסלול היא הפכה להיות לא אפקטיבית.
ובכל זאת, עדיין, אין להשוות את היעילות הפחותה של הסגירות אל רמת הפתיחות ה-סליחה על המילה-מטורפת שיש בציבור הלא-חרדי, לכל דבר הנוגד את אורח החיים היהודי.
אז נכון, ודאי שסגירות לבד לא מספיקה, אבל יש בה תועלת גם במצב הנוכחי, וגם המחיר של אותה סגירות הוא עדיין כבד מנשוא.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/3/2014 01:00 |
|
| |
מה זת'מורת פתיחות מטורפת?
אני דווקא הייתי מכנה זאת כ"כנות".
בן אדם עושה מה שהוא מאמין בו. ולא מה שהוא לא מאמין בו.
כנות זו מאפשרת סינכרון בין הפנימיות לחיצוניות. אותנטיות בלע"ז.
הרי בן אדם שמעודכן בסוגיית "עם מי פלונית התנשקה" או "מי זכה\תה בתוכנית x" וכיו"ב, לא באמת נמצא במקום שהוא רואה כרלוונטי את סוגיית "האם החסה בשווארמה היא חסלט". זה בלוף. ההסתגרות מובילה אותו לכך שימשיך לאכול מהדרין למרות שהוא לא שם באמת.
הפתיחות בחברה הציונית-דתית מאפשרת לאדם לעשות את הנכון למצבו האישי-ספציפי.
ולפני שיקפצו עלי, ויצדיקו את הפער הנ"ל בשם הטענה ש"לפחות יאכל מהדרין\יתנהג בצניעות\וכו'.
לדעתי זה טיעון לא נכון.
ידועה הגמ' בחולין על אמורא שאמר על עצמו שהוא חומץ בן יין. משום שאביו הקפיד על כ"ד שעות בין בשר לחלב והוא מקפיד רק ו' שעות.
נשאלת השאלה. מה הבעיה? שיתחיל להקפיד אף הוא על כ"ד שכות, וכן יהפוך בין לילה ליין. לא סתם יין, אלא יין בן יין.
ברור מדברי הגמרא שכאשר אין סינכרון בין מעשיו של האדם למהותו, אין שום משמעות לפעולה שאינה נגזרת מרמת דתיות.
הסגירות בפני האינטרנט לא באמת מונעת את "קלקוליו", כמו שכבר כתבתי לפני כן. הסגירות רק מונעת את הנסכרון בין הפנימות לחיצוניות.
בכל הנ"ל אין משום הסכמה גורפת עם דרכה של הציונות-הדתית, אלא רק העלאת הנושא לדיון וחשיבה.
עם האותנטיות הנ"ל אני נוטה להסכים, למרות שעם חלקים אחרים מדרכה איני מסכים.
תוקן על ידי דה_וינצי2 ב- 20/03/2014 01:05:15
|
|
|
|
|
| נשלח ב-20/3/2014 07:41 |
|
| |
כמו כל מהפיכה חברתית\טכנולוגית\אידאולוגית וכו' תבונת החברה ידע להסתדר ולפעמים עם הפסדים רבים אבל בתכלס הסתדרו.
כך היה בהמצאת המושג ספרים\ספרונים ואחר כך המצאת המושג עיתונות ואחר כך הכלי נגינה תקליטים וכדומה, ואחר כך הרדיו הטלוויזיה ומה בעצם חידושי האינטרנט ? שכל האמור לעיל נמצא באותו מקום = ספרים עיתונים שרים סרטים וכו' (בהמשך נראה במה היא כן תורמת, היא תורמת שההמונים יכולים ללמוד בעצמם ולגלות את שקרי השלטניים בהמונים ועוד ועוד)
המצב במגזר החרדי היא שאין אינטרנט (אני מדבר על החרדי בדם ובנפש ששומע לרבותיו)
והשאלה היא האם אינטרנט תהיה כמו הזמר והעיתונות שהחרדים השכילו להוציא עיתונות עצמאית וזמר עצמאית וכו' או כמו הטלוויזיה שלא השכילו או לא יכלו ואז נצרך לוותר עליו ולאסור אותו.
בינתיים האיסור מצליח (תמיד יהיו הנחשלים שעמלק מנסה לצוד אותם) במגזר הטהור והאותנטי. השאלה כאמור מה יהיה בהמשך האם נצליח שתהיה אינטרנט כמו עיתונות וספרות ושירה וכדומה.
לגבי עצם המושג אינטרנט בכל חברה שהיא:
כמו מהפיכת הדפוס ערער על השמרנות של כל חברה. כך האינטרנט היא מהפיכה שמערערת על השמרנות בכל חברה במערב. אני זוכר כילד אצל שכנינו הגויים לא היית מכשיר וידאו בזמן שבכל בית היית כבר וידאו. כלומר הפחד של כל ההורים בלי הבדל גזע\דת\וצבע היא לגמרי טבעי. עכשיו רץ ברשת המלצות לסינון הרשת ובטבעיות מביאים בפרסומות את נושא החינוך ולא מדובר על חרדים או מה.
דעתי האישי. שהאינטרנט היא ימות המשיח פשוטו כמשמעו. כי האינטרנט היא כלי שהאמת גלויה לעין והשקרן לא מצליח לשקר. אם זה שקרים של דת ואם זה שקרים של ממשל של מדע של כלכלה ועוד ועוד.
באינטרנט אתה חייב להיות אמיתי וטבעי. אני אומר זאת כלפי מנהיגים וכלפי אנשים פשוטי עם, כי מהר מאוד אתה נשאר ערום בלי מכנסיים.
כל המוסכמות האנושיות מתערערות ודיי בצדק, ואז כל אדם חייב לרדת לעומק האמתיות ולגלות את השקרים הקדושים של כל חברה וחברה.
עוד השמרנים ינסו בכל מחיר להציל את המצב (כמו שאנו רואים את הצנזור בכל הרשת אם כותבים משהו שמערער על השמרנות של הנאור המרובע) ולשמר את השמרנות אבל זו מלחמה אבודה מבחינתם כמו שהנביאים הבינו שלבסוף "ותמלא הארץ דעה את השם"
תוקן על ידי maxmen ב- 20/03/2014 07:45:41
|
|
|
|
|
| נשלח ב-20/3/2014 07:52 |
|
| |
דה וינצ'י,
אתה מערבב כל הזמן בין ציונות דתית לדתיות מודרנית. ציונות אינה זהה עם מודרניות ופתיחות (על כך כתבתי במקור ראשון לפני שבועיים).
|
|
|
|
| נשלח ב-20/3/2014 08:08 |
|
| |
ואם כבר ספרן העלה זאת, הרי לפניכם ראיה מוחצת:
http://www.bhol.co.il/Article.aspx?id=66182
אם מישהו היה צריך ראיה לדבריי במאמר, הרי היא לפניכם. מישהו כאן לגמרי התבלבל: הבית היהודי נלחם את מלחמתה של הרבנות ה"חרדית", נגד הרב סתיו וצהר ה"ציוניים". חבורת מבולבלים...
|
|
|
|
| נשלח ב-20/3/2014 08:51 |
|
| |
| mdabraham כתב: |  | חזק, קשה לענות קטגורית. אבל ברור לי שלהתחשב רק בשיקולי שרידות זו בעייה.
חבר שלי הביא לי פעם דוגמה: האם מישהו ממליץ לחיות במדבר לבד כדי לא להיכשל בלה"ר ושאר עבירות שבין אדם לחברו? אין ספק שחיים שם יביאו אותי לרמת שמירת מצוות טובה יותר, ועדיין דומני שכמעט לא יהיה מי שימליץ על כך.
|
|
מיכי
אתה וודאי מכיר את איגרת הגר"א שהוא מציע לבנות משפחתו לא ללכת לבית כנסת כי ניתן להכשל שם בלה"ר.
הגר"א נראה לי דוגמא של אדם הסוגר את התריסים.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/3/2014 08:56 |
|
| |
אנסח את השאלה אחרת. בפרספקטיבה היסטורית של מאתים שנה, האם החרדים ניצחו או הפסידו.
|
|
|
|
|
