| נשלח ב-27/3/2014 08:59 |
 |
| |
חזק
אם אתה מחויב לסמכות
כיצד אתה מבחין בין דעות שונות, ואם אינך מחויב, מדוע שלא תאמר שהוה הדין במצוות?
ולגבי התנ"ך - מדוע להיות כפוף להווה בלבד?
|
|
|
|
| נשלח ב-27/3/2014 09:12 |
|
| |
בעל,
לא מבין את השאלה.
אני מחויב לסמכות, אבל של התנ"ך וחז"ל (במידה מסוימת) ולא של אנשים וספרים אחרים.
לגבי ההווה, זו שאלה טובה אבל לא רלוונטית כלפי. אין לי סיבה לבחון גרסאות אחרות בתנ"ך שכיום נמצאות - אם בכלל - במוזיאונים. לא שזה דבר חסר טעם, אבל אני לא רואה סיבה לעשות זאת.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/3/2014 11:03 |
|
| |
האם מצאת קריטריונים חדשים אובייקטביים לבחירת הפרשנות הנכונה בתנ"ך או שזה תלוי בפרשנות שמובילה הכי קרוב לאושר.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/3/2014 11:28 |
|
| |
הקריטריונים חדשים והאובייקטביים, הן הן הפרשנות הנכונה. כדברי הרשב"ם בהסכמתו של רש"י
יש לפרש לפי הפשטות המתחדשים כל יום,
בפרשנות של היום הנשענת על הצלבות ידע ומקורות, מתקבלת הפשטות האמיתיות.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/3/2014 11:34 |
|
| |
הפרשנות של המחקר ? היא הרבה יותר קרובה לפרשנות הקראים מלפרשנות חז"ל.
אני מסכים שהיא אכן הפרשנות הכי סבירה, אלא שיש להבחין בה בין פרשנות ממש לתיאוריות חיצוניות, מ"מ התנ"ך הזה ודאי איננו התנ"ך של חז"ל.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/3/2014 11:47 |
|
| |
ספקן
הנושא הוא פרשנות הנכונה של התנ"ך, ואותה אנחנו מחפשים, חז"ל אם כל הכבוד לא ידעו תנ"ך, פתחתי על כך אשכול, מזמן. http://www.bhol.co.il/forums/topic.asp?topic_id=1760653&forum_id=1364
את התאוריות החיצוניות הכניסו חז"ל, הן לא פרשנות , הן רק תאוריות, מוזמנות .
אכן הקראים פרשו את התנך - סביר יותר, כי הם עסקו רק בתנ"ך, לעומת הפרושים שעסקו אך ורק בתורה שבעל פה, עד רש"י,
פרופסור ליבוביץ אמר וכתב-אין אנו מקיימים את תורת משה כי אם את תורת חז"ל,
תוקן על ידי ירוחםשמ ב- 27/03/2014 11:49:19
|
|
|
|
| נשלח ב-27/3/2014 12:09 |
|
| |
אז מדוע לקיים את תורת חז"ל אם אתה חושב שהם טעו.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/3/2014 12:26 |
|
| |
הם טעו בהבנת ופרשנות התנ"ך, אבל הם הפכו למחוקקים של עם ישראל במשך הדורות, וכאחד הרוצה להשתייך אל עם ישראל,יותר נכון למגזר הדתי שלה. אני מקבל עלי לקיים את החוקים שלהם- אמנם בע"ם.
הבט אני בטוח שמחוקקי המדינה טועים טעו ויטעו בחוקים שהם מחוקקים, הרבה חוקים לא נכונים בעייני בלשון המעטה, הרבה חוקים חוקקו בצורה פסולה ואינטרסנטית של מגזרים קטננים.אבל כל עוד אני חי במדינה הזו, אקיים את חוקיה הנ"ל
בגבול בין קוריאה הדרומית והצפונית, עבר כל יום כלב, מהצפון לדרום וחזרה,
שאלו אותו למה אתה לא נשאר בדרום? השיב- המשפחה שלי בצפון,
ואז למה אתה לא נשאר בצפון? כי יש לי צורך גדול גם לנבוח, מדי פעם ופעם ,
|
|
|
|
| נשלח ב-27/3/2014 12:29 |
|
| |
התשובה הזאת לא מועילה עבור מי שדתיותו אינה מבוססת על רצון של השתייכות אלא על אמונה בתורה מן השמים.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/3/2014 12:35 |
|
| |
אבל הרי כל ההוכחות האפשריות הן שהתורה -שאנו מקיימים כאן מ היא. לא מהשמיים.
וכבר אמר רבי יהושע לא בשמיים היא!
ברכת על מקרא מגילה בשם ומלכות -ציונו, למרות שכתוב מדבר שקר תרחק.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/3/2014 12:52 |
|
| |
אבל עבור המאמין שהתורה היא מן השמים ומתברר לו שחז"ל טעו בפרשנותם האם אין הוא מחוייב לקיים את התורה לפי הפרשנות הנכונה בעיניו ?
|
|
|
|
| נשלח ב-27/3/2014 13:13 |
|
| |
ספקן.
האמת שכן, כל מצווה שבינו ובין בוראו,
אבל בהחלט לא במצוות החברתיות, או שיש להן השלכה על החברה.
ראה התורה ניתנה מהשמיים, כספר חוקים, את החוקים אמורים לקיים בני האדם,
-סדנא דערא כסדנא דרקיע, שופטים ושוטרים תתן לך- אומרת התורה, ושפטו את העם.
מי שבאמת ממונה על ביצוע החוקים הוא השופט, הוא צריך להכריע אם נעשתה העבירה, וכד
בא נקח את אחד החוקים הבולטים- עין תחת עין- החליט השופט, כמו בדיני המדינה- כי החוק לא שויוני, ולכן הוא לא פוסק לפי החוק, אלא משנה את רוח החוק, במקום עין -הוא פוסק כסף,
יש לשופטים מרחב תמרון רחב מאד בפסיקתם, וזה בעצם נושא האשכול,
הם מתמרנים תמיד לחומרא, מחוסר ידע ,מחוסר רצון להתעמת, מנוחות וכד' כדברי רש"י בביצה.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/3/2014 13:21 |
|
| |
השופט יש לו מרחב תמרון, אבל רק בתוך המסגרת של החוק, אם הוא פוסק נגד המפורש בחוק הוא מאבד את סמכותו.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/3/2014 13:27 |
|
| |
ספקן
האם רוח החוק היא חלק ממסגרת החוק?
|
|
|
|
|
