ובקרב ההוא מתואר במפורש שאחאב נלחם בבן הדד, לא בשלמנאסר. שלמנאסר עצמו כותב במפורש שהוא נלחם בברית משותפת של אחאב ובן הדד. אגב, קטע אקטואלי מכתובת שלמנאסר: קיבלתי את מנחתם של מלכי עבר הפרת בעיר אנ-אשור-אתר-אצבת שבעבר הפרת על נהר סגר אשר אנשי ארץ חת קוראים לה פתור. אנשי ארץ חת הוא כינוי החיבה האשורי לנו, יושבי סוריה וא"י.
נשלח ב-3/7/2015 02:48
טעות.
נשלח ב-3/7/2015 13:15
השלמה לליקוי חמה של שנת 430 שהוזכרה ע"י תוקדידס (ואלטר) הוזכרה גם
בראות פריקלס כי רב החובל אחוז בהלה ואובד עצות, הסיר מעליו את אדרתו והחזיקה לפני עיניו של האיש לבל יראה הלה דבר ושאל אם סבור הוא שיש בכך משום אסון גדול או סימן לאסון. משהשיב רב החובל בשלילה אמר לו "ובכן מה לך כי תירא? הרי כל ההבדל הוא בכך שהדבר אשר גרם לאפלה הוא גדול יותר מהאדרת"
– פלוטארכוס, תרגום שלמה שמואלביץ
נשלח ב-6/7/2015 21:25
ואלטר כתב במאמר שצורף למעלה
"והירח אסף נגהו בחודש בואידרומיון" (ליקוי מספר 14 למניינו בתאריך 20/09/331-)
מישהו יודע (אולי עודד) איזה מספר חודש זה ומה שמו המקביל ? תודה.
נשלח ב-6/7/2015 22:27
אם זה בהכרח מקביל לחודש ספטמבר
ליקויי ירח שהיו בספטמבר היו בשנת 331 ואח"כ בשנת 312 311
כך שלפי פלוטראך שהיה ליקוי ירח 11 יום לפני קרב אלכסנדרוס (קרב גאוגמלה) אם בהכרח לא היה בשנת 312 ואילך - היה בשנת 331 כחוקרים.
נשלח ב-6/7/2015 22:40
התייחסות לליקויי ירח שאצל ואלטר
ליקויי ירח מצויים הרבה לכן קשה לתארך על פיהם אלא כשיש נתונים מיוחדים כגון הכתובת של כנבוזי (BN 33066ׂׂ) שהיה ליקוי בתמוז שנת 7 לכנבוזי ו(אחריו) בטבת שנת 7 לכנבוזי (הם מנו מניסן כנראה...).
בחיפוש אחר שנה שאירעו בה שני ליקויי חמה 1 בחודש יולי ואחר כך ליקוי בחודש ינואר של שנה הבאה. (בהנחה שתמוז וטבת מקבילים ליולי וינואר ובהנחה לא הייתה שנה זו מעוברת שכן הם עיברו גם אלול....)
אתה בחור משעשע. אולי בכל זאת כדאי שתלמד את הנושאים המדוברים באופן יסודי, ואז תבוא לעסוק בשאלות הגדולות.
נשלח ב-6/7/2015 23:07
יש
לפי המקובל על החוקרים כמו שציינתי זה אכן כך אבל כנראה היו בבבל- פרס דאז כמה סוגי לוחות (מניסן מתשרי ועוד הבדלים) כך שקשה לעמוד על סוף הדברים.
נשלח ב-8/7/2015 14:24
אברם כתב באשכול סמוך:
בערולאאדע - המחקר שלך הוא לא ממש ליצנות, ולכן זה יותר גרוע - כי ליצנות מבינים מה היא, אבל פסאודו-מחקר קשה יותר לזהות... אבל די ברור לי שאתה עצמך לא חושב שזה רציני, אלא בבחינת "דרוש וקבל תגובה", אז הנה קיבלת גם ממני :)
נשלח ב-8/7/2015 15:47
מנהלי משנה - אם אני מבין נכון את בער, הוא התכוון לרמוז שאפשר לנעול את האשכול, לפחות עד לגילוי חומר היסטורי חדש. תודה.
נשלח ב-8/7/2015 17:11
אברם, ללמוד את דעת החוקרים אתה מתיר, או שגם כאן יש חשש שמא נדרדר לספקות באמונ"ח רח"ל? ואם מגיע אליכם תלמיד שיש לו שאלות באמונה, חלילה, והוא מהרהר בעיקרי כרונולוגיה שהיא יסוד המחקר כולו, אמרו לו בזה"ל "שוטה ורשע שכמוך! וכי אתה גדול מפרופ' ברסטד זצ"ל? או מפרופ' אולברייט, זת"ע? האם הם לא הכירו את כל שאלותיך?" ואם ימשיך היצר ללפתו אזי קחו תפוח עתיק (ושמא חרצן זית ממצדה) ואמרו לו "כמה שנים לוקח לתפוח להירקב כך? ברור ש3,225 שנה בדיוק!" ואם לא סר ממכם אזי דחו אותו בנזיפה ואמרו לו "אינך מקשה אלא מתרץ, ועל תירוצים אין שאלות." וראוי לשבת עליו שבעה.
נשלח ב-8/7/2015 18:10
אריאל רק הערה שקשורה למשהו שכבר אמרתי לך פעם: הזכרת את ברסטד בויכוח על איזה גלגול של הטרול כספר הבסיסי על ההיסטוריה של מצרים העתיקה. ברסטד כתב ספרו לפני כ-110 שנים. מאז זרמו מים רבים בנילוס ויש כיום ספרים רבים על מצרים העתיקה. לפני שאתה משחק בכרונולוגיה שלה כדאי שתקרא אותם ולא את ברסטד. אולי תפעל להקמת קרן עצכח לתרגום ספרות אנגלית שעצכחניקים שלא למדו אנגלית רוצים לקרוא (ובהזמנות גם תדאג לכך שלילדים שלך לא תהיה את הבעיה הזו).
נשלח ב-8/7/2015 21:23
גם ברסטד וגם אולברייט הם ארכיאולוגים מלפני מאה שנה, שניהם כתבו ספרי יסוד בסיסיים בהיסטוריה והזכרתי אותם כהקבלה לאחרונים כמו רעק"א וכדו' (זה על בסיס האמירה של הסטייפלר למי שמפקפק באמונה 'וכי אתה חכם מהרמב"ם ורעק"א?) ולכן גם המלצתי לטרול לקרוא את ברסטד.
נשלח ב-8/7/2015 21:36
אני יודע יפה מאוד מי הם. הם אכן כתבו ספרי יסוד, אך ספריהם כבר אינם ספרי יסוד. פעם מי שרצה לדעת גיאומטריה הופנה לספר היסוד של אוקלידס, אך כיום זהו כבר אינו ספר יסוד. כך גם ספריהם של השניים הנזכרים. אני אומר לך את זה בדיוק בגלל שנראה שאתה חושב שמומלץ לקרוא אותם למי שמתעניין בהיסטוריה המצרית ובארכיאולוגיה הארץ-ישראלית. אך זהו בזבוז זמן. ספריהם מומלצים למי שמתעניין בתולדות המחקר של התחומים הנדונים. מי שמתעניין בהיסטוריה המצרית העתיקה צריך לקרוא כמבוא אחד מהספרים האנגליים שיצאו בעשרים השנים האחרונות (כאמור, אינני מבין גדול בנושא, ולכן אינני יודע להעריך את הספרים השונים). מי שמתעניין בארכאולוגיה של א"י יכול לקחת קורס של האו"פ בנושא. המחשבה שלך כי הם ספרי יסוד בסיסיים ומומלצים משקפת בדיוק את חוסר ההבנה של הנושאים הללו ואף בעיה מתודולוגית בחקר נושאים שאינך מכיר. בעיה שנובעת מלימוד מסודר של גמרא בלבד ואוטו-דידקטיות בקשר לכל נושא אחר. כך למשל תוכל לחשוב שהמחזור הסותי הוא יסוד גדול בכרונולוגיה המצרית, ואז תוכל גם לומר שזה קשקוש (ולהביא מוליקובסקי), אבל כיום המחזור הסותי כבר לא ממש מרגש את האגיפטולוגים.
