מלכי פרס - חז''ל שיקרו, טעו או צדקו?

בעקבות הזמן האבוד 2 - שלב ההסברים

1) גרסה אחרת ב'סדר עולם' התומכת בכרונולוגיה הארוכה (עפ"י זאב יעבץ) – שום גירסה לא תעזור כאן, כיוון שעשרות מדרשים תלויים בלוח הזמנים ה'קצר' הזה, ואצטט שוב את דברי הר' יעקב מדן בהקשר הזה, שנאמרו כלפי טענה דומה לפיה היו חכמים שחלקו על ר' יוסי ו'סדר עולם' שלו:

"מכל מקום ברור, שהקדמת אחשורוש לדריוש במסורת חז"ל אינה רק דעת בעל סדר עולם בשל אילוצו החשבוני, אלא דעת חז"ל, לאורך כל מדרשיהם כמעט ללא חריג".

2) ההיסטוריה הפרסית מבוססת על שחזור + "כל מה שנשאר מהפרסים הם סיפורים שסופרים יוונים העתיקו" – לא נכון. ההיסטוריה מבוססת גם על כתובות ארכיאולוגיות של הפרסים עצמם שתוארכו ע"י בדיקות פיזיקליות. אמנם הדיוק לא מושלם, כמובן, אבל זה בוודאי מסייע לתיארוך המקובל.

3) כתבת לגבי חז"ל ש "ייתכן שאפשר אף להוכיח שהיתה כרונולוגיה גם בתקופה זו, ואין מדובר על שחזור אלא על ידיעה" – הראיתי בפוסט בפירוש, שעפ"י המקרא עצמו הכרונולוגיה הקצרה היא בלתי אפשרית (6 דורות של כהנים, שושלת בני יהויכין, זכרונות נחמיה מימי ארתחשסתא) – ודברי הרב ודברי התלמיד, דברי מי שומעין?...

4) עצם הטיעון לפיו דברי חפץ לא הופרכו, אלא "רק" הפתרון שלו – מדע מתנהל בצורה של הצגת תיאוריה שאמורה להתאים לעובדות, וניסיונות להפרכת התיאוריה. חפץ לא הפריך כלל את התיאוריה המקובלת (רק הקשה עליה כמה קושיות), והתיאוריה החלופית שהציע הינה חסרת ערך. לשיטתך, אני יכול היום לטעון שבשל קשיים במודל ההליוצנטרי ברור כי הוא מופרך בעליל, ולהציע כי למעשה חז"ל צדקו והמעיינות מתחממים בגלל שהשמש עוברת מתחת לכדה"א בלילה...

5) "התיאוריה של אברם נראית לי אנכרוניסטית בעליל ובלתי מציאותית" – אם כוונתך לתיאוריית ה"חז"ל-ידעו-אך העלימו", יוצא שאתה סבור שחז"ל לא ידעו בין ימינם לשמאלם בפשטי המקראות + הוטעו בצורה גסה ע"י מי שהעביר להם את המידע במסורת, כביכול. היעלה על הדעת?!

1) אין כוונתי שהגירסא תעזור נגד מקומות אחרים, אלא רק שלדבריך שהמנין שהציגו חז"ל אינו נכון, בודאי אפשר להסתייע אפילו מדעת יחיד שכן תתמוך במנין אחר. לא כדי לטעון שכולם חשבו כמוהו, אלא להראות שלפחות אחד חשב כמוך.

2) הכתובות הארכיאולוגיות של הפרסים לא מוסרות כרונולוגיה, ולכן נשארנו עם נתונים הצריכים שחזור ותיארוך. הבדיקות הפיזיקליות במדה והן קיימות, ונניח שהן מדוייקות, הן חלק קטן מאד מהתמונה ולא מחזיקות את השחזור כולו. עד כמה שאני הצעיר יודע אין משמעות לבדיקות אלו לגבי הכתובות הפרסיות.

3) כתבתי שיש מקום לדיון (את המלים האלו השמטת..), דברי הכתובים אינם חד משמעיים, ויש בהם דברים שנראים תומכים בשחזור המקובל, אך יש גם דברים שנראים נוגדים. לכן כתבתי שיתכן להציג טענה כזו שאצלינו מדובר על מסורת ולא על שחזור.

4) היסטוריה אינה מדע. חפץ לא הפריך את התיאוריה המקובלת, הוא רק הראה שאינה אלא שחזור. ממילא היא חסרת ערך מוחלט, אלא רק רעיון יפה שהרוצה יקבלו. אני כלל לא משוכנע שהתיאוריה שהציע היא חסרת ערך, סתירות יש גם בתיאוריה המקובלת. אין שום קשר לשאלות פיזיות שמוכרעות בדרכים הרבה יותר מדוייקות. (אין קשר בין המודל ההליוצנטרי ובין המעיינות, אבל לא נתעלק על הבדיחה).

5) התיאוריה שלך שחז"ל ידעו אך העלימו, נראית לי נוגדת את טבע התנהלות הדברים בימי הישות שאתה מכנה אותה "חז"ל". איני מזלזל בשאלות הקשות, אבל לא מקבל את הגדרותיך שמי שחושב אחרת מהשחזור המקובל הוא "לא יודע בין ימינו לשמאלו בפשטי המקראות", ואני נותן משקל רב יותר לאנשים שחיו בזמן המאורעות וידעו מה מתרחש ואף החזיקו בכרונולוגיות. מאשר לשחזור, מבריק ככל שיהיה. סבורני שבישראל בתקופה הפרסית היו כרונולוגיות ויוחסין במדה ידועה ומדוקדקת, והעם בהחלט ידע כמה שנים עברו משובו לגלות ועד שהתרחשו אירועים שונים, במקדש ובארץ.