|
|
| נשלח ב-28/3/2014 17:30 |
 |
| |
| אידך_גיסא כתב: |  |
מקסמן,
אתה כנראה מחליט מראש מה כתוב, ואז קורא בו מה שאתה רוצה...
תחילה הכותרת שלך זועקת 'הסתירה ברמב"ם שלא היה ולא נברא', כאילו נטען בראיון שיש סתירה ברמב"ם, וכשקוראים (לא מה שמחליטים מראש, אלא מה שכתוב...) רואים שנאמר: 'אבל שתי ההלכות אינן סותרות''.
אחר כך אתה מחליט שהיישוב המוצע אינו משכנע אותך (אתה לא מסביר למה), אבל נאמר בראיון ששתי ההלכות אינן סותרות 'מכמה סיבות', ומכלל זה ברור שיש יישובים נוספים, שאינם רלוונטיים לראיון.
(אגב, מן ההלכה האחרונה בשמיטה ויובל אין שום אינדיקציה לפרשנותך, ולכאורה הרמב"ם מדבר על עקרון נצחי).
ואחרון הגדיל. אתה מתלונן: 'לא הבנתי באיזה מתריג מצוות מצא מצווה כזו'. אבל אם היית קורא מה שכתוב, ולא רק מה שהחלטת מראש, היית רואה שהראיון מפנה במפורש למקור: הלכה יב. אם היית טורח ופותח, היית קרא שם ששבט הלוי 'הובדלו מדרכי העולם, לא עורכין מלחמה כשאר ישראל' וכו'. ואם זו לא חובה אזרחית, איני יודע חובה אזרחית מהי.
העיקר שבסוף אתה חותם: 'אני מציין זאת להראות לנו כמה אקדמיה הופך את האדם לתלוש מהיהדות'. אם זו המסקנה על סמך שלל הטעויות ומחדלי הקריאה שלך - בסדר, זכותך. רק שווה בנפשך מה יסיק מכאן קורא מכליל (על דרך הכללה כשלך) לגבי מיומנויות הקריאה ומידת ההגינות של שונאי-האקדמיה.
גוט שבת,
ב"ב
|
|
א, שום דבר הנאמר לא אישי. הדיון היא על הסתירה (נטו) לכאורה שמוזכר בראיון ולא על הראיון. (על הראיון עצמו בירכתי באשכול הכתבות)
ב, ציינתי מראש והנה שוב
<בקיצור הוא אומר שיש סתירה אבל אין סתירה ולא אומר בעצם למה אין סתירה (אומר משהו שלא מסביר למה אין סתירה>
כלומר הרושם שנשארנו עם סתירה ולכן פתחתי את הדיון על הסתירה לכאורה. הדיון כאן היא לא על הראיון עצמו ולא על האיש. אוקיי אני מקווה שזה מובן לך.
ג, הפירוש שלך "חובות אזרחיות" לא נמצא בשום מקום בתורה כי אין בנמצא כזה דבר, מהסיבה הפשוטה שביהדות אין שלטון. ובימים שבקשו שלטון ( בימי שמואל), באמת נהפכנו להיות עבדים של המלך = אזרחים. ראה בשמואל משפט המלך.
ד, לערוך מלחמה, מזמן היא לא תורה ולא יהדות מה לעשות ? הרי לא לחינם אנו בגלות אלפי שנים, האם לא יכולנו כל השנים האלה להיות חכמולוגים כמו הציונים ? ראה כאן אני מסביר מהי החשיבה של היהדות בעניין https://www.facebook.com/photo.php?fbid=665035126876766&set=a.533521163361497.1073741830.522159337831013&type=1&theater
ד, זה לא עניין של שנאת אקדמיה, זה עניין של אקדמיה "מטעם" כן או לא.
ה, שוב זה לא עניין אישי, התבונה היא לא עניין של כבוד ואין צורך להיפגע. הדיון באשכול היא על הסתירה לכאורה ולא על הראיון עצמו. אגב זה אמרתי מה שאמרתי וזה לא חשוב כלל. תרצה לדון למה אני חושב שאקדמיה היא מטעם ? תרצה לדון על חובות אזרחיות האם היא קיימת בבסיס המחשבתית של היהדות ? אוקיי בכבוד רב !!
בבכרה ושבת שלום
max maxmen
תוקן על ידי maxmen ב- 28/03/2014 17:41:33
|
|
|
|
| נשלח ב-28/3/2014 17:38 |
|
| |
| מם80 כתב: | | התורה נותנת לעניים מתנות עניים, אולם אלה אינם מתנות עניים סתם אלא המתנות ניתנות בהתאם לתנאים שבעלי השדות והעניים צריכים לקיים. העניים צריכים ללכת לשדות אחרי הקציר במועדים הנקבעים ע"י בעלי השדות, ולטרוח ללקט פאה לקט ושכחה ממקומות המותרים להם תוך קבלת רשות מבעלי השדות. הסייגים האלה נעשו כדי לשמור על העניים מפני גזל ועל מנת לכבד את הקניין של בעלי השדות. אם עניים לוקטים כמתנות עניים מה שאיננו שלהם, אזי בית דין רשאי לקנוס אותם ולהוציא מהם את מה שליקטו ולהשיבו לבעלי השדות. באותה מדה אם בעלי שדות אינם נותנים מתנות עניים, אזי בית דין רשאי להוציא את מתנות העניים מבעלי השדות ולתת אותן לעניים.
|
|
ידידי היקר, אתה לא משיב על העיקר. מנין הזכות לתורה לגזול ממני מתנות עניים ?
התשובה היא, מנין מה שבטבע זה שלי בכלל ?
כי נח חילק בגורל את האדמות אחרי המבול (המבול הגיע בגלל גזל) כי שאין קניינים אין גזל וכל אחד גוזל מהשני.
עכשיו אם נח היה מחלק רק לשני בנים, אז הבן השלישי פשוט היה מת מרעב ? לא ולא הוא פשוט לא היה מכיר בקניינים של אחיו.
עוד יותר מיזה, אפי' שיש קניינים לכולם ולמישהו לא צלח בשדה העונה = עני ?!. גם כלפיו אין קניינים כלומר לוקחים בכוח מתנות עניים מאצל שכן צלח להם השנה בשדות.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/3/2014 17:56 |
|
| |
| אידך_גיסא כתב: | | לתועלת המעיינים אני מביא עוד שני מקורות באדיבות פרוייקט השו"ת :
|
|
זה לא עוזר כלום ידידי היקר. כל כסף = בעלות עמל אנושי (או התחיבות עמל אנושי בעתיד = אשראי = הדפסת כסף עכשיו על חשבון ההתחייבות העתידית של בני אנוש) ולכן בלי עמל או בלי התחייבות לעמל עתידי אין לאדם כסף ולכן אין לו אפי' מים (אסור לאגור מים על פי חוק) ואין לו את הטבע.
עכשיו: האם האלוהים יכול להתערב לטובת מישהו ? הוא יהיה גזלן שפל !! כמו במשחק הלוטו לא ניתן לו מלהתערב בדיוק שלא ניתן לבעל הלוטו להתערב לטובת מישהו כך במשחק הכסף והקניינים אין התערבות אלוהית (יש עונש אלוהית על המשחק עצמה ראה כל קללות התורה על אי שמירת שמיטה ויובלות ושמיטת כספים, אבל אין התערבות במשחק) ולכן אין השגחה פרטית. והרמב"ם לא כיוון לכזו שטות.
במשחק הזה לכאורה אין זה מוסרי ליהנות מהציבור כי זה גזל כנ"ל. כאן בא חז"ל והרמב"ם ואדם סמית ואומרים כי כלפי המתגנבים ללמוד ולעסוק בהגות בפילוסופיה ומדע וכו' וכו' שבסוף כל סוף כולם נהנים מהם בכל תחום חברתי אז להם מותר ליהנות מהציבור. כלומר מותר להם להיות עניים מרצון והציבור ייתן להם בכפיה (= מכוח הרחמנות או מכוח החוק) את צרכם המספיק להם.
לסיכום: כל מי שמערב את האלוהים בדיני ממון ? פשוט לא יורד לסוף דעתם של הפוסקים.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-29/3/2014 20:28 |
|
| |
לא הגבתי בנימה אישית, כך שהערה א' שלך מיותרת.
אם לא הבנת מה מוכיחים המקורות שהבאתי, אסביר לאט לאט.
שני המקורות מניחים, בניגוד לדעתך, את הנחות הבאות:
(א) יש לכאורה סתירה ברמב"ם (גם אם בסופו של דבר היא ניתנת ליישוב);
(ב) ההלכה בהלכות שמיטה ויובל דנה גם בזמננו, וממילא יישוב הסתירה-לכאורה אינו בחילוק בין הזה"ז לימות המשיח.
עכשיו, לפי הגיון הברזל שלך, המסקנה המתבקשת היא שהרדב"ז ור' חיים קנייבסקי "תלושים מהיהדות", כי מי שמבין את הרמב"ם אחרת ממך הוא כידוע "תלוש מהיהדות".
(ואם אתה באמת חושב ש"האקדמיה" עוד לא שמעה על זה שבמשך אלפיים ומשהו השנים האחרונות היהדות התקיימה ללא מסגרת של מדינה, והיא צריכה אותך כדי ללמוד את זה - לבריאות).
א גוט וואך.
א"ג
|
|
|
|
| נשלח ב-29/3/2014 20:36 |
|
| |
| בעלבעמיו כתב: | | ספקן
במה הלויים היו עובדי החברה? |
|
אוצר המדרשים (אייזנשטיין) פנחס בן יאיר עמוד 481
למה לא צוה הקב"ה להראות נגעים לאחד מישראל אלא לאהרן ולבניו בלבד? אלא כשם שנוטלין מתנותיהן ותרומותיהן וכל קרבנות של ישראל כך יקבלו טרחותיהן, בשביל כך עשה המקום שיהיו ישראל באים ומראין נגעיהן לכהן, שכן כתיב על פיהם יהיה כל ריב וכל נגע (דברים כ"א). ועוד כדי שיצטרכו ישראל להם ויהיו נותנים להם מתנותיהם בעין יפה.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/3/2014 20:54 |
|
| |
| אידך_גיסא כתב: | |
לא הגבתי בנימה אישית, כך שהערה א' שלך מיותרת.
אם לא הבנת מה מוכיחים המקורות שהבאתי, אסביר לאט לאט.
שני המקורות מניחים, בניגוד לדעתך, את הנחות הבאות:
(א) יש לכאורה סתירה ברמב"ם (גם אם בסופו של דבר היא ניתנת ליישוב);
(ב) ההלכה בהלכות שמיטה ויובל דנה גם בזמננו, וממילא יישוב הסתירה-לכאורה אינו בחילוק בין הזה"ז לימות המשיח.
עכשיו, לפי הגיון הברזל שלך, המסקנה המתבקשת היא שהרדב"ז ור' חיים קנייבסקי "תלושים מהיהדות", כי מי שמבין את הרמב"ם אחרת ממך הוא כידוע "תלוש מהיהדות".
(ואם אתה באמת חושב ש"האקדמיה" עוד לא שמעה על זה שבמשך אלפיים ומשהו השנים האחרונות היהדות התקיימה ללא מסגרת של מדינה, והיא צריכה אותך כדי ללמוד את זה - לבריאות).
א גוט וואך.
א"ג |
|
אני רואה את הכיוון שלך ולכן מיותר לי לדון אתך בעניין.
אגב: תלושים מהיהדות אמרתי על גבי חובות אזרחיות (והתכוונתי לעוד הרבה דברים אחרים בראיון שם אבל לא רציתי לדון בראיון כאמור) ולא לגבי אייך לפרש את הרמב"ם.
אבל אם אנו כבר כאן אני הגיב גם לשאר ההבלים בראיון שזה לא חטא אישי כמובן זו האקדמיה.
האקדמיה והרבה עיתונים חכמולוגים חושבים ומדברים על הציבור החרדי כאילו היא עכבר במעבדה. ושכל התחזיות שלהם הופרכו ?! אז לפיד אשם או בנט אשם וכו' וכו' ובכן לא בנט ולא לפיד אשמים ולעולם החרדי לא יהיה חלק. אין הבדל בבסיס בין הרב שטיינמן לבין ר' יולאיש מסטמאר. הכל רק שאלה אייך להתנהל מולם. מה שלפיד הצליח לעשות להראות לטיפשים כמה שזה נכון.
לגבי החסידויות כקופת חולים והחידוש הגדול שם שיש משהו חדש. ובכן גם כאן זה שטות מוחלט. לליצנים כל קהילה היא רק קופת חולים אבל למבקשים (אני מקווה שאתה יודע על מה אני מדבר) החסידויות הם מקור הרוח אם זה הרבי עצמו ואם זה אחד מראשי הקהילה הרוחניים.
בטבעיות לא הרוח שהיה טוב לאב, טוב לבן ולכן הבן אם הוא מהמבקשים ולא מוצא את מבוקשתו בקהילה שנולד בה ? אז הוא הולך לבקש אצל עובדי השם אחרים וזה טבעי והיה כל הזמן מאז הבעל שם טוב ועוד לפניו.
אין כאן שום חדש אבל אני מפרגן לה את הדוקטורט או משזה יהיה.
עוד טעות בסיסית לגבי גדולי הדור בכל דור.
כל פעם אנו שומעים מחדש את התזה שהנה רק הרב עובדיה ימות או הרב אלישיב ימות והנה אין לקהילה יותר מנהיג או המנהיגות תתפצל וכדומה.
הטעות האקדמית בא שוב מוחסר הבנה אייך נבחרים גדולי הדור בציבור בכל הדורות. נדמה להם משום מה (כמו במעבדה) שהגדולים נכפה על הציבור ולא מבינים שזה ההפך, הציבור כופה על המנהיג להנהיג אותם על דרך "אם לא נביאים הם, אז בני נביאים הם" ולכן כל פעם שנפטר מנהיג ברמה של הרב עובדיה או הרב אלישיב או הרב שך וכדומה. הציבור ומנהיגיו מריחים את מי לאמץ ולכפות להיות המנהיג הגדול הבא.
ועוד משהו שאקדמיה ויועצי והמומחים החרדים למיניהם לא מבינים היא שלא המנהיגים מנהיגים את הציבור רק הציבור כאמור כופה על המנהיג להנהיג אותם כלומר המנהיג מנהיג בדיוק מה שהציבור דורש ורוצה ולא ההפך. ולכן מתחילה הציבור יבחר על ידי הבנה וטבעיות את מנהיגיו בכל דור ודור.
לאור כל זה, אין כאן שאלה האם אפשר לנווט את הציבור החרדי לאיזה שהוא כיוון על ידי מנהיגיו או על ידי סנקציות על מנהיגיו או על הציבור עצמו וכדומה. זה פשוט לא יעבוד כאמור לעיל כי הציבור לא רוצה בהם ולא איזה מנהיג או מה.
בכדי להכיר את החרדיות לא מספיק לדבר עם אלה שיושבים בחוץ מבית המדרש או אלה הגבירים שיושבים במזרח. ואת זה האקדמיה לא מבין או שמבין אבל הוא כאמור "מטעם"
הסכנה של להיות מטעם, היא הגורם של זעקת הרמב"ם על הרבנים שמתפרנסים מהציבור. והוא צודק לכל אורך הדרך.
שבוע טוב
max
תוקן על ידי maxmen ב- 29/03/2014 21:46:19
|
|
|
|
| נשלח ב-29/3/2014 22:24 |
|
| |
היה שווה לפתוח את האשכול כדי לגלות את זהותו של אידך ידידנו.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/3/2014 15:16 |
|
| |
אידך
כנראה שטעיתי בהבנת דבריך, ואני מתנצל, חשבתי שכוונתך שמי שמוכן לחיי דלות עבור תורה יהיה מותר לו להתפרנס מאחרים, משום שהדגשת את הנקודה הזו, אבל ראיתי שוב שאתה כותב שאינו מצפה שאחרים יפרנסו אותו, ולפי"ז כוונתך שבעצם הוא יתפרנס ע"י עצמו וכמו תירוצו של הרדב"ז, רק שלפי תירוץ זה נקודת החילוק העיקרית היא אינה דווקא המוכנות לחיי דלות אלא שה"ויזכה לו" אינה בדרך של התפרנסות מן הצדקה אלא בדרכים המותרות, כך שבשתי ההלכות מדובר במי שמוכן לחיי דלות אלא שהתפרנסות מן הצדקה אסורה גם במקרה כזה.
אני רוצה להצטרף למציינים לשבח את הדרך השקולה והעניינית שבה אתה דן בשאלות שנוגעות לציבור החרדי, בניגוד לרוח ההתלהמות ששררה כאן בפורום לאחרונה עד דלא ידע בין בח"ח לעצכ"ח, אתה דן בסוגיות הללו מתוך הבנה עמוקה מבפנים של הנחות היסוד ותפיסת העולם של הציבור הזה.בדרך אגב, לאחרונה בעסקי בתורתו של לוק על הסובלנות, נזכרתי בתיזה שלך על התיאולוגיה שלא מדעת ביחס לאמירת הרב שך שהעם היהודי בשונה משאר האומות נולד לפני שהיתה לו ארץ ומדינה אלא בקבלת התורה, לוק מבחין שם בין הנצרות ליהדות בנוגע לשאלת הפרדת הדת מהמדינה, הנצרות יכולה לקבל את התפיסה של ההפרדה בין החוק האזרחי לחוק הדתי על סמך אמירת יש"ו תנו לקיסר את מה ששייך לקיסר ולאל את מה ששייך לו או אני לא באתי לכונן את מלכות הארץ אלא את מלכות השמים, לפי"ז ניתן לראות במדינה מערכת שענינה היחיד הוא הגנה על חייו ורכושו של הפרט ואינה מתערבת בחייו הדתיים, משאי"כ לגבי היהדות לוק טוען שהרפובליקה היהודית היתה תיאוקרטיה ולא תיתכן שום הפרדה בין החוק האזרחי לחוק הדתי, וכאן אכן דברי הרב שך מקבלים משמעות פילוסופית, רומא היתה מדינה לפני שהיתה נוצרית כך ששייך בה חוק אזרחי אבל היהדות נוצרה כדת לפני ארץ ומדינה כך שלא ניתן להפריד בין החוק האזרחי לחוק הדתי, לפי תפיסה זו אין שום משמעות למדינה יהודית ללא החוק הדתי, ניתן כמובן להתווכח אבל זו תפיסה לגטימית.
בהקשר הזה, רציתי לשאול אותך, ומסתמא רבים פה ישמחו לשמוע את דעתך, יש הרי שלשה נקודות בשאלה השותפות של הציבור החרדי במוסדות המדינה, א. ההתנגדות לציונות גם אם היתה דתית, מהרב שך משמע שהוא סבר בזה כסאטמער, מהחזו"א לא נראה כך, ב. שאלת ההכרה במדינה חילונית כמייצגת את העם היהודי וכמו שביאתי למעלה, ג. החשש מהחילון בין אם זה משום הטראומה של ההשכלה או ריאליות צודקת של ראשי שבט של מיעוט שמאויים ע"י תרבות הרוב, השאלה היא האם החשש מהגיוס הוא משום נקודה ב' או ג', והאם יתכן בכלל שהציבור בחרדי ישלח את בניו לצבא בצורה רשמית באופן שתהיה הכרה רשמית של החרדיות במוסדות המדינה כמייצגי העם היהודי לפי ההנחה השניה, בקיצור האם הציבור החרדי יכול לקבל את החלוקה בין מדינה אזרחית למדינה דתית.
תודה
תוקן על ידי oפקן ב- 30/03/2014 15:30:18
תוקן על ידי oפקן ב- 30/03/2014 15:45:34
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-30/3/2014 15:38 |
|
| |
תוקן על ידי maxmen ב- 30/03/2014 15:39:41
|
|
|
|
| נשלח ב-30/3/2014 15:39 |
|
| |
| oפקן כתב: | | בניגוד לרוח ההתלהמות ששררה כאן בפורום לאחרונה עד דלא ידע בין בח"ח לעצכ"ח,
|
|
אהבתי את הליקוק שלך ומיד יבוא המלוקק וישיב לך בשפת האקדמיה ותרגיש מזה גאון.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/3/2014 15:45 |
|
| |
ספקן
שליחה שאני מתערב אבל (מידיעה) מחוץ לחוגי הקנאים (מא"ש והלוים) הטעם העיקרי להתנגדות לגיוס הינו חשש חילון (צא וראה במגזרים "חסינים" יותר).
|
|
|
|
| נשלח ב-30/3/2014 15:53 |
|
| |
מקס
אני לא מבין מדוע תרבות דיון מכובדת ומכבדת היא בעיניך ליקוק, ומה רע בשפת האקדמיה, ולמה אתה חושב שאני זקוק לזה כדי להרגיש גאון.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/3/2014 16:01 |
|
| |
תלמיד
קשה מאוד לעמוד על דעתה של החרדיות משום התיאולוגיה שלא מדעת שלה, ללא משנה סדורה בהכרח שיש סתירות וחוסר ברירות, אבל עד כמה שזכור לי מרוח היתד בראשיתו היו אמירות ברורות מתורת הרב שך על זה שמבחינה אידאולוגית אין שום חילוק ביניהם לבין סאטמר, החילוק הוא רק בדרכי הפעולה, ההצטרפות במשחק הדמוקרטי לא היווה הכרה במוסדות המדינה אלא שתדלתנות מול הפריץ בלבד (כמובן שלמעשה זה הפך למלכודת דבש), לכן גם רבים סבורים בציבור הזה שאין שום בעיה לגנוב מהמדינה, לכן אני שואל האם לפי האידאולוגיה הזו תיתכן הצטרפות רשמית ומסודרת למוסדות הצבא.
תוקן על ידי oפקן ב- 30/03/2014 16:04:18
|
|
|
|
| נשלח ב-30/3/2014 16:31 |
|
| |
תוקן על ידי אפריםבן ב- 30/03/2014 16:34:09
|
|
|
|
| נשלח ב-30/3/2014 16:32 |
|
| |
מה שמטריד אותי בכל השיח הזה. העובדה שחברים כאן מצטטים ומביאים מובאות מעוכרי ושונאי ישראל, כמו הרבי מסאטמר והאחינים, ומאיש קטן בעל ריב ומדון גדול כמ הרב שך.
מתיחסים אליהם בלי כל הסתיגות של שרי.
|
|
|
|
|
