| נשלח ב-28/3/2014 13:20 |
 |
| |
נשים עצלות? זה רציני?
תוספות מסכת פסחים דף ד עמוד ב ימנוהו רבנן בדרבנן - אף על גב דכל דבר שהוא בידם מהימנינן להו לנשים ועבדים ואפילו מדאורייתא דמעשים בכל יום שאנו מאמינים לאשה ועבד על השחיטה ועל הניקור ובפ' המדיר (כתובות עב. ושם) גבי מאכילתו שאינו מעושר משמע שסומך עליה לענין חלה ומעשר מכל מקום גבי בדיקת חמץ אף על גב דבידם מ"מ אי הוי מדאורייתא לא מהימנינן להו משום דאיכא טירחא יתירתא וצריך דקדוק גדול כדמוכח בירושלמי שמפרש מפני שנשים עצלניות הן
הסמ"ג הרשב"ץ הרמב"ן הריטב"א כותבים ומבארים ברוח זו!
מה דעת חברנו ת"ח שבתוכנו? וזאת לאחר הכרותנו עם אמותנו נשותנו . זו כבר לא חומרה,
|
|
|
|
| נשלח ב-28/3/2014 13:42 |
|
| |
אשתי סמל החריצות.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/3/2014 14:10 |
|
| |
חידושי הרמב"ן מסכת חולין דף י עמוד ב אין ראוי לומר אפי' נשים, ומהדר מפני שהן עצלות ובודקות כל שהו, כלומר לפיכך הוצרך לומר אפי' נשים סד"א בדבר שהוא צריך טורח גדול וחפוש להלך בכל הבתים ולהכניס הנר בחורין ובסדקין דילמא מתוך עצלותם מוריא ואמרה הכא לא שכיח חמץ ואינו צריך בדיקה, קמ"ל ד חידושי הריטב"א מסכת כתובות דף עב עמוד א כבר אמרו בירושלמי (פסחים פ"א ה"א) לית כאן נשים אי נמי אית כאן נשים ומתוך שהן עצלניות בודקות כל שהן, כלומר שלא יבדקו כראוי מפני הטורח לראות חורין וסדקין, ו
וזאת לאחר שמסבירים לנשים כי אבק אינו חמץ- כי הילדים והילדות לא עבדים, והיא לא קרבן פסח.
זו עבודה וזו שכרה? יצאה בת קול וצעקה, שתוק. כך עלתה לפניהם.
אבל אמרתי עד כאן- ולא השגחתי בבת קול.
תוקן על ידי ירוחםשמ ב- 28/03/2014 14:11:36
|
|
|
|
| נשלח ב-28/3/2014 14:57 |
|
| |
1. זו שטות גמורה
2. לכנות את הנשים הטורחות כל חייהן בכינוי עצלניות זו חוצפה.
3. הגיע הזמן להתעלם מכל האמירות האלו, ולהתבייש בהן. חבל שאי אפשר למחוק אותן.
4. בחורים ובסדקים - אין גבול לחומרות שאנשים מטילים על עצמם. נדמה להם שמישהו למעלה רושם נקודות זכות בעבורם. כנראה שזה משקיט את מצפונם. הקיצוניות הזו היא דוגמה לפסיכולוגיה של המאמינים ההופכת לתוכן האמונה. עודד
תוקן על ידי 932woland ב- 28/03/2014 14:57:55
תוקן על ידי 932woland ב- 28/03/2014 14:59:01
|
|
|
|
| נשלח ב-28/3/2014 15:25 |
|
| |
גברים ערלי לבב נוטים להחשיב מאד את העמל שבדקדוקי מצוות ולזלזל בחריצות הנדרשת למלאכות הבית הפשוטות, כגון נקיון ובישול, תוך שכחה שאין הברכה שורה בביתו של אדם אלא בזכות אשתו.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/3/2014 17:45 |
|
| |
מ
היה כדאי לפתוח את האשכול הזה רק בשביל לקרא את דבריך, בהם אתה לא מתיישר אוטמותית עם דברי רבותנו.
אלא בא איתם חשבון. ניכרים כי איש אמת אתה.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/3/2014 18:04 |
|
| |
עודד. קצת דרך ארץ לעמודי העולם רבותינו הראשונים בעלי התוספות הרמב"ן והריטב"א. אתה יכול לומר כל מיני הסברים סוציולוגים וברוח הפורום פה אפילו דברי אפיקורסות של מאי אהני לן רבנן ושהם היו מנותקים מהמציאות. אבל למה להשתמש בלשון חוצפה ושטות? אין ספק ששאני נשותינו שלומדות במוסדות חינוך ומכירות את השיג והשיח ההלכתי וחשיבות דקדוק ההלכה מנשים דידהו שבדרך כלל אפילו קרוא וכתוב לא ידעו וודאי לא היו בכלל בעניין דקדוק ההלכה. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-29/3/2014 22:30 |
|
| |
תשובה ל'טעותסופר'.
הוצאת משפט כללי על קבוצות של אנשים היא לרוב איוולת, ואם משתמשים באיוולת הזו מבחינה מעשית הרי זו חוצפה. 'הסקוטים קמצנים', 'הרומנים גנבים', הם שתי דוגמאות נפוצות ואוויליות. אוילית היא האמירה 'הנשים עצלניות'. סקוטים ורומנים לא פגשתי אבל נשים כולנו מכירים וכולנו רואים בכל יום, וכולנו יודעים עד כמה הן טורחות בגידול ילדים, בביתן ובעבודתן. בעבור זה הן ראויות להערכה ולכבוד, ובאמת להערצה. הוצאת משפט כללי 'נשים עצלניות הן' היא שטות מצד תוכנו. והטלת דופי כללי בהן על יסוד שטות שכזו היא חוצפה.
צריך לצפות מ'עמודי עולם' שידעו לשפוט דברים נכונה ולא יטילו דופי כללי באנשים משום היותם שייכים לקבוצה מסוימת. להבדיל אלף הבדלות בין הנשים לבין אנשי סדום הרשעים, דורש אברהם מהאלהים שלא יטיל דופי כללי ב'אנשי סדום' שמא יש בהם ישרים והוא, האלהים, בא לידי חטא גדול. 'עמוד עולם' צריך לדעת מה שדורשים מילד צעיר שידע ויפנים.
נשים לא ידעו קרא וכתוב משום שחטאו כלפיהן, זלזלו בהן ולא שלחו אותן ללמוד. גרמו להן עוול גדול. כעת, כשהן לומדות, נמצא שאין הן נופלות בדבר ביחס לגברים, לא בכושר החשיבה, לא ביכולת המעשה ולא בהשגים.
כאשר אתה מעריך עמדה מסוימת הערך אותה לפי תוכנה ולא לפי האומר אותה, כדי שלא תטעה ותטה משפט. גם גדולים וחשובים עלולים לומר דברי שטות או דברים פסולים וחצופים. אם שוללים אפשרות זו משום היותם 'עמודים' גדולים וחשובים משיגים שקר פנימי וצביעות, גם נמנע חופש המחשבה העצמית והביקורת. עודד
תוקן על ידי 932woland ב- 29/03/2014 22:32:44
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-29/3/2014 23:07 |
|
| |
עצלניות לא בא כאן במובן של חוסר כח לעבודה, אלא במובן של העדר הנערוים והעצבים שיש לגברים בעניני הלכה. בינתיים גם פגם זה הגיע לנשים, אבל באופן טבעי אין סיבה שגם אשה תישאב לתזזנות (ההיפך מעצלנות- לקיחה באיזי)
|
|
|
|
|
| נשלח ב-29/3/2014 23:10 |
|
| |
ואני מניח שאף אחד לא מוטרד מתוספות שאומר ״גברים נרויסטים הם״. פנייה לאגודה לזכויות הגבר.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/3/2014 00:09 |
|
| |
| 932woland כתב: |  |
הוצאת משפט כללי על קבוצות של אנשים היא לרוב איוולת, ואם משתמשים באיוולת הזו מבחינה מעשית הרי זו חוצפה. 'הסקוטים קמצנים', 'הרומנים גנבים', הם שתי דוגמאות נפוצות ואוויליות. אוילית היא האמירה 'הנשים עצלניות'. סקוטים ורומנים לא פגשתי אבל נשים כולנו מכירים וכולנו רואים בכל יום, וכולנו יודעים עד כמה הן טורחות בגידול ילדים, בביתן ובעבודתן. בעבור זה הן ראויות להערכה ולכבוד, ובאמת להערצה. הוצאת משפט כללי 'נשים עצלניות הן' היא שטות מצד תוכנו. והטלת דופי כללי בהן על יסוד שטות שכזו היא חוצפה.
|
|
לדעתי סטרואטיפים זה ענין אמיתי שיש להתחשב בו, האדם הוא קונפורמי מטבעו, ובכל חברה יש את אמות המידה הנהוגות בה, וכאשר באים לדון באותה חברה, צריך גם להתייחס למאפיינים שלה.
כמו לדוגמא בדיקת ערבים בלבד בבידוק הביטחוני, או הימנעות מעשיית עסקים עם חברה בעלת דפוסי מוסר בעייתים בענינים כאלו וכו'.
אין ספק שתמיד יגרם עוול ליחידים שאינם עונים להגדרות הסריאוטיפיות, אולם זה בלתי נמנע, גם מערכות חוקים מדברים תמיד על דרך הכלל, למרות שתמיד יהיו יחידים שיפגעו מהם.
אם חכמי התורה הבינו מסיבות שונות שאין לי מושג מהם, שנשים הם עצלניות הרי שהיה עליהם להתחשב בכך ולא לסמוך עליהם.
אין ספק שהמצב המוכר לנו הינו שונה, ויש צורך לעדכן את ההלכה על פי המציאות הנראית לעינינו.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/3/2014 00:37 |
|
| |
לכל בעלי הביטחון המופרז והמשתלחים דהכא. אולי אספיק להשחיל כאן הודעה קצת לפני שעודד (כדאי שתשתה קצת מים ותירגע) מוחק לנו ברוב התלהבות דקדושה חלקים מהתלמוד ומעלה אותם באש בכיכר העיר:
1. הדיון הזה כבר נערך כאן בעבר. היתה באשכול שם הודעה מאד מעניינת ובה הובהר שהמונח "עצלניות" הכוונה פרפקציוניסטיות (עובדות לאט וביסודיות). הובאו שם כמה ראיות להצעה זו (לינקי?). אז לפני שמוחקים לנו את התלמוד, אנא עיינו שם.
2. גם אם זה לא הפירוש הנכון, ועצלניות מתפרש במשמעות שלנו, עדיין שתי הערות:
א. הייתי נותן קצת יותר כבוד לחכמים שכותבים דברים על נשות זמנם. הם הכירו אותן טוב מאיתנו. מדובר בהערכת מציאות שהיתה נגישה לגמרי לחכמים, ואם הם כתבו זאת כנראה שזה מה שהם ראו.
ב. כמו כל הערכת מציאות, ברור שיש יוצאי דופן. ועדיין יש חזקות ויש התייחסות כללית כפי שמתחייב בכל מערכת נורמטיבית. מי שרוצה למחוק אמירות כלליות כגון זו, יצטרך למחוק גם את כל האמירות על הכישרון הספורטיבי והקצביות של שחורי העור, החריצות של הקוריאנים, וגם... הפרפקציוניסטיות של הנשים לקראת פסח.
תוקן על ידי mdabraham ב- 30/03/2014 00:38:22
|
|
|
|
| נשלח ב-30/3/2014 02:59 |
|
| |
עודד אינני מבין את היצר הרע הזה להשתלח בקדמונינו. אך עליך ועל שכמותך אמרו חז"ל מדחציף כולי האי ש"מ ..... הוא. יש לי יסוד סביר להניח שמאוד תפגע מתרבות הדיון האישית, אך מה אעשה שקדמת אותי בזה. נשלח מהאנדרואיד שלי_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-30/3/2014 08:26 |
|
| |
כתב עודד - הוצאת משפט כללי על קבוצות של אנשים היא לרוב איוולת, ואם משתמשים באיוולת הזו מבחינה מעשית הרי זו חוצפה. והרי דוגמאות אקראיות - למיעוט: אנשי הדת דאגו היטב לשמור על העניים בעוניים. אישה, גם אם תמרק גופה בחמים וצוננים היא 'מלוכלכת'. כך קבעו כנראה חכמים. הא לכם פרק באהבת אדם ובקשת שלום )הערת המלבה"ד – וכי הרב שכטר, שעלחיו נסוב העניין, באמת חושב שנשים מלוכלכות. כדי לחשוב שהוא חושב כך יש צורך בחשיבה סטריאוטיפית במיוחד?) מי שקרויים היום חרדים הם צאצאי אותם אנשים אשר כתוצאה מהשבר ההוא נעלו את הדלתות, הגיפו את התריסים ואמרו 'אין עולם בחוץ'. זה ביטוי של חולשה נוראה, וטעות חריפה היא להאשים את האחר בחולשתך הפנימית שלך הנובעת מתפיסתך השגויה את המציאות. 'חומות גבוהות שמגינות מכל השפעה מבחוץ' - זה ביטוי המעיד על פחד גדול, חולשה גדולה גם על העדר הבנה של תהליכי מציאות. חומה כזו אינה אלא אשליה, בהכרח נסדקת ומתמוטטת עם הזמן. בכיתות ו-ח כבר נדרש התלמיד לכתוב חיבור הנסמך על מקורות, ולהציג עמדה. באוניברסיטה, עבודה שתציג דעות אחרים בלבד [כמו הצטטת כאן] תידחה על הסף, וכאן נגלו לנו המוני תינוקות של בית רבן, אשר מן הבחינה הביולוגית הם בוגרים לכל דבר. זה פסול.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-30/3/2014 09:20 |
|
| |
נישט, אכן זה המקור שחיפשתי. תודה.
|
|
|
|
|
