|
|
| נשלח ב-31/3/2014 22:41 |
 |
| |
אריאל
נחמד שהחלטת שיש רק תמיכה ישירה באברכים, אבל במציאות יש גם תמיכה לא ישירה. אני למשל שמעתי על דיור ציבורי שמי שזכאי לו מקבל 70% בקנית דירה והפלא ופלא הקריטריונים נתפרו במיוחד לאוכלוסיה חרדית. הישוב חריש היה אמור להיות מסובסד בסכום מסויים ואחרי שהסתבר שחילונים זכו במכרז, הסבסוד נעלם. אני בטוח שתצליח לחשוב על תמיכות לא ישירות נוספות, כמו למשל, קצבת ילדים שקפצה בזמנו החל מן הילד הרביעי או החמישי ועלתה בסכומים גדולים אח"כ. נחש איזו אוכלוסיה נהנתה מזה במיוחד?
חבל שאתה כותב דברים לא נכונים. מס בריאות האברך לא משלם כי הוא לא עובד. הוא גם לא משלם ביטוח לאומי (כלומר לא משתתף בביטוח של כלל אזרחי המדינה). על הארנונה מואדיב כבר העיר. אז כן, אותו אברך אכן משלם מע"מ. כל הכבוד לו.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/3/2014 22:49 |
|
| |
לארוצים
בקיצור - כדאי לעבוד?
|
|
|
|
| נשלח ב-31/3/2014 23:11 |
|
| |
כדאי יותר לעבוד -מאשר לאבוד
|
|
|
|
| נשלח ב-1/4/2014 01:08 |
|
| |
מואדיב, תלוי באיזה עיר. מטפחת, ודאי שפחות, גם עובד ניקיון משלם פחות מס מטייקון מסופר. תתבע אותו על זה שהוא נשר מלימודי הנדסה בסוף שנה א. לארוצים, אני שמעתי דוקא על סבסוד לדיור שמי שלא התגייס לא יכול לקבל. (טוב, הוא הרי לא משלם מס בריאות) ובקצרה הכל פוליטיקה. לגבי ביטוח לאומי, אני אישית שילמתי אותו מאז הגיעי לגיל 18 ועד שהתחלתי לעבוד.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/4/2014 01:26 |
|
| |
לא הבנתי את תשובתך, האם לדעתך בסך הכל החרדים משלמים יותר או מקבלים יותר? האם אתה טוען שבסיכום כלל הכנסות והוצאות הממשלה החרדים ביתרת זכות?
|
|
|
|
| נשלח ב-1/4/2014 01:31 |
|
| |
ביתרת חובה. ואז?
|
|
|
|
| נשלח ב-1/4/2014 12:52 |
|
| |
| אריאל73 כתב: |  | ״אכן כן. אברך מקבל שירותי רפואה, זבל ו(חלק מ)שירותי החינוך. בתמורה לכך הוא משלם ארנונה , מע״מ ושאר מסים וארנוניות שאת הכסף לשלמם הוא מקבל מצדקה מחו״ל, צדקה מהארץ או חבר שלו שבא לו לתת לו כסף. למעשה המדינה זוכה בעוד סכום כסף שלא היה מגיע לידיה בלעדיו.
|
|
תוקן על ידי מטפחתספרים ב- 01/04/2014 12:55:30
|
|
|
|
| נשלח ב-1/4/2014 12:55 |
|
| |
| אריאל73 כתב: | | | ביתרת חובה. ואז? |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-2/4/2014 01:50 |
|
| |
מטפחת, חצי מהמדינה נמצאת ב׳יתרת חובה׳ במובן הזה. יש ביניהם אחוז מסוים שלא היה יכול להרויח יותר אבל רובם יכלו להיות עשירים יותר (וכפי שאמר המשגיח שלי ״אם רוצים אז יכולים״ אייאייאייי) לא ראיתי שקוראים להם פרזיטים.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/4/2014 01:56 |
|
| |
וברוח ההצעה שהוזכרה כאן, להעניק זכות הצבעה רק למי שמשלם סכום מסוים כמס, מנהג טוב שהונהג בדמוקרטיה המהוללה של רומא , אתונה ועוד, והופסק רק עם בוא המודרניזציה המושחתת, הריני מציע להעניק זכות הצבעה לפי מדד של שקל לקול. אחרי כן ישבו האחים עופר, ורטהיימר ושות׳ להרכיב ממשלה (עם גיידאמק) ואנחנו נוכל לנוח.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/4/2014 08:29 |
|
| |
אריאל
ראה דברי מהרשד"ם המובאים ב
|
|
|
|
|
| נשלח ב-2/4/2014 08:32 |
|
| |
| אריאל73 כתב: | | | וברוח ההצעה שהוזכרה כאן, להעניק זכות הצבעה רק למי שמשלם סכום מסוים כמס, מנהג טוב שהונהג בדמוקרטיה המהוללה של רומא , אתונה ועוד, והופסק רק עם בוא המודרניזציה המושחתת, הריני מציע להעניק זכות הצבעה לפי מדד של שקל לקול. אחרי כן ישבו האחים עופר, ורטהיימר ושות׳ להרכיב ממשלה (עם גיידאמק) ואנחנו נוכל לנוח. |
|
הרעיון לא רע.
לכל אזרח צריך להיות קול אחד.
מי ששרת בצבא או בשרות לאומי (בנות בלבד), צריך שיהא לו קול נוסף.
מי שמשלם כל שנה מיסים בסדר גודל של 100,000 ש"ח צריך שיהא לו קול נוסף.
מי שמשלם מסים כל שנה בסדר גודל של 1,000,000 ש"ח יהא לו קול נוסף.
כך מי שתורם למדינה יהא זכאי להשפיע יותר ממי שאינו תורם (ובחורי ישיבה לא צריכים לדאוג, הם ילמדו תורה ויהא לה טוב, כי תורה מצלא וצגנא).
|
|
|
|
| נשלח ב-2/4/2014 10:46 |
|
| |
אריאל, ראה דבריי על ההדדיות באשכול הכתבות. כשהדרישות לא לפגוע בדמוקרטיה באות מקבוצה שהדמוקרטיה לא מעניינת אותה (כלומר היא מחייבת רק את האחרים), זה נשמע הרבה פחות משמעותי.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/4/2014 11:08 |
|
| |
העיקרון שלכל אדם קול שווה, הוא עיקרון שנחשב בסיסי בדמוקרטיה מודרנית. יורש העצר החדש של סעודיה נבחר בימים האחרונים בבחירות הוגנות, אבל רק לבני משפחת המלוכה היה קול בהצבעה. האם מדובר בדמוקרטיה? ברור שלא. האם יש הבדל בין זה לבין להעניק את זכות ההצבעה למשלמי המס? רק הבדל כמותי, לא איכותי. הבדל של גודל הקבוצה, לא של מהות העיסקה - העשירים שולטים ומצביעים, העניים ... כלום, נשארים עניים.
ההסטוריה מראה, שקבוצות המצביעים משתנות לפי הלחצים המופעלים. כשהמלך זקוק לאצילים, כדי שיממנו את מלחמותיו, הוא נותן להם גם נתח בשלטון. כך נוסדו הפרלמנטים הראשונים באירופה. כשהשלטון זקוק לתעשיינים ולעשירים, הוא קובע שמשלמי המס יוכלו להצביע לאסיפה מיוחדת משלהם, שמקבלת חלק מתפקידי הפרלמנט - ככה נוצרה החלוקה לבתים בפרלמנטים שונים בעולם.
העניים ושאר שולי החברה (יהודים, למשל) ממילא יתנו יותר ממה שיקבלו, אז אין צורך לתת להם זכות הצבעה. אמנם, הם אינם משלמים מסים גבוהים. אבל בכל חברה כמעט, ניתן לראות שמרבית החיילים שאינם קצינים באים מרקע סוציו אקונומי נמוך, ונהרגים במלחמות יותר. העשירים שנהנים מרחובות נקיים ומשלמים שכר רעב לעובדים, הם אלה שמיוצגים בפרלמנט יותר - גם במדינות דמוקרטיות. הפרלמנט, כזכור, קובע את שכר המינימום לעובדים הללו.
נכון, שקיימים גם אידאלים וגם אידאליסטים, ובזכותם, נשמרות זכויות העניים, המהגרים, המיעוטים וכו'. אבל גם בזאת יש יתרון לדימוקרטיה, שמאפשרת שחרור קיטור. לולי הייצוג, יתכן והיינו עדים לרכישת זכויות באלימות, כמו שההסטוריה מראה מאז יציאת מצרים ועד היום הזה ממש.
פירוט עובדתי נוסף ניתן למצוא בספרי ההסטוריה. תיאוריות חביבות ונוחות לקריאה אצל מקיאוולי.
_________________
תוקן על ידי השכן ב- 02/04/2014 11:09:21
אוי לשכן
ואוי לשכנו
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-2/4/2014 12:27 |
|
| |
| אריאל73 כתב: | | | מטפחת, חצי מהמדינה נמצאת ב׳יתרת חובה׳ במובן הזה. יש ביניהם אחוז מסוים שלא היה יכול להרויח יותר אבל רובם יכלו להיות עשירים יותר (וכפי שאמר המשגיח שלי ״אם רוצים אז יכולים״ אייאייאייי) לא ראיתי שקוראים להם פרזיטים. |
|
לא טענתי שלא, רק ניסיתי להבין את טיעוניך, היה נדמה לי שטענת שבסך הכל החרדים משלמים יותר משנותנים, אני מבין שאתה לא טוען כך.
נשאלת השאלה, האם מדינת רווחה שבה כלל האזרחים מושפעים מבחירותיו של היחיד צריכה לממן ולעודד אורח חיים ושיטת חינוך שמביאים לכך שציבור שלם יהיה נתמך על שולחנם של ציבורים אחרים.
ברור שתמיד יהיו עניים ועשירים ושתמיד יהיו כאלו שיבחרו להסתמך על מדינת הרווחה ולא לעבוד, אבל כאשר יש ציבור לא קטן שהוא כזה זה מעורר תערומת וגם בעיה מוסרית.
|
|
|
|
|
