תשובת ציון

זיהוי: אתה קורא לי טרול.
בהתאם למאמר חז"ל הפוסל במומו פוסל,
התבוננתי בדברים שכתבת וראיתי שאתה הופך כל דיון
לעיסוק בדמותו של הגר"ע יוסף.

סביר להניח שאתה טרול המקדם ברשת את הגר"ע,
כפי שאתה מכנה אותי.

נרשמתי לאתר הזה בעקבות העובדה המצערת,
שאנשים כמוך מטילים דופי בספרים שלימים או ברבנים,
בעקבות "שמעתי" ו"סיפרו לי".

הזכרת את הרב סתיו [הוא הוסמך לרבנות, למה הוסמכת אתה? אינטרנט? לשון הרע?]
הגר"ע יוסף לא הזכיר את ספרו ולא דן בדבריו כדרכה של תורה,
וספרו גם זכה להסכמה מהגר"צ בוארון שליט"א,
והיה מועמד להסכמה מהגר"ע, והוא אף היה מוכן לתקן בהתאם למה שיעיר הגר"ע.

כל מה שטען הגר"ע היה "שמעתי מחברים שלו שאין לו יראת שמים",
ועל סמך זה עשה לו הלבנת פנים שלא היה כדוגמתה
מאז בריאת העולם ועד עתה, לעיני מליונים.

מהתמונה שהבאת ניתן ללמוד שהספר היה על שולחנו,
שאר הפרשנות היא שלך בלבד ללא שום בדל הוכחה,
וגם להתייעצות עם חכם שלום אינו צריך.

אין בכוחנו הקטנים לדון את הגר"ע,
שגודלו מרקיע שחקים,
וגם איננו יודעים חשבונות שמים,
אך מאי דהוה הוה, וד"ל.

אחרחוק: הערותיך יפות,
ואין המקום כאן להרחיב בהלכה,
יתכן גם שאתה צודק,
ויש גדולים שחלקו עליו בהלכה זו.

מסקנתך, להכפיש את כל ספרי "אור לציון" בעקבות כך,
היא היא המוטעית.

אין להשוות את אור לציון ליביע אומר,
מבחינת הכמות והאיכות, הבהירות והבקיאות.
לא הרי זה כהרי זה, הגרב"צ לא השקיע בכתיבה כהגר"ע.

אך גם אין להטיל דופי או לפקפק במאות פסקי הגרב"צ,
שמקורם מהמזבח ולמעלה,
בעקבות הערות בודדות שיש לך על פסקיו,
ולעיתים קרובות סברותיו חזקות כחלמיש צור,
ומנפצות את פסקי הגר"ע, על כל האחרונים שהביא.

פורתניק: גם ילדי הגר"ע למדו בישיבות אשכנזיות,
ולא בפורת יוסף;
כולכם הסבתם את הדיון לפסים אישיים,
ולא עסקתם במאומה מכל המובא ב"תשובת ציון";

סביר להניח שגם אם מישהו יעשה זאת,
הוא יביא משהו קטן ויפרוך אותו,
ובכך ירצה ללמד על הכלל,
הכפשה ממש.

התיאוריה שלך על עורכי "אור לציון" מופרכת היא,
ויתכן שנובעת משיקולים אישיים נקמניים;
הדברים חסרי ביסוס וגובלים בהערכה עצמית מאוד נמוכה,
ביזוי והטלת דופי במי שלמד בישיבות אשכנזיות [הרב יצחק יוסף, למשל].

אי פרסום הדברים במשך שנים,
בעקבות ויכוח בין העורכים על כוונת הרב,
נשמע לכל בר דעת כהזיה פרועה.

פונביז כתבת: ביזוי והטלת דופי במי שלמד בישיבות אשכנזיות". כאן נגעת בשורש המחלוקת בינינו, זו היתה דעתו של חכם בן ציון שבישיבות האשכנזיות לא יודעים ללמוד, הוא פעם התבטא ואמר: "האשכנזים מדברים בלימוד, אנחנו לומדים". מעולם לא הזכיר בשיעוריו רמי"ם וראשי ישיבות אשכנזים גם הגדולים שביניהם מהדורות הקודמים, כמה עמל ויגע להקנות את שיטת לימוד הספרדים, וכשהיו שואלים שאלות שלא לענין היה אומר "אתה יש לך שאלות של בני ברק". ופעם אחד מגדולי פוסקי האשכנזים זצ"ל הקשה עליו קושיא, התבטא הרב ואמר: "הוא לא הבין את דברי". בטוחני שהרב בחייו לא היה מוסר את תורתו למי שלמד בישיבות אשכנזיות שיערכו אותם, כיון שלא יורדים לסוף דעתו. ודי בזה למבין.

פוניבז אבא שאול אמר, תדונו בזה וכשהביאו לו דיונים הוא טוען שאין כאן מקום להרחיב

אין לי בעיה לכתוב כאן השגות על מה שראיתי בקונטרס, אבל רק אם אקבל עליהם תשובה עניינית.
אני מעלה טענה ושלוחו של המחבר עונה לי לעניין, לא ענה לעניין לא אטרח עוד בזה.

בהקדמה משיג על מ"ש במגידי אמת שספרו דברים אשר לא כדת להגאון היביע אומר זצ"ל וכו', וטוען עליהם שהם שועלים קטנים מחבלים כרמים שטעו בהבנת האור לציון, ובלעדי חכם בן ציון הם היו עמי הארץ גמורים וכו'.

ואני הקטן ממש לא מבין, מי יחליט מי הוא תלמידו של הרב בן ציון יותר מאשר אחרים. אני אביא לדוגמא, יש אחד בעל תשובה שמפרסם על עצמו שהוא תלמיד של הרב בן ציון, כותב פסקים בשמו ומבזה את הרב עובדיה בשמו של הרב בן ציון, וכבר נשתתקה ידו פעם א' עד שביקש את סליחתו של מרן, ובסופו סרח ושוב כתב ספר שכולו מלא קמשונים כנגד מרן זצוק"ל וכנגד עוד מגדולי הדור. ועליו אומרים שהוא תלמיד של הרב בן ציון, וכך מעידים עליו תלמידים מסויימים של הרב בן ציון. 
אז מי תלמיד של הרב בן ציון? מי שהולך בתלם של מי שהחליט שכך דרכו של הרב בן ציון, מי ששמע ממנו דברים אחרים הוא לא תלמיד. ובתוך עמי אנוכי יושבת ואני מכיר הרבה מהתלמידים של הרב בן ציון, מהם קרובי משפחתי, מהם שכנים ומהם ידידים. ופעמים אין ספור שמעתי מהם דברים בשם הרב בן ציון שלא עולים בקנה אחד עם מה שכתוב בספרים. 

אם אקבל תשובה הוגנת על טענה זו, אטרח לכתוב עוד.
ובדרך אגב אציין, בעל הקונטרס עם כל היר"ש והגדלות שלו בלומדות, אינו בקי כלל בספרי ההלכה, וכל שכן בספרי מרן זצוק"ל, ואני מסתפק אם הוא בקי באור לציון וירד לעומק דעתו. 
ומה זה כל כך משנה? הרב עובדיה דבריו עניים במקום א' ועשירים במקום אחר, גם אם הוא קיצר בטענות בתשובה בסי' קח, זה אחרי תשעה חלקים של יביע אומר שכבר כתב, ויסודותיו מבוררים ומבוארים היטב, ומחבר הקונט' לא טרח כלל לעיין במקומות אחרים, כך שהוא פיספס הרבה מאוד. 

העובדות כנראה לא מבלבלות את הטרול:

מי הזכיר לראשונה את שמו של מרן זצ"ל באשכול? הטרול ["שורצים פה חסידי הרב עובדיה"].

מי התחיל עם השיח המתלהם ובו בזמן הטיף לכולם על ענייניות? הטרול ["נרשמתי לאתר כדי להגיב על השטויות" וכו'].
_________________

איני רואה צורך להתייחס לדברי הטרול המאשים את גדול הדור בעבירות חמורות ובחוסר שיקול דעת בסיסי, כאשר התמונות מספרות על חקירה ודרישה בעניינו של סתיו.

הוא לא מתבייש לתלות את פטירת מרן זצ"ל בזה.

אפס אחד גדול!

בדיחת השנה, אני הכרתי את הרב בן ציון, ואני מכיר את ר' אליהו וגם את כל הבנים שלו, והם בכלל לא מתקרבים לדעותיו של הרב בן ציון, לא מתדמים לו כלל ולא הולכים בדרכו, אז אל תמכור לנו סיפורים שהוא יחליט מי ממשיך את דרכו.
הרב בן ציון העמיד תלמידים רבים בישיבת פורת יוסף, ומהם הרב מוצפי והרב פנירי, והם לא בדיוק מסכימים לכל מה שמפרסמים בשם הרב בן ציון. והם הכירו את הרב בן ציון יותר מאשר ר' אליהו ומחותנו הרב זעפרני.

פתחתי בדבר זה מפני שהמחבר פתח בו את חיבורו.

פוני
שו"ת בע"פ ראוי להלכה במסגרות מצוצמות של השואל או של מי שבירר את ההלכה [אגב, הרב עובדיה כיבד את אור לציון ח"ב, רק כתב שא"א לפסוק על פיו לפני שבקיאים בהלכות. והם הם הדברים]. התמיהה הצועקת היא מניין נטלו אותם תלמידים את הסמכות לערוך ספר בשם רבם?
[נזכרתי בסיפור יפה: פינוי ימית נקבע תקופה קצרה לאחר פטירת הרצי"ה קוק זיע"א. תלמידיו המיותמים קבעו מועד לדיון בנושא, ובעיצומו של הדיון אמר אחד הרבנים 'אם הרצי"ה היה חי, היה אומר כך וכך'. שאלוהו חבריו: הגם בחייו, טרם נכנסנו אצלו היית מסוגל לומר מה יגיד?]
המחברות לא היו אמורות להגיע אליי, אלא להמצא נוכח תלמידי הרב עובדיה. הרב עובדיה ותלמידיו אינם קוטלי קנים, וטענותיהם ראויות להיענות בשקיפות.
לא הבאתי מדגם, אלא קנה מידה. תבדוק בעצמך שרוב הספר לוקה בזה. ומ"מ, אם הוא מהנה אותך, מי אני שאומר לך לא לקרותו?! [כאמור, כשקראתי בעיון מצאתי הרבה השגות עקרוניות, כעת אין בידי זמן לעיין היטב בספר ולערוך הערות]
כמובן שכפי שכתבתי, יש בספר הרבה ביאורים מעניינים וחכמים מאוד. וזה לא סותר את זה שאינו ערוך בצורה המתאימה לפסק הלכה.

תוקן על ידי אחרחוק ב- 07/05/2014 23:35:01

זיהוי: השיח המתלהם החל כאמור ע"י חסידי הרב עובדיה,
ובראשם אתה,
אלה שדואגים מאוד לכבוד רבם,
ודואגים מאוד לבזות את כל השאר.

כיון שאינך מעיז פניך בגדול הדור,
מרן הגאון הרב בן ציון אבא שאול זצ"ל,
נתת פניך במשפחה, בתלמידים, ובכל הסובב,
והשמצת אותם ללא רחם,
כחלק מהשיח העניני ולא מתלהם.

התמונות שלך לא מספרות מאומה,
והגר"ע אינו חסין מביקורת,
בפרט כזו הנאמרת בשפה מכובדת וברמז,
רבים וגדולים ממנו טעו ושגו ושילמו על כך.

חידון: לא כל ניק עלום שם,
שיבוא ויטען שמכיר הוא את פלוני ואלמוני,
וישמיץ אותם בריש גלי,
יהיה בעינינו עד נאמן.

בימים בהם כל תלמיד שוטה טוען שיודע דעת רבו,
ומכחיש בעזות מצח את הכתוב בספרו חלק א,
שנכתב על ידו,
אין לנו אלא דברי בנו יחידו הגר"א שליט"א,
נאמן הוא הרבה יותר מתלמידים שוטים,
ומניקים עלומי שם המשמיצים אותו.

אחרחוק: יפה כתבת שהרב עובדיה כיבד את ח"ב,
שלא לומר חלק א',
למרות שלא הגיב עליו מאומה;

היו לו הערות כדרכה של תורה,
על כל סימן וסימן בפרוטרוט,
ןרק לקינוח הוסיף שאין לסמוך על זה,
כשמועת כזב שנאמרה ע"י תלמיד טועה.

נאמנים עלי דברי הגר"א אבא שאול,
שהגרב"צ עבר על כל סעיף וסעיף בחלק ב',
הוא אינו שקרן חס ושלום,
וממילא שאלתך מנין לקחו התלמידים וכו',
מיותרת לחלוטין.

מדגם מייצג של הערות יש לי גם על יבי"א,
ומגוחך הדבר לשלול את כל הספר עקב כך,
כאותם השוטים האומרים שפסק הלכה ע"פ מנין הפוסקים,
ללא סברה כלל,
ובאוזני שמעתי רב חשוב, שאין זה אלא מ"מ,
ישתקע הדבר ולא יאמר.

האם גם בנו של הרב הרצוג יעיד על מי ממשיך דרכו?
ואולי גם בנו של הרב יעקב יוסף יעיד מי ממשיך את הרב עובדיה (מדין יורש)?