פרסום ראשון: גדו"י במכתב נגד הרב צימבליסט - הבורר של ישיבת פוניבז'

פרוטגורס
הביטחון בו אתה כותב הלכות משפטיות בדיני בוררות לא היו מביישים את אוטולנגי בתפארתה.
מכתב של בורר לפיו יקבל את דעתו של אלמוני לא להתכנס, אינה מהווה התפטרות ואין בה בכדי לפסול את סמכותו של הבורר.
ישנה מחלוקת האם סמכותו של הגראי"ל שטיינמן לדון בעניינים הקשורים להתנהלות היומיומית בפוניבז' מהווה סמכות של בורר או של גננת - הדבר טרם הוכרע בהליך משפטי וכב' השו' י' שבח התייחסה לזה באוביטר - מסתבר שהגראי"ל לא התערב כה הוא לא חשב שיש לו סמכות (אולי כגננת) ואו יכולת לסיים את הסאגה.

אם כהנמן רוצה דחייה, כל מה שהוא צריך זה לשבת ולחכות.

מרקוביץ ודאי שמעדיף את הקפאת המצב, כל עוד הוא נמצא ומתבסס בשטח.

הערכאות ששלחו את הרב צימבליסט לדון שוב בתיק עשו זאת בעקבות ההליכים שפתח כהנמן.

מרקוביץ זנח כבר לפני שנים את ההליכים לאישור הבוררות

המלצה משפטית לרא"כ:
לבקש מהגראי"ל לחתום על תצהיר בנושא.
בפועל, בכל מועד לדיון, לטעון שהגראי"ל לא יכל להגיע עקב מצב בריאותו.
וכך למשוך עוד זמן.
ואחרי המוע"ש של הגראי"ל, אם טרם יהיה המוע"ש של הרח"ג. יהיה כאן תצהיר של הגראי"ל, ללא חקירה נגדית, עקב אונס.
יש לתצהיר כזה משמעות רבה מאוד.

(האמת היא שהגראי"ל לא חייב לחתום בעצמו על התצהיר...)

פרוטגורס
מה שאתה כותב זה בולשיט מרוכז.
אין למכתב ולאמור בו כל משמעות משפטית כלפי הצדדים שחתמו על שטר בוררות כללי מקיף ומחייב על כל נכסיה מוסדיה של חברת עמותת ישיבת פוניבז' וכל המסתעף.
הסכמת הצדדים למסירת חלק פעוט לעניינים של יומיום להכרעת הגראי"ל אינה הופכת אותו לבורר בעל סמכות כלשהיא.

תערבב במדמנה ובסירחון של פוניבז' ובני ברק ובדברים שאתה יודע ואל תמציא הלכות משפטיות.

זאת תמיד הייתה הבעיה העיקרית של השונאים - יושבים להם כמה ישיבשערס' עושים לומדס' ובטוחים ששופטים יקבלו את פילפולי ההבל שלהם.
לעומת זאת המחבלים תמיד התייחסו ברצינות להליך המשפטי, ולא זילזלו בו. כל דבר נעשה במחשבה תחילה וביסודיות.

במשך שנים השונאים זילזלו בהליך הבוררות ובפסקי דין חלוטים שיצאו כנגדם והם לא מבינים מדוע הם מפסידים פעם אחר פעם בכל הליך משפטי.

אין באמור דבר וחצי דבר משום הבעת דעת לגופם של דברים ולגופה של מחלוקת מיותרת מטופשת וחסרת טעם.

תוקן על ידי בזמן ב- 24/04/2014 12:38:51

תוקן על ידי זוזובסקי ב- 24/04/2014 12:40:27

מדהים!!!

אדם מונה לבורר בין פלוני לאלמוני, הוא גם מסר מכתב לפלמוני שישב בבוררות רק בהסכמתו, למה המכתב הזה מחייב אותו כלפי הנידונים או את הנידונים ואיזה תוקף יש לו בכלל?

זה אולי מעלה שאלות על היושרה ועמוד השדרה שלו ועל התערבויות חשאיות של צדדים שלישיים בדין תורה אבל לא מעבר לכך.

השופטת כתבה כי הגראי"ל הסתלק מהבוררות שנחתמה לפניו, כי חמש שנים אח"כ, הוא אמר לכהנמן שאין לו כח לכוף את מרקוביץ!
אם זה נקרא הסתלקות מבוררות ודאי שמכתבו של הגרח"ג צימבליסט הוא הסתלקות מהבוררות.