פרסום ראשון: גדו"י במכתב נגד הרב צימבליסט - הבורר של ישיבת פוניבז'

העובדה שההלכה המשפטית נוטה שלא להתערב בפסקי בוררות אינה הופכת את ההליך ל'נדיר'. צא ולמד.

 סיכויי ההצלחה בממוצע עומדים על אחד לשלושים...

מאחר ונגעו כאן החברים באשר להתנהלותו המקצועית של הרב צימבליסט כבורר, מן הראוי להביא את מכתבו התקיף של הרב פנחס שרייבר ז"ל עת פרש בכעס מן הבוררות.

(כידוע לרבים, הרב שרייבר שלח מכתב נוסף להרב אלישיב בו הוא מפרט טעמים תקיפים בהרבה מדוע הוא סבור כי הרב צימבליסט אינו מתנהל כלל באופן מקצועי וכו' אך עדיין לא הגיעה העת לפרסומו). 

בס"ד י"ז סיון תש"ס

אל הרב ר' אליעזר כהנמן שליט"א

שלכט"ס

לפי מה שאני חושב אין בדעתי לשבת יותר בבי"ד לדון עם הרב צימבליסט בענין ישיבת פוניבז', כי מאחר שהוא בא עם החלטות מוכנות ואינו מוכן לשמוע דעת אחרת ומצרף כאן דעת הדיין האחר ויש לו רוב, נמצא כל הפסקי דינים שלו נפסקים ע"פ דעת יחיד או ע"פ שנים ולמה לי להיות שם לשבת ולשמוע דברים שאינם מקובלים כלל, פירושים שהוא מפרש שיכניסו את הבחורים של "צור התורה" דבר שלא דובר כלל כי אם מהרהורי לבו וקובע זאת כפסק דין בלי עוררין, בפרט כי דבר זה הוא נגד כל הגיון ונגד כתב הבוררות.

ועוד יותר מזה מש"כ בסעיף ו' כי לא גרע מעמדתו של הרש"מ כסגן נשיא וכו' הדבר הזה שהוא משמש כסגן נשיא לא הוכח כלל בישיבות הקודמות ולא הוכח כלל מה הם זכויותיו בזה, וכל זה מוכיח על שיקול דעתו המהירה בלי עיון מספיק.

ובנוגע לסעיף ה' מה שכתב בענין הפשרה, חוץ מזה שלא בורר בענין זה, הרי ג"כ יש לברר האם אפשר לבטל אח"כ את הפשרה אחרי שאחד מן הצדדים לא מקיימה ומי צריך לברר את זה והבירור צריך להעשות ע"י שלשה דיינים ולא ע"י אחד בצירופו של עוד אחד בלי שום משא ומתן, לכן איני רואה טעם להמשיך לשבת בצורה כזאת בבי"ד.

פנחס שרייבר

פרוטגורס, בבוררות על הנכסים הפרטיים, אתה לא מתעסק? מה בדיוק נסגר שם?

שוב פעם אתה מדבר ומברבר מה שמוחך מבשל לך בלי להכיר את הפרטים,,, האחרון שאפשר לומר שעשה דברים בשביל הנראות הציבורית הוא ר' פינחס שרייבר ואם קצת היית מכיר אותו היית מגיע למסקנה שכנראה בנקודת זמן ההיא זה ורק זה היה ניתן לעשות ואין ספק שהיה לזה משקל מכריע להוספת הסעיפים ע"י גדו"י שהיו קרטיים בזמנו,, אבל לא שווה כבר להתווכח כשכל פעם אתה מברבר דבר חדש ללא שום היכרות מנימלית בענין

הרב צימבליסט פרסם היום את החלטתו בדבר הסמכות. בע"ה אעלה זאת בהמשך.

באופן כללי הוא טוען כי את הנימוקים לפסה"ד שהתפרסמו קודם למתן פסה"ד המעשי, אין בסמכותו לשנות. ואילו את פסה"ד המעשי, בסמכותו לשנות.

הוא קבע דיון לכ' אייר הקרוב.

יש להניח שכהנמן יגישו בקשה לבית המשפט לעצור את ההליך.

לאחר קריאת 17 העמודים של החלטת הבוררים (כל בורר כתב החלטה נפרדת), הדברים הם קצת מורכבים יותר מהחלוקה הקלה שעשיתי בהודעתי הקודמת (לצערי, עקב תקלה במחשב לא אוכל לסרוק לכאן).

למעשה הרב צימבליסט קובע כי בסמכותו לשנות את פסה"ד ככל שירצה מלבד התביעה של הרב מרקוביץ לסלק את הרב כהנמן מהישיבה.

הוא מתייחס גם מדוע התחייבותו לגראי"ל שטיינמן אינה מחייבת אותו היום מג' טעמים:

א. ההתחייבות הייתה אישית שלו ללא שהייתה על כך החלטת ביה"ד.

ב. הרב שטיינמן התפטר ולא טיפל (לדברי הרב צימבליסט) בעניין כלל.

ג. הכוונה הייתה שלא נתכנס לדון בעניינים היום יומיים, אבל לא יעלה על הדעת לבטל את כל הבי"ד ושלא לדון בעניינים מהותיים עקב בקשתו של הרב שטיינמן.

עד כאן לעכשיו.

אחרי שהודיע שלא ידון בתביעת הסילוק. מה עוד הוא יכול לעולל?