|
|
| נשלח ב-13/5/2014 12:09 |
 |
| |
| זמורת_כרם כתב: |  |
אתם רוצים דוגמה מדוע צימבליסט הוא נוכל ושקרן ולא רק טועה ושטחי?
צימבליסט כותב בהחלטתו האחרונה:
"בגין שטר הבוררין, שמשמעותו הפשוטה היא שיש לנו סמכות לא רק לפרש את פסה"ד הסופי, אלא גם להוסיף עליו או לשנותו, וכפי שכתב הרב הייזלר בדבריו המנומקים..."
נמשיך הלאה. מה כתוב בשטר הבוררין שמצטט הייזלר בעצמו? הנה הוא כדלהלן:
"והרשות בידי בי"ד זה להוציא פס"ד ביניים, וכן להוסיף ולשנות ולפרש את פסקי הדין שיינתנו, כולל מתן פס"ד סופי בזמן המוקדם ביותר לפי ראות עיני הדיינים או רובם, וגם פסה"ד הסופי ניתן להתפרש ע"י בי"ד זה, וכן אם יתעורר ספק במשמעות שטר בוררין זה יתפרש הדבר ע"י בי"ד זה".
הקורא הישר רואה מיד שחור על גבי לבן כי פסה"ד הסופי שעליו התחייב ביה"ד לסיימו בזמן המוקדם ביותר, ניתן יהיה אך ורק להתפרש ע"י בי"ד זה ולא לשנותו, בניגוד לפס"ד ביניים שאותו ניתן גם לשנות!
הדברים ברורים לכולם? שחור ע"ג לבן?
ובכן לשני נוכלים ושקרנים מיומנים הדברים הפשוטים הללו כלל וכלל לא ברורים! תקראו עכשיו את פלפולי הרשע המגמתיים והמצחיקים של הנוכל הייזלר ולא תאמינו למקרא עינכם. וכך כותב הייזלר בהחלטתו והם הם הדברים שהנוכל צימבליסט מצטט בשמו ומסכים להם כ"משמעות הפשוטה":
"הנה בפירוש נכתב ברישא שבי"ד זה רשאי גם לשנות, והוא כולל גם פס"ד סופי, וכן הוא המשך הדברים "כולל מתן פס"ד סופי", ומה שנכתב בסיפא "וגם פס"ד הסופי יתפרש ע"י בי"ד זה", ברור שאין זה לגרוע מכוחו של הבי"ד לשנות כמו בפסק ביניים, דאם זהו הכוונה שפס"ד סופי ניתן רק לפרשו, א"כ לאיזה צורך ועניין נכתב ברישא כולל פס"ד סופי, האם ביה"ד צריך איזה שהוא רשות וסמכות שיוכלו להוציא פס"ד סופי שעל זה נאמר שהמילים כולל מתן פס"ד סופי וזהו רק על זכותו של הבי"ד לתת פסק סופי? אתמהה! והדבר ברור שאי"ז הכוונה, אלא כל הנאמר על פס"ד ביניים לפרש ולשנות נאמר גם על פס"ד סופי".
הפלפול המזעזע והמרושע הזה של צימבליסט את הייזלר, לא ניתן הפעם להתייחס אליו בסלחנות ולומר, זה שטחי, זה טעות, הפעם לכל הדעות מדובר בנוכלות לשמה הנועדה כדי לגנוב את הרב כהנמן ולנקום בו וצדקו כל גדולי ישראל במכתבם שמדובר כאן בגנבים לאור השמש!!!
העמוד הרלוונטי בו משקר הנוכל הייזלר בפלפול מרושע רק כדי לגנוב בזדון נכסים מהרב כהנמן.
על מאפיונריות שכזו צריך לשלוח את צימבליסט לכלא להרבה שנים, אין ספק שמדובר בעבריין סדרתי |
|
אכן. לכאורה אולמרט קטן עליהם...
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2014 12:42 |
|
| |
חיים התמים, עם אד-הומינם תשכנע אולי את כיור וכנו.
אם קשה לך להתמודד ענינית, אתה לא חייב.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2014 12:51 |
|
| |
אור היום
אצלך עשרת הדברות זה אד הומינם, אצל חברי הפורום העובדות יותר חשובות מאד הומינם פויה זה לא יפה... ומבחינה עובדתית אין חולק שאתה הטרחן האובססיבי של הפורום. כולם אומרים זאת.
ניסית פעם לקחת תרופות כדי למגר את ההפרעה?
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2014 13:10 |
|
| |
אורהיום, שאלתי שאלה.
ר' ניסים מוציא מכתב המאשר לאשר פסק דין בביה"מ בי"ג סיון תש"ס.
שבוע אח"כ, בכ' סיון תש"ס, מוציא הגרי"ש מכתב ובו הוא מתייחס למי ש"מופיע בערכאות ע"מ לבטל לשנות ולפרש" ומתעלם לגמרי מה"לאשר" פס"ד.
האם נראה לך שהגרי"ש ידע על מכתבו של הגר"נ ואליו הוא מתייחס תוך כדי שהוא מתעלם מעיקר הנושא, או שמא מאיזה סיבה .... הוא השתכנע שהולכים לערכאות ע"מ לבטל לשנות ולפרש?
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2014 13:32 |
|
| |
הוא ידע, את מה שכולם ידעו אז, ודומני שאין חולק על-כך, שהפניה לבית המשפט היתה כדי לחסום את הבוררים להמשיך ולהוציא הבהרות.
אתה באמת חושב שהפניה לבית המשפט היתה "כדי לאשר את הבוררות גם בדיניהם", כלשון ר' ניסים?!
זה מה שהיה חסר לכהנמן, לאשר ולתת תוקף לבוררות?
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2014 13:47 |
|
| |
| אור_היום כתב: | | ההסטוריה חוזרת. ממש כמו שכתב הגרי"ש:
"אלו אשר הפס"ד לא מצא חן בעיניהם, התחילו בכתבי פלסתר להשמיץ בדברי לעג, בביטויים שפלים ואיומים".
"אנשים מן השוק שלא חונכו על ברכי התורה, ולא גדלו על אדני המוסר". |
|
ההיסטוריה ממש חוזרת. גדולי הדור מביעים דעתם שצימבליסט פועל מכח ערכאות. צימבליסט משקר במצח נחושה בענין של דיני ממונות- חשיד אממונא. שטר הבוררין מונח לפנינו ובו מוכח שקרו של צימבליסט, אבל האיש הנייטראלי וההגיוני לא מוצא לנכון לומר מלה על השקר והרמאות, אלא לצטט מכתב בן 14 שלא רלוונטי לימינו.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2014 13:47 |
|
| |
אור היום, שאלתי שאלה, מדוע אינך עונה?
כיצד הגרי"ש מתעלם מהעיקר במכתב, העיקר חסר מן הספר.
תוקן על ידי חיים_התמים ב- 13/05/2014 13:47:45
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2014 14:20 |
|
| |
שאור היום ניטרלי וטרחן על כך אין שאלה אבל לגבי קביעתו שר' ניסים לא היה בענינים הרי שאין מגוחך מזה, בן אדם-במקרה שלנו הר' כהנמן-פונה לבית הדין הנכבד בב"ב לבקש אישור לפניה לביהמ"ש כמו שיהודי כשר צריך לפעול ומקבל אישור אך שבוע אח"כ חוטף מכתב עצבני מרב חשוב בירושלם , אז מי בענינים??? ואני לא מצפה לתשובה הוגנת מהטרחן הילדותי של הפורום
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2014 14:33 |
|
| |
אינני יודע אם הרב אלישיב היה בענינים, אבל מקריאת ההודעות כאן אני רואה ששני הצדדים מאוחדים בכך שהוא לא התייחס למציאות כפי שהיא. אור היום טוען שכהנמן רצה לחסום את הבוררים מלתת 'הבהרות' (שניתנו חודשים לאחר פסק הדין הסופי וכולן היו 'במקרה' לטובת מרקוביץ). נניח שכהנמן פויה, אבל מה הקשר בין זה לבין 'לשנות, לבטל ולפרש' פסק דין, כפי שכתב הרב אלישיב?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2014 14:44 |
|
| |
אלו הטוענים שהרב אלישיב לא היה בענינים כוונתם לדונו לכף זכות היאך יצא כזה מכתב מתח"י
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2014 15:17 |
|
| |
אור היום, כמה הערות.
1. לא איימתי, רק כתבתי שכדאי לרא"כ למשוך זמן. כיון שהבורר לא יחיה לעולם. הוא ממש לא אדם צעיר.
2. אור היום בגימ' טרחן (עה"כ).
3. כצפוי, אינך טורח לבאר את הקשר בין מכתב הגרי"ש, למנוע מלגשת לערכאות כדי לשנות פס"ד. (היינו פס"ד קיימים), לבין בקשת רא"כ למנוע מצימבליסט לשנות פס"ד.
כך שמאוד סביר להניח, שהגרי"ש היה משוכנע שרא"כ הגיש בקשה לביטול פס"ד!!!
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2014 15:36 |
|
| |
חיים התמים, נדמה לי שעניתי, אבל לבקשתך אחדד את התשובה:
העיקר חסר מן הספר, לא במכתב הגרי"ש אלא במכתב הגרנ"ק.
יש שתי אפשרויות:
א. כהנמן ניסה לחסום את הבוררים להמשיך ולתת הבהרות.
ב. כהנמן רצה לחזק את הבוררות, ולתת תוקף לפסק באמצעות אישור בערכאות.
אתה בוחר באפשרות השניה, שכהנמן הצדיק והישר, ניסה בכל כוחו לחזק את הבוררות... הוא אפילו הוציא חוברת מיוחדת בענין: "שורת הדין".
ולמה מרקוביץ הרשע התנגד לפניה לבית המשפט?! כי הוא היה נגד הבוררות...
ולמה פנו לרנ"ק ש"יתיר" לאשר את הבוררות, צעד טריוויאלי שתמיד נעשה בלי אישור מבי"ד?! כי פחדו ממרקוביץ הרשע שמתנגד לבוררות.
זכותך לחשוב ככה.
אבל זכותי לחשוב, שהאפשרות הראשונה היא הנכונה, והמכתב של הרב אלישיב הולם את המציאות. לעומת זאת המכתב של ר' ניסים, איננו משקף את האמת, שלא לומר הונאה ותרמית [שאולי נעשתה גם כלפי רנ"ק בעצמו], כאילו מדובר רק בנסיון "לאשר את הבוררות כדי לתת לזה תוקף ביצוע בדיניהם". מרגש מאד.
חיזוק ומנהשורה, בבקשה, תריבו עם 18 הניקים האחרים שלי, מזוזבסקי ועד אורגניסט. אותי, תעזבו בבקשה לנפשי.
אני לא צריך להתרגש מכל דקדוק עניות של לא_בא_טוב, אפילו עם ברימוש ממש מתפעל מעוצם הפלפול.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2014 15:49 |
|
| |
אני מאד מעריך את ההתיחסות שלך למה שכתבתי, אני מאמין גם שהשקעת בדברים זמן לא מבוטל, אך חבל שאחרי השקעה כה ארוכה וסבוכה שכחת להתייחס לשאלה הפשוטה שאני שואל, ואחזור עליה שוב:
איך זה שאת הכל הגרי"ש כותב, חוץ מהמילים הפשוטות שעליהן לכאורה הוא אמור להתייחס.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2014 15:53 |
|
| |
הגרי"ש כותב במכתבו שהוא התבקש להציע שלישי לבוררות וכאן הבן שאל מי בדיוק ביקש ממנו האם כהנמן שעד היום לא קיבל הסבר מדוע הגרי"ש דרש מהגר"נ להפסיק דיון בוררות לאחר סיום הדיונים ולקראת הוצאת פס"ד האם יתכן שהוא ביקש או שאולי הגרי"ש היה מסובב בנוכלים שספרו לו סיפורים אפשרות אחרת לא מן הראוי לחשוד בה אפילו
ועוד הערה אחת הרב צימבליסט "ש ציאו עליו כתבי פלסתר וכו' והגרי"ש הוציא מחאה ברחוב בענין זה
מישהו חושבשבמצב הזה הוא עדיין רשאי לדון לאחר שהעליל עלילות שוא על איומים וכדו'
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2014 16:00 |
|
| |
חיים התמים, הוא כתב הכל, חוץ מאת המילים הפשוטות: התיאור של ר' ניסים לא הולם את המציאות.
למה הוא לא כתב את זה?! כנראה שהוא כיבד את ר' ניסים.
במקום לדקדק דקדוקי עניות, נסה להבין את הדברים התמוהים של ר' ניסים ולהלום אותם עם המציאות.
כלי קודש, בזמנו, טענו השונאים שאפרתי שולט על הגרי"ש. [הנכדים לא היו אז בתמונה]
עברו ימים, חלפו שנים, והנה מתברר שאפרתי בעצמו הוא מהשונאים.
ועוד הערה: המשפט האחרון שלך הוא שבעצם צריך שהחוטא יהיה נשכר. אבל ע"פ ההלכה, וכך גם נהוג בכל מדינה מתוקנת, השופט יכול להכות ולרדות במקל, ולהמשיך לדון.
|
|
|
|
|
