אז מתברר שהטרחן הוא גם מתבכיין לא קטן. אבל גם כשהוא מתבכיין הוא עושה זאת בטרחנות, זה מה יש.

לועגים על ההתבכיינות שלו ומיד הוא חוזר לתחזק את התדמית של גבר!

מה שאומר שטרחן הוא כמו סמרטוט! כל הזמן הוא עסוק רק בלשקם את התדמית שלו לפי תגובות הצופים. פעם מתבכיין ופעם גבר גבר. הדבר היחיד שהוא עקבי בו זה האובססיה!

לא בא טוב ושאר הקיצונים, בטרם תחגגו באשכולות אחרים, אתם מוזמנים לאכול את הכובע באשכול זה.


בית המשפט זרק מכל המדרגות, כצפוי, את הטיעון  של הוראת הרב שטיינמן להפסיק את הבוררות

התפתחויות:

http://www.bhol.co.il/article_old.aspx?id=71054

http://www.bhol.co.il/forums/topic.asp?cat_id=4&topic_id=3056043&forum_id=771

מדי פעם חשוב להיזכר מה גדו"י חושבים על צימבליסט.

רלוונטי לאשכול:

דרמה בפוניבז': "יסיימו שלושת הבוררים הנכבדים את תפקידם" הישג ענק לגר"א כהנמן: השופטת קבעה כי פסק דינו האחרון של הגרח"ג צימבליסט מבוטל וכי פסק הדין הראשוני שניתן לפני 15 שנה תקף לחלוטין • השופטת מתחה ביקורת על בקשת הגר"ש מרקוביץ' להעביר את מניות הישיבה על שמו  10   אלי כהן יום ראשון ט"ו אלול תשע"ה 18:04 30/08/2015

דרמה של ממש במחלוקת המתנהלת מזה שנים ארוכות בגבעת ישיבת פוניבז': שופטת בית המשפט יהודית שבח שלחה היום (א) לצדדים את הכרעת הדין, ובה ביטלה את הכרעתו האחרונה של הבורר הגרח"ג צימבליסט.  כזכור, כפי שפורסם לראשונה ב'בחדרי חרדים', פסק הגרח"ג בתאריך ז' טבת כי על הגר"א כהנמן לשלם את עלויות אחזקת ישיבתו של גיסו הגר"ש מרקוביץ'. ל'בחדרי חרדים' נודע כי השופטת ביטלה את ההחלטה.  בנוסף, השופטת מבקרת באופן אישי את התנהלותו של הרב צימבליסט כבורר. וקובעת כי פסק הדין הראשון שניתן לפני 15 שנה הוא מוחלט ולא ניתן לשינוי, ומשכך הרב כהנמן הינו בעלים יחיד בענייני גשמיות בישיבה.  השופטת מבהירה כי לא ניתן לשנות פסק דין מוחלט וכי סמכויות הבורר להוסיף הבהרות הינם רק באשר לפרטים שוליים "תיקונים טכניים או אריתמטיים".  "המסקנה המתבקשת הינה איפה שהבוררים אינם מוסמכים להפוך את הקערה על פיה ולהעביר את השליטה הגשמית על רכוש הישיבה שבפסק 2000 נמסרה לרב כהנמן לידיו של הרב מרקוביץ, אף אם הם סבורים הם שהרב כהנמן אינו ממלא את תפקידו בהתאם לציפיותיהם. עוד אציין, גם לו ניתן היה לשנות את הפסק, ואין ניתן, לא הובהר מהו האדן המשפטי לתביעת הרב מרקוביץ לרשום את רכוש הישיבה על שמו הפרטי, כפי עתירתו 'להעביר את מניותיהם ללא תמורה לידי רש"מ... ולרשום את הרש"מ כבעל המניות היחיד בחברה' משעסקינן ברכוש הכלל, העולה מהמקובץ לעיל הוא שהמוסמכים אינם מוסמכים לדון בפרק הראשון של התביעה הנושאת את הכותרת תביעה (1) אף לא בתביעה למתן חשבונות הנגזרת ממנה".  לסיום, קובעת השופטת לאור ניתוח מורכב של הבוררות, כי במקרה זה ברור שהרכב הבוררים הנוכחי אינו יכול לדון יותר בענייני השייבה וכי הוא סיים את תפקידו. "ומשכך הגעתי לכלל מסקנה כי אין מנוס מהתוצאה לפיה עם סיום הדיון באותם חלקי התביעה שאינם סותרים את פסק 2000 ושהותרו לעיל, יסיימו שלושת הבוררים הנכבדים את תפקידם משנבצר מהם בנסיבות הקיימות להמשיך ולמלאו".  שתי נושאים משניים עדיין נתונים להחלטותיו של הרב צימבליסט, על פי השופטת, והם נושא מזונות תלמידי הישיבה, ומעמדה של הרבנית ציפורה מרקוביץ במטבח הישיבה. עוד בנושא: • פסק פוניבז': השונאים יפרנסו את המחבלים • הוכחות הרב צימבליסט: "כל בני ברק יודעת" http://www.bhol.co.il/article_old.aspx?id=88990

מספר הערות בקצרה.

כמו בפסקי דין אחרים ושונים של בתי המשפט, ניתן ללמוד גם כאן אגב העיון בהחלטה, עד כמה השופטים עושים היום את עבודתם קלה ושטחית ולא מעורים היטב בתיק שלא לומר שהם כלל לא טורחים ללמוד אתו כראוי.

דוגמה קטנה: השופטת מאזכרת כבדרך אגב כי בהחלטה הראשונה והמחייבת של הבוררים (משנת 2000) הרב כהנמן קיבל לידיו את הניהול הגשמי של הישיבה ואילו הרב מרקוביץ קיבל את הניהול הרוחני. לא שהאזכור הזה מחייב משהו אבל הוא בהחלט מלמד עד כמה השופטת לא טרחה לעיין או לשנן את ההחלטה הראשונה והמחייבת של הבוררים נשוא החלטתה.

כל מי שקרא את החלטת הבוררים יודע עד כמה הטעות הזו זועקת ומביכה. בעוד הרב כהנמן קיבל לגמרי את הניהול הגשמי, הרי שאת הניהול הרוחני (קבלת ר"מים ותלמידים לישיבה) קיבלו הרב כהנמן והרב מרקוביץ שווה בשווה לחלוטין, כלומר, ניהול ישיבת הרבנים בשווה כשזה מנהלה שנה אחת ולסירוגין מנהלה השני בשנה שבאה אחריה. ובאשר לכיבודים (שיעור כללי ועליית שלישי) הרב מרקוביץ יכובד בהם כעבור שנתיים מההחלטה יחד ובשווה עם ראשי הישיבה הגר"ג אידלשטיין והגרב"ד פוברסקי. כך שלא ניתן לומר מלבד זאת:, גשמיות - הרב כהנמן. רוחניות - חלוקה שווה בין הרב כהנמן לרב מרקוביץ.

באשר לגוף ההחלטה של השופטת, לענ"ד קיימת סבירות טובה שכתוצאה מפסק הדין הרב צימבליסט יפרוש מרצונו מלהמשיך ולנהל את התיק גם בחלק שכן הותר לו להמשיך לדון בשל הסיבוך והמגבלות שהשופטת העמידה כהתנייה לכל החלטה עתידית שלו. לא נראה לי שבגיל כמו שלו - אחרי שהוא יועץ כמובן עם עו"ד מטעמו - יהיה לו את הכח והמסוגלות למורכבות ותסבוכת שכזו כשהפעם הוא יודע ומנוסה כי עינו של ביהמ"ש פקוחה וערנית לכל סטייה ואמביציה מיותרת.

אז זה נכון שהשופטת השאירה לו סמכות בטרם יפוטר כבורר לסדר את עניין השוויון באחזקה הכלכלית בין תלמידי מרקוביץ לתלמידי כהנמן בתנאי שזה לא יסתור את ההחלטה הראשונה משנת 2000, אך מלבד הראיות וההוכחות שיבקש כל צד להציג, דבר שידרוש מן הסתם לא מעט זמן ודיונים על פרטים קטנים וטכניים, יוקשה עליו מאוד למשל לחייב שוב את הרב כהנמן להעביר כל סכום שהוא לרב מרקוביץ (כפי שהוא נהג בהחלטתו האחרונה שבוטלה בביהמ"ש) שכן הרב כהנמן הפעם כבעלים מוחלט יידרוש מן הסתם שהוא זה שייתן בעצמו מזונות לתלמידי מרקוביץ בתמורה לכך שהם יעבירו לו את מלגות משרד הדתות, השתתפות ההורים של כל תלמיד (מאות שקלים לכל הורה), ותרומות שהגיעו או יגיעו לידי הרב מרקוביץ, כך שבסה"כ לא מדובר כאן בסכומים שכלל מתקרבים לרצונות הפומפיוזים של הרבנים צימבליסט ומרקוביץ להוציא מידי הרב כהנמן.

כמ"כ באשר לאברכי הכולל ומימון המלגות שלהם, שם יטען הרב כהנמן, בצדק רב לדעתי, כי הדבר נוגד את ההחלטה הראשונה של הבוררים שהתייחסה אך ורק לישיבה ולא לכולל או לבתי אבות או לכל מוסד אחר של הישיבה. כך שכל החלטה שכזו תגרור שוב פעם ערעור לביהמ"ש שסיכוייו להתקבל הם סבירים.

בקיצור, בהתאם לאפשרויות המוגבלות של הרב צימבליסט להעניש שוב את הרב כהנמן בסכומים גדולים ומופרזים, ובהתאם למורכבות המשפטית של התיק כולל הראיות המייגעות שיצטרכו לבואו לשולחנו, ובהתחשב כמובן בגילו, לא ניתן לשלול את האפשרות כי הוא יעדיף ללכת לביתו מוקדם מהדד ליין שהציבה לו השופטת.