| נשלח ב-13/4/2014 01:54 |
 |
| |
אם צימבליסט יחציף פנים וימשיך לצפצף על החלטתם של מנהיגי הדור, יצטרכו לטפל בו כדרך שמטפלים בחצופים...
יהיו מספיק אנשים שידעו איך לגרום לו לבושות בכל מקום שיילך כדרך שנוהגים עם החצופים והסוררים.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/4/2014 07:49 |
|
| |
| כי_הוא_זה כתב: |  | אינני מכיר את הנושא הספציפי, אבל שאלה אחת לי:
איזו סמכות יש לרבנים להחליט על רב אחר שכל דיניו כדיני ערכאות?
האם יש סעיף בשו"ע המאפשר זאת?
האם יש תקדים לכך בהיסטוריה הקרובה?
אני שואל ענינית וללא אמוציות. אשמח להיענות בהתאם. |
|
יש מכתב מהגרי"ש, ובו הוא כותב שיש מצב שניתן להתיר לגשת לערכאות בבקשה לביטול פסק דין של בי"ד.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/4/2014 08:46 |
|
| |
כן מכתב לא מכתב, דבר אחד ברור, אין הנהגה ליצבור החרדי, מקסימום יש משתלטים על הציבור או כלשון חז"ל 'פרנס המטיל אימה', כל צד יכול לכתוב את מה שכתבתי על הצד השני, הצד השוה שבהם, שכל אחד יעשה מה 'בא לו', ובודאי שבמציאות הנוכחית מכתב כלשהוא משני אנשים שיש להם בהחלט נגיעות (גם אם הם זקנים ומכונים גדולי הדור יש מציאות של נגיעות, הם לא א-לוהים, או שכן?) לא יוסיף לצד המפסיד כלום ורק מעמיד את המפסידנים באור אפל של מי שלא מסוגל להפסיד ופועל בעקבות כך כמאפיונר מן השוק בתחפושת של איצטלא דרבנן... לפי הנכתב לעיל, כל המעורבים בסיפור כולל השליחים הגאונים שליט"א נוגעים בדבר כך או כך, גם לא אתפלא אם עוד יוכח שתמורת השליחות בובטח להם שטעלע... לא אתפלא אם המכתב החד צדדי הבא יצא עם קללות והחרמות למי שישלח את בנו לישיבת פוניבז', כי כל הדרכים כשרות למען הרבות "כבוד שמים" נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-13/4/2014 08:50 |
|
| |
כשבתורה כתוב לא תגורו מפני איש הכונה לכ-ו-ל-ם.
דיין חייב לפסוק את פסק הדין שלו, ואסור לו להתחשב באף אחד, וזה כולל את גדולי התורה מכל הצדדים.
והוא לא אמור להירתע מאיומי הטרוריסטים מהחצר הידועה. ואכמ"ל....
|
|
|
|
| נשלח ב-13/4/2014 08:55 |
|
| |
| timobl כתב: | |
כשבתורה כתוב לא תגורו מפני איש הכונה לכ-ו-ל-ם.
דיין חייב לפסוק את פסק הדין שלו, ואסור לו להתחשב באף אחד, וזה כולל את גדולי התורה מכל הצדדים.
והוא לא אמור להירתע מאיומי הטרוריסטים מהחצר הידועה. ואכמ"ל....
|
|
הלו, על מה אתה מדבר? התורה שודרגה מזמן, מלפני שנתיים:-) בערך... בתורה החדשה כתוב 'עשה מה שבא לך' נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-13/4/2014 09:42 |
|
| |
ברור שדיין אסור לו להתייחס למכתבים אפילו מרבנים. (ולא כמו שהרב שרמן חידש בפרשת הגיורים) אבל כאן הנידון האם הוא בכלל דיין. לכאורה אין לו שום סמכות לשבת שוב בדין על פונוביץ רק אם הוא רוצה לחזור על הפסק הקודם סברא אתה גאון החזו"א הקדיש לטענות אלו פרק שלם בספר אמונה ובטחון נכתב שם בין השאר " עובד עבודה זרה בטהרה, עושה את הפלסתר תורה. שומר את החבית ושופך את יינה " נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-13/4/2014 10:51 |
|
| |
| פרוטגורס כתב: | | | ב. הרב צימבליסט הפקיד בשעתו מכתב בידי הגראי״ל בו הוא מתחייב כי ברגע שמרן יורה לו לפרוש הוא יפרוש מיד. |
|
אם כבודו יוכל להרחיב בנקודה זו הדבר יהיה לתועלת. תודה
|
|
|
|
| נשלח ב-13/4/2014 11:03 |
|
| |
כשאתה כותב שאין הנהגה אלא משתלטים, אתה מתכוון למי שהיה בהנהגה עוד מזמן הרב שך , ושהרב אלישיב אמר אינספור פעמים שבכל ענייני עולם הישיבות הוא הקובע ושישאלו אותו, או שאתה מתכוון לעיתונאי ופוליטיקאי שהם חושבים שהם הקובעים לדור, ושההנהגה לא רוצה אותם ולא משרתת את האינטרסים שלהם, אז הם יפלגו את הציבור וילחמו בזקנים שהיו במהלך עשרות שנים כקונצנזוס בציבור? נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-13/4/2014 11:23 |
|
| |
סתם נקודה קטנה. עם כל הכבוד לגרח"ג צימבליסט (ויש לי אליו הרבה כבוד) כל מי שקרא פעם את פסקי הדין שעוסקים בירושה בשררה בישיבות, מבחין שמבחינה הלכתית הם מבוססים על כרעי תרנוגלת (מי שרוצה לראות דוגמה יכול לעיין בשו"ת של הגרש"ש קרליץ בפסק שהוא נתן בסכסוך הראשון בישיבת חברון ויראה לאיזה דוחקים הלכתיים הוא נכנס) כך שהנושא כאן הוא לא ד"ת אלא הסכם בוררות מכח אומדנא בעלמא, ויכול להיות שבמצב כזה יש לרבנים אחרים סמכות להתערב בשיקול הדעת של הבורר. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-13/4/2014 11:31 |
|
| |
הרב צימבליסט לא דן על ירושה בשררה
אין ספק שר ' אברהם מינה את לייזר בחייו
הרב צימבליסט נתן לר ' שמואל זכויות מכח מוחזקות, ומכח ההבטחה של ר ' אברהם.
נשלח מהאנדרואיד שלי
תוקן על ידי זוזובסקי ב- 13/04/2014 11:32:05
|
|
|
|
| נשלח ב-13/4/2014 11:56 |
|
| |
| לא_בא_טוב כתב: | | ב. הרב צימבליסט הפקיד בשעתו מכתב בידי הגראי״ל בו הוא מתחייב כי ברגע שמרן יורה לו לפרוש הוא יפרוש מיד.
אם כבודו יוכל להרחיב בנקודה זו הדבר יהיה לתועלת. תודה |
|
בבקשה:
כאשר הרב כהנמן רצה לפנות לביהמ"ש כדי לאשר את הבוררות, אחרי שיצא פסה"ד, הרב צימבליסט והרב מרקוביץ הקימו קול זעקה למנוע מהרב כהנמן שלא יפנה לאשר את הבוררות בבית המשפט, במסגרת המגעים שהם ניהלו עם הגרי"ש אלישיב, הרב מרקוביץ ואשתו חתמו לפני הגרי"ש אלישיב שהם יסכימו לקבל ע"ע כל בורר שהגרי"ש יחליט עליו.
הגרי"ש שלח את הרב אפרתי להיפגש עם הרב מרקוביץ (הפגישה נערכה במלון המרכז בתאריך י"ד תמוז תש"ס) שהודיע להרב מרקוביץ כי על דעתו של הגרי"ש אלישיב מעתה ואילך הבורר הוא הגראי"ל שטיינמן. כאשר פנו לגראי"ל שטיינמן לקבל את הסכמתו, הוא ביקש שיחתמו לפניו על שטר בוררות. בשלב זה הרב מרקוביץ סירב לחתום. הרב אפרתי נפגש עם הרב צימבליסט בשליחותו של הגרי"ש וצימבליסט הוציא הבהרה יחד עם הרב הייזלר לפיה "כל העניינים היום יומיים בישיבה והסכסוכים שיתגלעו בין הצדדים יוכרעו ע"י הגראי"ל שטיינמן. בהבהרה הוסיף הרב צימבליסט כי הוא מותיר לעצמו את הסמכות להחליט בסופו של עניין.
בעקבות הסמכות שהותיר לעצמו הרב צימבליסט, שלח הגראי"ל שטיינמן לגרי"ש אלישיב כי אין בדעתו לקחת על עצמו את הבוררות במצב שכזה.
בעקבות סירובו של הגראי"ל, התייצב בביתו הרב צימבליסט בשליחות של הגרי"ש אלישיב לבקשו שוב שיואיל להסכים לקחת ע"ע את הבוררות. הגראי"ל התנה את הסכמתו בתנאי שהרב צימבליסט יפקיד בידיו מכתב התחייבות לפיו הוא לא יתכנס לדון ללא הוראה שלו - של הגראי"ל, ולא רשותו, ואכן הרב צימבליסט נענה לבקשתו של הגראי"ל והותיר בידיו מכתב התחייבות שכזה. כאשר במקביל לזה, חתמו הרב כהנמן והרב מרקוביץ ואשתו ציפורה על שטר בוררות חדש בפני הגראי"ל.
הגראי"ל שטיינמן נכנס לעניינים והוציא מספר החלטות הנוגעות לצדדים, הייתה אף שבת אחת בישיבה שהוא שלח את נאמן ביתו הרב לווינשטיין לשמש כגבאי בישיבה.
במאמר המוסגר: הרב צימבליסט הופיע מספר פעמים באותה תקופה בביתו של הגראי"ל לטעון לפניו כי מקפחים את הרב מרקוביץ בישיבה בעניין זה או אחר. הפיצוץ הגדול אירע כאשר הרב צימבליסט דרש מהגראי"ל להורות להרב כהנמן לקבל לכולל פוניבז' את אחד מ 12 המועפים שהגר"ד פוברסקי זצ"ל העיף מהישיבה עוד בהיותו בחור. הגראי"ל שטיינמן השיב לו כי הכולל זה לא הישיבה ורשות בפני עצמה היא אשר בה מחליטים או הרב כהנמן או הוא כראש הכולל - הגראי"ל.
עד כאן להיום.
(אגב, באשר ל 3 הדיונים שהתקיימו אצל הגר"נ קרליץ, לחובבי התאריכים המדויקים הרי הם כדלהלן: הדיון הראשון התקיים בה' אייר תשנ"ח, הדיון השני התקיים בי"ד אייר תשנ"ח ואילו הדיון השלישי התקיים בכ"ח אייר תשנ"ח)
|
|
|
|
| נשלח ב-13/4/2014 12:12 |
|
| |
דה פקטו, אחרי התחייבותו של הרב צימבליסט להגראי"ל לפיה הוא לא יתכנס לדון ללא הוראה שלו וללא רשותו, אין לי ספק כי הדבר תופס גם מבחינה הלכתית וגם מבחינה משפטית.
אם יפנה עתה הרב כהנמן לביהמ"ש לבקש את התערבותו, לדעתי יש לו קייס משפטי מובהק.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/4/2014 12:30 |
|
| |
תודה רבה פרוטוגרס. החכמת אותנו רבות.
אם כך הם פני הדברים, מתברר שצימבליסט לא רק שמתנהג כצד בד"ת, הוא מתנהג פשוט כבריון השכונה! פרא אדם!
וצודק מרן הגר"ח קנייבקי שהוא חייב נידוי!
|
|
|
|
| נשלח ב-13/4/2014 12:33 |
|
| |
כהנמן כבר טען בפני השופט שהם חתמו שטר בוררות לפני הגראי"ל והשופט דחה את זה בטענה כי כיון שלא התקיימו בפועל דיונים לפניו הם ויתרו על הבוררות הזאת. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
|
