|
|
| נשלח ב-16/4/2014 07:51 |
 |
| |
| מאמיןבהשם כתב: |  | הרשעים הליטאים הללו שקוראים לעצמם רבנים
החריבו את הדור.
עמלק של ממש - אשר קרך בדרך... כפשוטו |
|
וה"יורשים" הלייצים ....
שמתקוטטים על כל חתיכת צילום והם מתיישבים לך ב"מועצעס"?????
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 09:59 |
|
| |
| פרוטגורס כתב: | | להלן המכתב התקיף ביותר שכתבו גדו"י נגד הרב צימבליסט:
בס"ד י"ט שבט תשע"ד בעניין שהרה"ג ר' שמואל מרקוביץ פנה להגר"ח צימבליסט שליט"א בתביעה לדון כנגד הרה"ג ר' אליעזר כהנמן, ישיבת פוניבז' בע"מ וישיבת פוניבז' ע"ר. וזאת בהתאם להחלטת הערכאות כי יש להרכב הבוררות מהעבר סמכות חוקית לדון בעניין. לאחר שעברו הרבה שנים מהדו"ד והפס"ד עם ההוספות מגדולי ישראל שיצא בשנת תש"ס, וכן לאחר השתלשלות העניינים עד עתה, וגם לאחר שראינו הדו"ד שבין הצדדים בערכאות בעניין סמכות הבוררות, וכן הובאו לפנינו עמדתם של גדולי התורה וההוראה שליט"א דעתנו דעת תורה, בודאי אין להמשיך הבוררות הנ"ל ואין לזה שום תוקף ע"פ התורה וכל כוחם הוא רק מכח הערכאות בלבד, וע"כ מה שהרה"ג ר' אליעזר כהנמן וישיבת פוניבז' אנוסים לדון בפניהם אין לזה תוקף ע"פ דין תורה. וע"ז באנו עה"ח יהודה סילמן שריאל רוזנברג יצחק מרדכי רובין חיים קנייבסקי אי"ל שטיינמן |
|
השודדים "כיכר השבת" גנבו מכאן כותרת אבל מבלי לציין מקור.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 11:59 |
|
| |
על התמחותו של הרב צימבליסט בחושן משפט, בנותן טעם לספר כאן סיפור קטן שסופר לי לפני שנים רבות.
מעשה שהיה כך היה:
בסכסוך מורכב שהיה בקנדה, פנו הצדדים לדיין בכיר בבני ברק כדי שייקח על עצמו את התיק במסגרת בוררות. אותו דיין שלא היה נלהב להיכנס לתיק המורכב שלח אותם להרב צימבליסט. לאחר שפנו בכתב להרב צימבליסט בבקשה שיאות לדון ביניהם הגיב להם הרב צימבליסט במכתב אשר תוכן הדברים הוא (אני כותב מן הזיכרון ומן הסתם אינני מדייק בנוסח ב 100%): "שהוא אינו רואה עצמו כמומחה ל"חושן משפט" מאחר וכל ההתמחות שלו ברבנות הייתה בעיקר בענייני "אבן העזר"...
נכון לעת עתה, כל תחינותיי במהלך השנים לאותו דיין בכיר שימציא לי את המכתב לידיים עלו בתוהו.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 12:04 |
|
| |
מעשה שהיה אם ר׳ שלמה זלמן אורבאך ששאלו מאן דהו שאביו אומר לו לעשות משהו והוא חושב שצריך לעשות אחרת, ענה לו רש״ז ״הלכות כיבוד אב ואם הם חמורות שבחמורות, איני יכול להורות בהן״ האם המעשה מורה שרש״ז לא רצה לענות או שלא יכל לענות?
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 12:06 |
|
| |
לפני שנים פתחתי כאן אשכול על החורים הרבים שקיימים בפסה"ד המוזר והתקדימי של הרב צימבליסט.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 12:14 |
|
| |
אכן את "הפסיקה" שלו ביסס לא על פי חו"מ אלא על אבן העזר בטעמי פלוני לשמש מיטתו עם פלונית, כשקבע שפונוביז' היא מתנה מועטת... ועל פי זה העיז להמציא בכזו מתנה מועטת שדי בחלומות והסיבות של פלוני בטעמיו לתשמיש המיטה כדי לפסוק מחוסר אמנה... גם על דבר שהמחותן סירב להדיא בשעת השידוך להבטיח והצהיר באותה השעה שבשום אופן אינו מוכן להתחייב מאומה כלל וכלל בשופו"א כפי העדויות המוסכמות שהובאו בפניו והוסכמו על כל הצדדים.
[וכמובן שאף לבדיחתו הרי כל המשנה והגמ' והרמב"ם והטושו"ע גדושים בכך שלא שייך לחייב קיום אמנה, ואף הוא בעצמו הודה שרבי אברהם זרק את מרקוביץ]
תוקן על ידי זמורת_כרם ב- 16/04/2014 12:32:22
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 12:16 |
|
| |
| פרוטגורס כתב: | | על התמחותו של הרב צימבליסט בחושן משפט, בנותן טעם לספר כאן סיפור קטן שסופר לי לפני שנים רבות.
|
|
אף אחד לא נולד ידען, לומדים במשך השנים.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 12:21 |
|
| |
לומד, העובדה היא שלאחר התנהגותו בפרשיית פונוביז' לא הייתה אפילו בוררות ממונית אחת!!! שהסכימו אנשים כלשהם לערוך בפני צימבליסט!!!
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 12:25 |
|
| |
| פרוטגורס כתב: | | על התמחותו של הרב צימבליסט בחושן משפט, בנותן טעם לספר כאן סיפור קטן שסופר לי לפני שנים רבות.
מעשה שהיה כך היה:
בסכסוך מורכב שהיה בקנדה, פנו הצדדים לדיין בכיר בבני ברק כדי שייקח על עצמו את התיק במסגרת בוררות. אותו דיין שלא היה נלהב להיכנס לתיק המורכב שלח אותם להרב צימבליסט. לאחר שפנו בכתב להרב צימבליסט בבקשה שיאות לדון ביניהם הגיב להם הרב צימבליסט במכתב אשר תוכן הדברים הוא (אני כותב מן הזיכרון ומן הסתם אינני מדייק בנוסח ב 100%): "שהוא אינו רואה עצמו כמומחה ל"חושן משפט" מאחר וכל ההתמחות שלו ברבנות הייתה בעיקר בענייני "אבן העזר"...
נכון לעת עתה, כל תחינותיי במהלך השנים לאותו דיין בכיר שימציא לי את המכתב לידיים עלו בתוהו.
|
|
מה שבטוח ליודעי דבר הוא שהניק המכובד פרוטגורס מבין בחו"מ פי מיליון מצימבליסט החובבן
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 12:47 |
|
| |
מה שבטוח שהרב צימבליסט מבין בחו"מ יותר מהגראי"ל ומן הסתם גם בנ"נ
תברר אצל כל דיין מי הדיינים ברי הסמכא הוא ימנה לך את הרב צימבליסט בראשם הרבה לפני הרב סילמן הרב רוזנברג והרב רובין
שמעתי מהרב סרנא שהרב צימבליסט היה נקרא בכיר ישיבת חברון בזמנו
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 12:51 |
|
| |
| נחתום כתב: | | מה שבטוח שהרב צימבליסט מבין בחו"מ יותר מהגראי"ל ומן הסתם גם בנ"נ
תברר אצל כל דיין מי הדיינים ברי הסמכא הוא ימנה לך את הרב צימבליסט בראשם הרבה לפני הרב סילמן הרב רוזנברג והרב רובין
שמעתי מהרב סרנא שהרב צימבליסט היה נקרא בכיר ישיבת חברון בזמנו |
|
בהערת אגב אין שום חידוש במכתב הנ"ל וכבר בית דינו של הגרנ"ק פסל את עצמו לדון בנושא
וגם הר"ח קנייבסקי התערב נגד הבוררות בניגוד לדעת חמיו (בפרשת הרב ברמן)
החידוש היחיד הוא הגראי"ל ואני חושב שדי מוסכם שבחו"מ הגרח"ג צימבליסט יותר בקיא ממנו
|
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 12:55 |
|
| |
אם השתכנעתי במשהו זה רק שההלימה בין המחלוקת בפוניבז' למחלוקת הכללית היא הדדית. אולי גם זה חלק מן הכוונה הנסתרת במכתב וד"ל.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 13:02 |
|
| |
מרן הגראי"ל שטיינמן כבר נחשב לאחד מגדולי הפוסקים לפני יותר מ60 שנה. בזמנו היו נוהגים לשלוח אליו שאלות רבים בהלכה. בכלל, מבין או לא מבין, הטענה שהעלה כאן מרן הגראי"ל, היא לא מבוטלת כלל. מדוע שצימבליסט לא ינהג באצילות כפי שנהג בזמנו מרן הגר"נ קרליץ?
| פרוטגורס כתב: | |
המכתב מושתת מכמה וכמה טעמים:
א. פסה״ד של צימבליסט הסתיים לפני 14 שנה ואין בסמכות שום בי״ד וק״ו זבל״א לחזור בו מפסה״ד ומשנה מפורשת היא מה עושים כאשר הבי״ד טעה בדבר משנה או בשיקול הדעת וק״ו כאשר הוא סתם רוצה לשנות את פסה״ד.
ב. הרב צימבליסט הפקיד בשעתו מכתב בידי הגראי״ל בו הוא מתחייב כי ברגע שמרן יורה לו לפרוש הוא יפרוש מיד.
ג. כל פסה״ד של צימבליסט מושתת על כך שפוניבז׳ זה מקום ציבורי וחלים עליו דיני חזקת שררה ומשכך הרב מרקוביץ שהיה עוזרו של הגר״א כהנמן ז״ל לא ניתן יותר לפטרו מתפקיד העוזר לצמיתות וברגע שאינו יכול להמשיך לשמש כעוזר לבנו הרב אליעזר, חייבים לפצותו בסמכויות משלו - חידוש תקדימי בפני עצמו. ואם כך הם פני הדברים הרי שלגדו״י ופרנסי הציבור המילה האחרונה בעינייני ציבור ושררה וגדו״י אמרו עתה את דברם באופן הכי נחרץ שיש. כמ״כ, פרנסי הציבור יכולים אף לפסול למשל את הרב מרקוביץ מטעמי טובת הציבור ונזקים חינוכיים שהאיש ממיט לדעתם על הישיבה זה שנים ארוכות.
כאשר רא"נ גרבוז ור"י רוזן היו בביתו של הגראי"ל שטיינמן קודם לשליחות, הגראי"ל טען לפניהם טעם רביעי ומקורי לחתימתו על המכתב ואף ביקשם לנמק זאת בע"פ להרב צימבליסט בפגישתם עמו והוא שהרב כהנמן טוען "נסתתמו טענותי" אחרי הדם הרע שזרם בינו לבין הרב צימבליסט זה שנים רבות, ולא גרע הוא מ"הנסתתמו טענותי" שטען בזמנו הרב מרקוביץ כלפי הגר"נ קרליץ.
כזכור, לפי שהבוררות הגיעה לפתחו של הרב צימבליסט, חתמו הרבנים כהנמן ומרקוביץ בוררות לפי ביה"ד של הגר"נ קרליץ אלא שבשלב מוקדם של הבוררות טען הרב מרקוביץ "נסתתמו טענותיי" מאחר והגר"נ קרליץ בשבתו כבי"ד המרכזי של העיר הוציא שנים קודם לכן מכתבים הקוראים לרב מרקוביץ לחדול ממעשי הטרור שהפעיל בזמנו נגד הגרב"ד פוברסקי ולאחמ"כ נגד הרב כהנמן.
הגר"נ קרליץ קיבל בזמנו את הטענה של הרב מרקוביץ והתפטר מיוזמתו מהבוררות. כמו"כ הגרי"ש אלישיב והגראי"ל שטיינמן שיבחו בזמנו את המעשה הראוי של הגר"נ קרליץ.
לטענת הגראי"ל, טענתו העכשיוית של הרב כהנמן ל"נסתתמו טענותיי" לדון אצל הרב צימבליסט, היא לא פחות ואולי אף יותר בעלת משקל מטענתו של הרב מרקוביץ כלפי הגר"נ קרליץ.
כידוע, הרב כהנמן טען כלפי הרב צימבליסט כי הוא נפגש באופן אישי וחשאי ושלא במסגרת הדיונים עם ר"מים מישיבת פוניבז' כמו הרב מרקוביץ והרב אשר דוייטש ועוד, דבר שהביא כידוע לסכסוך אישי עמוק בין השניים והתדיינות ארוכה בפני ביהמ"ש בערכאותיו השונים. |
|
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 13:05 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 13:07 |
|
| |
זה נכון שהיו באים לשאול את הגראי"ל שאלות בהלכה אבל בנושאי כשרות אתרוגים לא יותר מזה
וודאי וודאי שהוא מעולם לא ישב בבי"ד קבוע
|
|
|
|
|
