|
|
| נשלח ב-16/4/2014 17:17 |
 |
| |
לא, אתה אומר שאפילו בימי המחלוקת על הגרב"ד פוברסקי ההתנגדות לו היא מה שאיחדה אותם, השאלה אם זה באמת המניע המקורי שעומד מאחורי כל מעשיהם, או שיש לדעתך משהו אחר, עמוק יותר?
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 17:27 |
|
| |
| yodea כתב: |  | | שאלה, אם ר"ש מרקוביץ היה תומך בראי"ל בבחירות, האם הראי"ל היה חותם על מכתב כזה? |
|
יש להניח שיהיו עוד שיאים אידיוטיים באשכול, אפילו יותר מן ה"שאלה" המיתממת הזו
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 17:39 |
|
| |
| לומדמכלאדם כתב: | | שאלה, אם ר"ש מרקוביץ היה תומך בראי"ל בבחירות, האם הראי"ל היה חותם על מכתב כזה?
יש להניח שיהיו עוד שיאים אידיוטיים באשכול, אפילו יותר מן ה"שאלה" המיתממת הזו |
|
לומד, כבר שכחת מה כתבת בעמוד 6? שיש הלימה בין המחלוקת בפונביז למחלוקת האחרת,
הוא כותב את זה בצורה בוטה יותר,מה הכוונה הנסתרת שאתה כותב עליה?
האם אתה חושד בדיינים שבפסק דין שלהם משתרבבים גם כוונות אחרות?
האם אתה מתכוון לומר שמנוי וגמור עם הרב שטיינמן לפלג את הציבור הליטאי, בסגנון שישישבה כתב?כמו ההוראה לגבי המוצים?
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 17:46 |
|
| |
אתה כותב לפעמים עם קשר?
יש כאן נושא אחד ויחיד.
הבעת דעה, שבמצב הקיים, רח"ג צימבליסט אינו כשיר לדון בהתאם להלכה, אלא רק בהתאם למינוי הערכאות.
מפני שלא הוסמך למינוי ללא סוף, או מפני שנסתתמו טענותיו של אחד הצדדים.
ועוד.
אם יש לך תגובה עניינית, אתה מוזמן.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 18:20 |
|
| |
| אזנים_לכתל כתב: | | | לא, אתה אומר שאפילו בימי המחלוקת על הגרב"ד פוברסקי ההתנגדות לו היא מה שאיחדה אותם, השאלה אם זה באמת המניע המקורי שעומד מאחורי כל מעשיהם, או שיש לדעתך משהו אחר, עמוק יותר? |
|
"המערכות" עצמן מתחלפות כמו גרביים, המניע העיקרי לכל הוא הרצון לקבל שליטה מלאה על העניינים ויסוד השרידה במלחמה הוא לא להתרשם יותר מדי מן העובדות המהוות מכשולים בדרך להשגת השליטה. כלומר, להמציא מיד עובדות חדשות שיתאימו יותר לצרכים הנקודתיים. היום הרב פוברסקי כבר אינו מהוה בעיה מיוחדת. אצל דור הבנים הסכסוך הוא כביכול על "בעלות" בלבד מבלי שהם יודעים כלל על משהו אחר, בעוד אצל דור ההורים שלהם, איש לא התווכח על כך שהרב כהנמן הוא היורש הבלעדי.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 18:40 |
|
| |
לא יודע אם יש הלימה או אין הלימה ומה קדם למה הביצה או התרנגולת, עובדה היא שהסכסוך בפונוביז׳ משתלב ומתלכד אם אינספור סכסוכים אחרים בציבור החרדי-ליטאי, אז או שצד אחד כולו צדק והשני כולו רשע ולכן תמיד בוחרים בטוב וברע בהתאמה או שדעה בעניין אחד גוררת דעה בעניין אחר, והבוחר יבחר.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 18:46 |
|
| |
רוב הציבור, אינו מביע דעה ברוב הנושאים.
לדוגמא, בעבר הקרוב, לרוב הציבור לא היה דעה בנושא הסכסוך המקומי בישיבה.
כעת, אחרי התפלגות הפלג, והצטרפות פלג אחד מהישיבה לפלג, רוב הציבור רואה אותם כחלק מהפלג, וההשלכות בהתאם.
כך שבד"כ הציבור אינו נוקט צד, אא"כ הוא מזוהה עם אחד מהצדדים באופן אישי, וזאת מבלי להכנס לעומקה של כל סוגיא בפני עצמה.
תוקן על ידי סגן ב- 16/04/2014 18:46:52
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 18:59 |
|
| |
ויש אומרים שגם כיום לרוב הציבור אין עמדה בסכסוך בין הפלג הב"ב והאשדודי.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 19:47 |
|
| |
אין עמדה בפרטים השונים.
אך כאשר מצד אחד עומדים הגראי"ל הגרח"ק, ושאר גדו"י.
ובצד השני...
הבחירה קלה למדי...
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 21:26 |
|
| |
| אזנים_לכתל כתב: | | | השאלה אם זה באמת המניע המקורי שעומד מאחורי כל מעשיהם, או שיש לדעתך משהו אחר, עמוק יותר? |
|
אולי ברשותך ארחיב מעט את היריעה.
מלבד כאמור הרצון העז לשלוט. קיים עוד מניע עמוק יותר. ציבור הארי של החברה הליטאית, אלו שבאו עם מסורת בית אבא, בעלי אוריינטציה לימודית מובהקת, ובעלי ראייה רחבה, ראו בהרב שך, מלבד "המערכות" והמלחמות שניהל, גם אישיות ליטאית מסורתית הרואה עוד דברים חשובים מלבד מלחמות. כמו תורה, ישיבות, הקמת דור צעיר של תלמידי חכמים וכו'. הציבור הזה אכן רואה בהרב שטיינמן מועמד טבעי לרשת את הרב שך (ויהיו שיאמרו שהוא אף טוב וראוי ממנו).
לעומתם, הליטאים החדשים, בד"כ צעירים ומתחזקים, אלו שגדלו וחונכו על גאוות הרב שך ומלחמותיו הציבוריות, מה שמכונה בעגה הישיבתית "בעלי תשובה" או בעלי ראייה צרה של הליטאיות, מבלי שיש להם מורשת תורנית רצינית מהבית, הם באמת רואים ברב שך דמות נערצת רק משום שגרמה לליטאים להפוך למפלגה, שביססה את ה"השקפה" על בסיס מלחמות ומערכות ציבוריות. מבחינתם זו היא ליבת ה"השקפה" וזו היא ליבת הליטאיות. בעוד אצל החזו"א למשל, השקפה היא מילה מקבילה ליהדות. אצלם השקפה היא מקבילה למלחמת דת. מה שהיה מכונה ב"יתד נאמן" כל השנים, "מערכות". לכן מבחינתם, החזו"א הוא אמנם אישיות ראויה מאוד אבל בשפו"א לא למנהיגות. הוא פרגמטי מדי, צנוע מדי ובעיקר משעמם מדי.
ציבור זה מזהה ברב שטיינמן "חולשות" הדומות לזו של החזו"א ולזה הם מתכוונים כאשר הם מכנים אותו "פשרן". ויש בזה צדק רב מבחינת השקפת עולמם הצרה.
הדומיננטי בקרב ציבור זה, הם לא תלמידי "מעלות התורה" וגם לא תלמידי "גרודנא" אשדוד. מי שמנהל את המשנה המסודרת הזו, בלהט משיחי, מלבד כמובן נתי גרוסמן, הם אלו המכונים "מחבלים" מישיבת פוניבז'.
טעות נפוצה היא לחשוב שהמחבלים הצטרפו לר' שמואל אויערבך. הם לא הצטרפו! הם אלו שיצרו אותו! את החוצפה והעזות להמציא עובדות חדשות מבלי להתבלבל לרגע ולטעון בלהט: "לא הרב שטיינמן הוא גדול הדור אלא ר' יונה זלושינסקי" תמצאו לא בבוגרי גרודנה ולא בבוגרי מעלות התורה. רק בקרב המכונים מחבלים בפוניבז' תמצאו עזות וחוצפה שכזו.
ר' שמואל אויערבך עצמו לא היה מעז להאמין שהוא אלטרנטיבה של הרב שטיינמן לולי הגיבוי המסיבי של "הבעלי תשובה" מפוניבז' הם הכח האמיתי במפלגה ולהם הוא בעצם חב את חייו (ויהיו שיאמרו את מותו). אם מגיע למישהו קרדיט זה בעיקר להם.
וגלשנו מבלי כוונה מנושא האשכול די להיום.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 22:30 |
|
| |
פרוטגורס, ללקק את האצבעות מכל מילה. עכשיו גם מובן מדוע ר' אשר דוייטש נחשב לגדול הקיצוניים בקרב הפלג האשדודי הוא בן של אדון דוייטש ההונגרי החביב שיחד עם אחיו ר' שמואל גילו בגיל מתבגר את הליטאיות ובמבט צר התנפלו על ההשקפה הטהורה כבעלי תשובה מתלהבים וכחסרי מעוף רחב.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 22:48 |
|
| |
כל הטענות שלכם נגד הרב צימבליסט , בין אם נכונות ובין אם לא, קיימות כבר 14 שנה.
ובכל זאת הרב שטיינמן סירב להתערב בסוגייה , ועמד כל הזמן בלחצים גדולים משני הצדדים.
אתם באמת רוצים לטעון שאין קשר בין התמיכה של הרב מרקוביץ בעץ ובין העובדה שהרב שטיינמן החליט סוף סוף להצטרף לשוינאים?
ובקשר לרב צימבליסט ה"חובבן" , כדאי לזכור שהאיש מונה בזמנו על ידי שני הצדדים לבורר בסכסוך הגדול והנפיץ ביותר בעולם הליטאי, אז מן הסתם ביררו עליו קצת, ומצאו שהוא מבין בחו"מ קצת יותר מניק זה או אחר, עם כל הכבוד.( לא אומר שהוא צודק, אבל קצת קרדיט מגיע לו)
תוקן על ידי המקדם ב- 16/04/2014 22:52:54
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 22:56 |
|
| |
איזה מהטענות נאמר כבר לפני 14 שנה?
שסמכותו ניתנה רק ע"י בית המשפט?
שנסתתמו טענותיו של צד אחד?
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 22:59 |
|
| |
לא קראת את כל המגילות כאן?
טענות לא חסר.
הגר"ח והגר"נ טוענים כבר 14 שנה שאין תוקף לבוררות. איפה הרב שטיינמן היה עד היום?
אתה באמת חושב שהטענות שהועלו עכשיו יותר חזקות מכל מה שדובר עד אז?
זה מה שהכריע את הכף?
יש גבול להיתממות.
תוקן על ידי המקדם ב- 16/04/2014 23:01:45
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2014 23:03 |
|
| |
שוב, תוכל לענות לי איזה מהטענות שכתבתי לך היו בתחילת התקופה המדוברת?
ולהזכירך: הגרנ"ק הורה לרא"כ להגיש בקשה לאישור הבוררות!!!
הגרנ"ק אחז שהפסק תקף הלכתית, למרות שלדעתו הבורר טעה, ובגדול.
ואני משוכנע שהגרח"ק לא התנגד למהלך ההוא!
מה שהשתנה כעת, שהוא חוזר לדון בהוראת והסמכת הערכאות.
היינו, האיש נעשה לדיין בהתאם לערכאות, רח"ל.
תוקן על ידי סגן ב- 16/04/2014 23:08:07
|
|
|
|
|
