|
|
| נשלח ב-27/4/2014 23:57 |
 |
| |
| מיימוני כתב: |  |
אילו היית נולד קניבל, האם היית מעלה בדעתך שלא יפה לאכול בשר אדם?
|
|
אני חושב שבוודאי אחרת מה בין חיה לבין האדם ?
אני מסכים שהרגל וחינוך עושה אותנו דוגמטיים אבל בשביל זה יש חינוך תורני ותלמודי לא להיות דוגמטיים בשום מוסכמה אנושית.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/4/2014 00:02 |
|
| |
מיימוני
האם נוצרי או בן כל דת אחרת היה עונה תשובה שונה מזאת ?
כמובן שטענה זו אינה הוכחה לכלום אלא שהיא מועילה לצחוק על עצמנו קצת על תחושת הזכות של הולדתנו במקום הנכון.
ולגוףהענין, עם יד על הלב, אילו ... האם לא היית טוען אחרת ?
תוקן על ידי oפקן ב- 28/04/2014 00:04:58
|
|
|
|
| נשלח ב-28/4/2014 00:06 |
|
| |
בהמשך לדברי אריאל יש לצטט את דברי רדצ"ה בהקדמה לפי' ס"כ "איני אוביקטיבי, אבל אשתמש בטיעונים המחייבים את האובייקטיבי ושאינו אובייקטיבי כאחד", כל זמן שיש טיעון טוב אין נפ"מ אם יש נגיעות, ואם אין טיעון טוב גם אין נפ"מ..
|
|
|
|
| נשלח ב-28/4/2014 00:14 |
|
| |
זה בהחלט יתכן, אלא שהמבחן לכך יהיה אם הטיעון יתקבל מהעבר השני, בינתיים כנראה שזה לא עבד.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/4/2014 00:16 |
|
| |
ספקן, אתייחס גם אני לדבריך: אילו הייתי נולד נוצרי וכו' חלילה, איני יודע מה הייתי עושה או אם בכלל היה לי קשר לדת. אבל אם הייתי מנסה לחפש את המשמעות של החיים, מחפש אחר אלוקים, דת האמת (לו יש כזאת) אז הייתי מיד בוחן את הטענות של הדתות השונות כאשר אני נותן עדיפות לדתות המוכרות והידועות. כמובן שמחקירה שכלית שכזאת הייתי מעלה את התוצאה הברורה: היהדות היא דת האמת.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/4/2014 00:17 |
|
| |
העבר השני לא יכול להיות מבחן הוגן אלא על דרך החיוב . לא על דרך השלילה. (כיון שגם הוא נוגע)
|
|
|
|
| נשלח ב-28/4/2014 00:17 |
|
| |
למה המבחן הוא העבר השני, מה לו אין נגיעות? כל אדם צריך לחשוב מה מהווה מבחן עבורו ולפי זה להחליט. והנגיעות מאד עוזרות, כי כך גם אם הטיעון לא יעבור את המבחן לא נורא..
|
|
|
|
| נשלח ב-28/4/2014 00:18 |
|
| |
| פוגמישו כתב: | | | אין בה האלהת אדם, אין בה האלהת מתים... אין בדת ישראל אפותיאוזה אין חצאי אלים. אין תערובות של זרע אלהים וזרע בני אדם. אין גיבורים ומלכים בני אלהים או יונקי שדי אלות... אין דת ישראל יודעת מאכל אלהים ומשקה אלהים, |
|
ומה עם בני האלוקים, הנפילים (לפי הפשט הפשוט)
ומה עם חנוך שאיננו כי לקח אותו אלקים (לפי הפשט הלא פשוט)
ואליהו שעלה בסערה (ואשתו שאיננה אלמנה)
|
|
|
|
|
| נשלח ב-28/4/2014 00:21 |
|
| |
לאמור, כל אלו הם מלאכים. היהדות מלאה מיתולוגיות על הנעשה בשמים אבל ריקה מכל סיפור על קורות האלוקים. עלילות אלוקים המופיעות בתורה הן תולדות האינטראקציה שלו עם העולם.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/4/2014 00:24 |
|
| |
אריאל
דבריך היו נכונים אילו היתה הוכחה אובייקטיבית ברורה, אז באמת לא היה נידון כלל על הנטיה הטבעית שלנו לתחושת הזכות שנולדנו במקום הנכון, הבעיה היא עם הטיעונים מהסוג הסובייקטיבי שמובאים תמיד, כאן הנטיה הזו מהווה אכן בעיה קשה, כך שפשוט שכל דורש אמת יעשה הכל שלא לערב במחקרו שום נטיהה מהסוג הזה.
תוקן על ידי oפקן ב- 28/04/2014 00:30:43
|
|
|
|
| נשלח ב-28/4/2014 00:28 |
|
| |
כמו שאמר אריאל הטיעונים מהסוג הסוביקטיבי חסרי ערך מעיקרם
|
|
|
|
| נשלח ב-28/4/2014 00:29 |
|
| |
קדיש
זה לגמרי במקרה שזה כמעט לא קורה בעולם, או שאין דורשי אמת או שמראש כולם משוכנעים שאילו הם היו נולדים במקום אחר היו מגיעים מתוך חקירתם לאמת שהם נולדו בה, האמת שבעיניי שתי התיאוריות אינן אלא אחת.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/4/2014 00:29 |
|
| |
אריאל
ההבדל בעניין הזה בינינו לבין הנוצרים אם כן הוא רק בדומיננטיות שאנחנו נותנים בדת שלנו למושג - בני אלוקים וכדו',
שהרי גם הם לא מתארים את חייו של האל עצמו אלא של שליחו/ בנו
רק שהם מעמידים את בן האלוקים עפ"ל במרכז, ואצלינו הם משחקים רק תפקידי משנה.
האם ההבדל כל כך משמעותי?
כלומר אחרי שאנחנו מניחים שהדבר הזה קיים, מה זה כבר משנהעד כמה רחוק הולכים עם זה?
|
|
|
|
| נשלח ב-28/4/2014 00:33 |
|
| |
ניתן לדרג זאת בשלוש רמות: א) טיעון אובייקטיבי מוחלט. (לדוגמא אם אב באמת לא היה משקר לבנו) כאן אין כל עניין במצבו של הטוען. ב) טיעון אובייקטיבי שאינו מוחלט. (הטיעונים שהובאו פה כגון המשקל הכולל של הראיות או התער של אוקאם) במקרה כזה תהיה ריעותא אם הטוען נוגע בדבר, עדיין יש לבחון את הטיעון לגופו. ג) טיעון סובייקטיבי. (כגון דברי מיימוני על החוויות היהודיות) לטיעון כזה אין כל ערך במקרה של נגיעות. ומשכך אין לו ערך בשום מקרה.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/4/2014 00:34 |
|
| |
| לאמר כתב: | | אין בה האלהת אדם, אין בה האלהת מתים... אין בדת ישראל אפותיאוזה אין חצאי אלים. אין תערובות של זרע אלהים וזרע בני אדם. אין גיבורים ומלכים בני אלהים או יונקי שדי אלות... אין דת ישראל יודעת מאכל אלהים ומשקה אלהים,
ומה עם בני האלוקים, הנפילים (לפי הפשט הפשוט)
ומה עם חנוך שאיננו כי לקח אותו אלקים (לפי הפשט הלא פשוט)
ואליהו שעלה בסערה (ואשתו שאיננה אלמנה)
|
|
לא הבנתי, אפילו לפי שיטתך (שאתה יודע שהיא לא מחייבת כלל בפרשנות המקראית בנוגע לדמויות שהזכרת), מי בדת ישראל בדיוק העלה אותם לדרגת אלוה?
|
|
|
|
|
