עצכ"ח - לא הרסתם את חיי. בניתם אותם.

חזק,

מדוע איני חושב שלא מוסרי לנפץ מחשב?
וכי משום מותר האדם זה כך?
רק בגלל ההנחה, שאולי היא שגויה, אך כך נראית, שהמחשב לא חש צער בעת ניפוצו והאדם (החלק הזה הוא כבר מידיעה) כן.

בעל,

שאלה טובה. כשזה יקרה או ייראה באופק, תהיה לי סיבה לחשוב על העניין מחדש.


ייתכן,

לא הנחתי שיש יתרון, שאלתי האם לשיטתך אין יתרון. [לפחות בכתר החשיבה והתבונה של האדם]. אם אתה אומר שאכן אין - תודה, ענית.


חזק,

ההבדל הוא שאדם חי ונוטלים בכך את חייו, והוא גם מודע לעצמו ולרציחתו, וכמובן חש על כך צער וכאב. מחשב אינו חי, אינו בעל מודעות לעצמו, וגם אינו מרגיש דבר. לכן, מוסרית ודאי יש הבדל, לא רק הבדל אלא חילוק עקרוני. 

תוקן על ידי נתנאל34 ב- 09/05/2014 11:27:46

אתה מתייחס בכבוד זהה לכל סוגי הדתות?
כולל לאלו החשים שאין דת?
(הצצתי בפורום הסמוך וראיתי שרב כוחך לבוז לאמונות שונות...

תוקן על ידי ייתכן ב- 09/05/2014 11:54:30

מעדיף לענות על זה באישי

[מן הסתם התכוונת לפורום הסמוך].

תוקן על ידי נתנאל34 ב- 09/05/2014 11:38:56

הייתי רוצה להוסיף לדיון החשוב הזה [שהוא נוגע לאופני השגת האמת ולאו דווקא להכרת אמונה] הבחנה נוספת. 
הנושא כאן מה אנו יכולים לדעת ולהכיר ובאלו כלים האם הדרך היחידה היא דרך השכל או גם בדרכים של אינטואיציה רגש הכרעה וכו" 
אני חושב שהשכל הוא כלי ביד האדם להביא לו נימוקים וסברות והוכחות, והאדם הוא הרצון וכפי כלי הרצון שהוא פותח כך יתמלא באור השכל, נקח למשל משפט ובו אותם נתונים ומולם אנשים בעלי אינטליגנציה דומה, הסנגור יבקש משכלו נימוקים ושיקול דעת בעד הנאשם וזה מה ששכלו יספק לו ובהיפוך הקטיגור והשופט יבקש את האמת המשפטית וזה מה ששכלו יביא לו. ויכול להיות אדם שיבקש משכלו את האמת האמיתית וזה מה ששכלו יבקש בעדו, במסגרת זה שהשכל הינו כלי לא מושלם ומועד לטעויות 
ומה קורה כשהוא אומר לשכלו אתה הרי בר טעות ואיך אסמוך עליך, או אז יאמר השכל או זה הכי טוב שיש ותלמד להתנהל בחוסר וודאות או שינסה למצוא דבר מה שבו אין טעות וזה מה שניסה דקארט למצוא את הוודאות בהיות האדם המכיר יודע את עצמו ולהשתית על אבן שתיה זו את שאר הידיעות.
נמצאו כאן [באשכול] כמה תשובות איך להתנהל במצב שהשכל לא מספק וודאות בעניין הדת האחת: אכן אי אפשר להמשיך לקיים את מצוותיה.
השנייה אין לי וודאות אבל שיקול הדעת שלי אומר לי שהדברים נכונים ואני הולך לפי שיקול דעתי למרות שאני יודע שאדם אחר לא פחות אמיתי ממני יהיה לו שיקול דעת אחר מה לעשות כל אחד יתנהל לפי האמת שלו,
השלישית הדת באה להיטיב את האדם ולהביאו לאמת ולטוב ולכן יכול כל אחד לקיים את הדת שנכונה לפי תרבותו ואכן הכושי ילך בדתו וההודי בדתו ןכלל דת מספקת לבן דתה פלטפורמה לחיים מלאי עניין ותוכן ופנימיות.
הרביעית הנזק שיגרם לחיי ולמשפחתי בשל עזיבת דתי ותרבותי גדול על רווח ההידבקות באמת.
.

תוקן על ידי רוחדשה ב- 09/05/2014 12:01:27

רוח,

רוח,

ניתוח וסיכום יפה, והרחבה נצרכת. ייש"כ.

אעיר רק, שאם כנים הדברים, יש לעיין א"כ מה פירוש "אמת" בכלל [כתבת: "השגת האמת"], וכ"ש "אמת אמיתית" שהזכרת. האם בכלל יש חיה כזו, או שאנו טועים בהגדרה. האם "אמת שלי" אכן ראויה לתואר "אמת"? האם לזה הכוונה במילה "אמת"? או לחילופין, האם יש בכלל אמת שאינה "אמת שלי"? והדברים עתיקים ומן הסתם נידונו גם פה כבר.

ובכל מקרה, "אמת מחייבת כל" ודאי שאין. כזו יכולה היתה להיות רק אמת מוכחת באופן בלתי ניתן להפרכה, מציאותית או לוגית, או סבירה במידה שלא הגיוני לחלוק על סבירותה, או כרוכה בתחושות טבעיות שהן נחלת הכלל בלי יוצא מן הכלל.  

רוח, תודה על הסיכום היפה. 
ייתכן, גם אם הדת נראית כאינה סובלנית, האדם יכול לחיות בתוכה כאדם סובלני.
כרגע התורה לא מחייבת אותנו להרוג אף אחד, נכון?
אם אי פעם תהיה התנגשות בין התורה למוסר האישי, נראה כבר אז מה לעשות. (הכוונה לתורה עצמה, הבסיסית, ולא לחומרות משונות ופסקים מוזרים). 

למניגית, אני מסכים עם זה מאוד.

בכל דור התאימו את התורה למחשבות אותו דור.
השכל הוא כלי נהדר, קחו דוגמא איך הרמב"ם הרג את אלהי התורה והפך אותו לאל אבסתרקטי לחלוטין. גם בתורה וגם בחז"ל אנו רואים אלהים חי, בוכה, דומע, כועס וכו'. הרמב"ם בחכמתו הפך את הכל למשלים ודוגמאות.
האם לא ניתן לעשות את אותו הדבר גם למצוות התורה? האם לא ניתן לשנות את היחס לזרים שהטביעו בנו חז"ל? ראו מה עשה הרב מיכי. נתלה בפוסק אחד - המאירי, ועל פיו בנה אוקימתא שלימה שגורסת כי יש להתייחס אל הגוי בדיוק כמו אל היהודי.

כך שאם תהיה התנגשות בין התורה למוסר האישי (והיחס לגוי הוא דוגמא קונקרטית לסתירה כזו), פשוט נפרש את התורה כך שתתאים עם המוסר האישי.

פה כמובן ראויה להישאל השאלה האם זהו לא מדרון חלקלק? אבל נראה לי שהרב מיכי יכעס שאני אפילו מעלה את השאלה הזאת
ואולי באמת אפשר שהוא יגיב פה? אשמח מאוד לשמוע את דעתו בנושא חשוב זה (התנגשות בין המוסר לתורה).