|
|
| נשלח ב-28/7/2014 20:33 |
 |
| |
אמשלום היקרה.
אתמול יונית לוי ריהאנה אימא חילונית של חייל חילוני בעזה שסיפרה שאמרה לבנה לפני היציאה לעזה: תזכור אתה עוד חייב להביא לי נכד.
החייל עצור בגופו רימון שנזרק לכוח שלו ונפצע קשות ותוך כדי פינוי זעק אני עוד חייב להביא נכד לאמי.
ובכן אני לא יודע איזה אובססיה יש לך נגד הטבע האנושי.
המצוי היא רע ולכן האדם דורש את הראוי.
בלי לדרוש את הראוי אין שום משמעות לחיים.
החברה מחייבת רווקים ורווקות למות למען החברה. זה אמור להטריף כל בר דעת שעוד נשאר בהומו סאפיינס.
הנכון היא להפסיק לגייס רווקים ורווקות וכל מי שעוד לא זכה לשרידות.
אבל עד שהחברה תתאושש, אני רוצה לגרום לתשומת לב ולדרבן את הבחורים והבחורות לא להתייאש, כי אפשר להינצל על ידי שהחברה והמשפחה יתגייסו להחזיר להם, כלומר הם נהרגו למענם אז מה נכון יותר מלהחזיר להם ? במוקם לעשות להם מצבת אבן בבית הקברות, במקום כל שנה לעשות טקסים על המצת האבן ?! הנה יש לנו מצבה חיה לכל השנה מצבה שאוהבים שמגדלים ומחנכים ונהנים.
הבעיות הכלכליות שאת מדברת, הן בגלל שהחברה אוסרת לאגור מים ואוסרת להתנחל על אדמה שהחייל הזה נהרג עליה.
לא כך יהיה שkכל פרט תהיה לו נחלה.
זה שלא זה המציאות החברתית, לא אומר שצריך להמשיך עם העוול הנורא הזה.
לגבי אלמנות: התכוונתי לאלה שיש להם כבר אישה וחברה ועוד לא זכו לילד. ששם הרבה יותר קל.
אפי' חייל בודד\רווק אם יש לו משפחה (אחים אחיות נשואות) אז יהיה עוד ילד בבית שיקרא על שמו.
אני לא רואה בזה בעיה כלל וכלל.
תוקן על ידי maxmen ב- 28/07/2014 20:34:44
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-28/7/2014 22:49 |
|
| |
[מקס,
אתה כותב - "אני לא יודע איזה אובססיה יש לך נגד הטבע האנושי"
הבעיה שלי היא שלמען איזה "טבע אנושי" שקיים לשיטתך, אתה מוכן להקריב את גופם, נפשם וממונם של אחרים, וליתר דיוק - אחרות. אתה אומר "אז יהיה עוד ילד בבית שיקרא על שמו", אבל מי ישא את ה"עוד ילד" הזה ברחמו, מי יקום אליו בלילה כשיבכה ומי ישלם לו על לימודיו באוניברסיטה (בע"ה)? אתה?!
האמת היא שיש בדבריך עוד כ"כ הרבה חוסר הגיון אנושי ועיוות הרגש והשכל ה"טבעיים" (באופן אישי אני לא אוהבת להשתמש במונח "טבעי", אבל אתה אוהב אותו מאוד ולכן בחרתי בו כאן), אבל אין לי כוחות להתמודד כעת עם כל הדוגמאות, לכן אזכיר רק אחת:
"הנה יש לנו מצבה חיה לכל השנה מצבה שאוהבים שמגדלים ומחנכים ונהנים" - ה' ישמור אותנו ממשפחות שכך מתייחסות לילדיהם, וה' ישמור את הילדים הגדלים כך. באופן אישי, אני חוששת עמוקות לבריאותם הנפשית.
ועוד מילה לסיום -
אני מאמינה בלב שלם שאתה מתכוון לטובה, ושכל דבריך אכן נובעים מרצון לתקן את מה שאתה מזהה כרעות חולות בעולם. אבל ה"תיקונים" שאתה מציע כאן באשכול הזה הם קלקולים עמוקים, ועוול לא מתקנים באמצעות עוול.]
|
|
|
|
| נשלח ב-28/7/2014 22:58 |
|
| |
.
אמא שלום,
הדבר היחיד שראוי אצלך כאן להערכה - זו הדבקות שלך. העקשנות שלך להמשיך.
כולי תקווה שחבשת קסדה...
|
|
|
|
| נשלח ב-28/7/2014 22:59 |
|
| |
אני רוצה לחדד את מה שטוענת אמשלום בשתי מילים:
השאלה היא האם זה מוסרי שאדם יביא ילד לעולם, כשהוא יודע בבירור שאין באפשרותו לקחת עליו אחריות ולדאוג לו, אפ' בהסתמך על זה שיהיו אחרים שידאגו לו.
לדעתי ברור שלא.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/7/2014 23:26 |
|
| |
| alchanan כתב: |  | אני רוצה לחדד את מה שטוענת אמשלום בשתי מילים:
השאלה היא האם זה מוסרי שאדם יביא ילד לעולם, כשהוא יודע בבירור שאין באפשרותו לקחת עליו אחריות ולדאוג לו, אפ' בהסתמך על זה שיהיו אחרים שידאגו לו.
לדעתי ברור שלא.
|
|
בעיה המוסרית להביא ילד בעולם היא בעיה ראשוני של האדם בלי קשר לדיון כאן. הרי נמנו וגומרו שטוב לו שלא נברא משנברא.
התשובה המוסרית להביא ילד לעולם היא בחשיבה שאנו מביאים אותו לעולם יותר טוב ובידו של הנולד לקדם את הטוב יותר וכך עד אין סוף.
כל הילודה וכל משמעות החיים של האדם בנויים על הדבר הפשוט הזה. שמצד אחד לא היה אמור להוליד וכך שתמחק ותכרת מין האדם בעולם כי באמת אין צדק להוליד ילדים לעולם כזה. מצד שני האדם רוצה לשרוד (לא רוצה למות ורוצה לחיות לנצח, ובינתיים הוא משיג את זה על ידי הילודה. חוץ מעצם היצירה של חיים שאין יצירה יותר טובה ממנה).
התשובה אייך באמת האדם לוקח על עצמו ליצור חיים בלי שישאל אותו קודם ? היא בכך שאומר לו שאני מביא אותך לעולם יותר טוב ואתה תמשיך.
כל האמצעים שהאדם יצר לעצמו, מהמצאת השפה החקלאות והחברה ?! הם לשם הדבר הבסיסי והפשוט הזה.
בלעדיו הוא לא צריך את כל האמצעים האנושיים שהאדם המציא לטובתו.
כאן מגיע החברה הדוגמטית והבורית ובעיקר הטיפשית, ולוקח את עמלם של ההורים למען החברה כך שגם הילד נכרת וגם הוריו נכרתים יחד עמו.
במקום שאמשלום היקרה ומאודיב היקר יעמדו עמי במלחמתי הזו. אז לא רק שלא אומרים מילה אחת בעניין אייך זה שהחברה מגייסת רווקים ורווקות למען החברה ??
אז גם את הפיתרון כאן באשכול שאני מציע בדיעבד כמובן, הם מתנגדים בטענה שזה משיחי כי זה רק שכפול גנטי.
מצטער לומר לכם, שאם חיים אצלכם זה רק גנטיקה אז מה הבעיה להשמיד את עזה עם נשק גרעיני הרי יש שם רק גנטיקה.
לבסוף יש לי רק לומר דבר אחד.
יש לכל אדם זכות בסיסית לנצל את כל עמלם של האדם בהווה ובעבר לטובתו, כי הכריחו (ההורים) אותו להיברא כלומר ההורים לוקחים בחשבון שהילד יבחר לחיות את השבעים שנה בנעימים בלי לתרום כלום לא להוריו (= להביא להם נכד) ולא לאנושות, רק פשוט להנות מהכל ולמות.
אבל בחשיבה עמוקה (למען יגדיל תורה להאדירה) יש להורים זכות לגרור בן שכזה לבית דין להריגה = בן סורר. כי באמת הוא לא יותר מגנטיקה שעוד זולל וסובב על חשבון כל העמלים בהווה ובעתיד.
אז מחילה מכבודכם, כל ההסתכלות שלכם היא דמיונית כל הרחמים שלכם היא כזב. מהסיבה הפשוטה שקודם 1, תחזירו לפרטים את הטבע, 2, לעולם לא תגייסו רווקים ורווקות למען החברה.
לפני זה אין לכם זכות לדבר על רחמים של הנולדים לשרידות האישית של החיילים שהקרבתם למולך.
מנגד אני מציע שעד שנתאושש, אז כל אדם שלא רוצה שכל עמלו תלך לאבדון, אז לפני שלוקחים את בנו לצבא ולגוב האריות שההורים (וגם החייל עצמו אבל אין יכולת לדרוש הבנה כזו מצעירים) ידאגו מראש שמישהי תוליד את נכדם את הנצח של החייל.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/7/2014 23:41 |
|
| |
| maxmen כתב: | |
...
במקום שאמשלום היקרה ומאודיב היקר יעמדו עמי במלחמתי הזו. אז לא רק שלא אומרים מילה אחת בעניין אייך זה שהחברה מגייסת רווקים ורווקות למען החברה ??... |
|
הריני מוכן ומזומן לקיים מצוות אל תען כסיל כאוולתו.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/7/2014 23:49 |
|
| |
| אמשלום כתב: | |
"הנה יש לנו מצבה חיה לכל השנה מצבה שאוהבים שמגדלים ומחנכים ונהנים" - ה' ישמור אותנו ממשפחות שכך מתייחסות לילדיהם, וה' ישמור את הילדים הגדלים כך. באופן אישי, אני חוששת עמוקות לבריאותם הנפשית.
|
|
אני ממש לא מבין את הדמגוגיה כאן (דמגוגיה גם צריך איזה אחיזה).
את מניחה מראש שהורים מולידים ילדים לטובת הילדים ? אם כך אין חולק שלטובת הילד הוא לא להיברא כלל.
ההורים מולידים ילד דבר ראשון לטובתם האישי, כן כן. הם רוצים ליצור חיים (היצירה הכי יפה שאדם יכול ליצור) והם רוצים שרידות = לחיות לנצח.
כאן מתחיל השאלות הקשות למה ליוצר ילד לטובתך עם זה רע לילד עצמו ?
התשובה היא, שכל האמצעים האנושיים שהמציאו בני אנוש עד כה, הם לתת לילד סיבות טובות לומר תודה שיצרנו אותו. כלומר ההורים יחד עם האמצעי שנקרא חברה נותנים לילד סביבה טובה ונוחה שבאמת יהיה לו טוב.
זאת התשובה היחידה לזכות של הורים להביא ילד לעולם.
הורים כאלה עושים הכל שלילד יהיה טוב. אז את אומרת הפוך ? "ה' ישמור אותנו ממשפחות שכך מתייחסות לילדיהם, וה' ישמור את הילדים הגדלים כך. באופן אישי, אני חוששת עמוקות לבריאותם הנפשית."
הרי כל הצידוק הדוגמטית לגייס את הרווק והרווקה היא לשם כך לעשות טוב לילד בעורף, הרי בשבילם צריך בכלל את המושג צבא לשיטתם. כל עמלם של ההורים היא בשביל הילד, כל המצאת החברה היא בשביל הילד.
אני אומר שוב.
מה החברה נותנת להורים שבנם נהרג - וכך נכרת עולמו וגם עולמם (אם הוא בן יחיד להוריו) ?? מצבת אבן בבית העלמין ? הנה החברה יכולה בקלי קלות לעזור להם למצבה חיה.
ואל תנסי לקחת את המטפורה שלי לדמגוגיות זולות. כאילו יש הורים שמולידים ילדים לשם מצבה חיה. נוו באמת יש גבול,,,
|
|
|
|
| נשלח ב-28/7/2014 23:56 |
|
| |
| מואדיב כתב: | |
הריני מוכן ומזומן לקיים מצוות אל תען כסיל כאוולתו. |
|
אתה יודע מה יפה בתגובות שלך ? שב"ה אני רואה שאתה קורא את דברי.
התגובות נגד ותוכן התגובות שלך לא ממש עוזרות לך, אפי' שתשים אטמי אוזניים וכיסו לעיניים ותכבה את החשמל בבית. כל זה לא יעזור לך לברוח מהתוכן שנזעק כאן.
אני רק השליח האמצעי, התוכן הוא העיקר ואת זה ב"ה אתה מקבל (הראיה, אתה מגיב על כך) ומהתוכן הזה לא תוכל לעולמים לברוח.
תוקן על ידי maxmen ב- 28/07/2014 23:57:26
|
|
|
|
| נשלח ב-29/7/2014 01:18 |
|
| |
[מואדיב,
תודה 
מקס,
החברה אינה "נגד" האדם הפרטי. האדם הפרטי הוא חלק מן החברה, ובחברה דמוקרטית אפילו יש לו זכות (וחובה) להשפיע על חברתו ולתרום לעיצובה. "חברה" היא סך כל הפרטים השותפים בה.
יש לי חיבה מסוימת לגישות אנרכיסטיות (מרחוק...), אבל מה שאתה מציע אפילו אינו אנרכיה, אלא פשוט דיקטטורה של הפרט. אפילו בתוך משפחה גרעינית מצומצמת, גישה כזו תיגמר בבכי. קו"ח בקהילה טיפה גדולה יותר, בה הפרטים מגוונים יותר.
אתה כל הזמן דורש "לחזור לטבע", ועל כך יש לי שתי הערות:
א. לא ברור לחלוטין שמה שאתה מכנה "טבע" הוא אכן כזה. הרבה מדבריך מייחסים משמעות "טבעית" לדברים שהם פרי תרבות וסוציולוגיה.
ב. הטענה כי באופן גורף, "טבע" עדיף על "תרבות" או "חברה", היא שטות נוסטלגית (שלא לומר "ניו-אייג'ית", במובן הרע של המושג) - באופן "טבעי", כשמישהו כועס הוא מרביץ, אך ה"תרבות" וה"חברה" (חצופה שכמותה!) מעכבות זאת...]
|
|
|
|
| נשלח ב-29/7/2014 09:46 |
|
| |
.
[אמא שלום,
יש לך כבר בוץ מתחת לציפורנים, לא הגיע הזמן להבין? ]
|
|
|
|
| נשלח ב-29/7/2014 12:57 |
|
| |
[מואדיב,
אני טיפה איטית (או כמו שאומרים באנגלית: קצת slow...)
 ]
|
|
|
|
| נשלח ב-29/7/2014 16:53 |
|
| |
| אמשלום כתב: | | מקס,
החברה אינה "נגד" האדם הפרטי.
ספרי את זה לרווקים ולרווקות, ספרי לאלה שנטבחו כי שלחו אותם עם נגמ"ש מדגם סוסיתא, ספרי את זה לחרדים שכלפיהם בכלל החברה הדמיונית חושבת שצריך לחנך אותם מחדש. כך שהגדרת קאנט לעיל נאמר לשילטון הדיקטוטרית שבארץ ישראל. והנה שוב דבריו.
"שלטון שמבוסס על עיקרון של כוונות טובות כלפי העם כמו אב כלפי בניו, כלומר שלטון אבהי, שבו מתייחסים לנתינים כילדים וכקטינים שאינם יכולים להחליט מה מועיל ומה מזיק להם ושכופה עליהם לנהוג בפסיביות ולהמתין רק לחסדי המדינה שתשפוט כיצד עליהם להיות מאושרים - אם בכלל תרצה שהם יהיו מאושרים. זוהי הרודנות הגדולה ביותר שאפשר להעלות על הדעת. ארגון מדיני שמבטל את כל החופש של הנתינים ומותיר אותם נטולי זכויות." (קאנט)
האדם הפרטי הוא חלק מן החברה,
זאת הבעיה שלך ושל כל המדמינים, כי אין חברה כך שאף אחד לא חלק ממה שאין, יש אך ורק פרטים, שחלק מהפרטים משתמשים עם המילה "חברה" בכדי להיות בעל כוח על הזולת = דיקטטורה.
ובחברה דמוקרטית אפילו יש לו זכות (וחובה) להשפיע על חברתו ולתרום לעיצובה.
את לא שמה לב מה את אומרת. את מי צריך לעצב ? על מי צריך להשפיע ? ומיהו המעצב והמשפיע ? תחזרי לקאנט לעיל ותביני את האבסורד. מתי תביני שכל זה רק משחקי מילים ודמיונות, הרי מדובר על כוח כפייתית שמקבל קובץ פרטים בכדי לכפות על פרטים אחרים את דעתם ואת השקפתם. הרי בשביל מה צריך בכלל את הכוח הזה אם החברה בה לשרת את הפרטים ? אל כורחינו שכל מי שבא מכוח הוא לא ממש צדיק, הוא בא לכפות הרי יש לו אינטרס ולכן הוא רוצה את הכוח.
דמוקרטיה (לפחות הישראלית) היא קלישאה. הרי אין חוקה כך שאין על מה שתחול הדמוקרטיה.
"חברה" היא סך כל הפרטים השותפים בה.
שוב ושוב אין חברה זה פשוט דמיון מפגר. יש פרטים ששולטים ורוצים לעצב את הפרטים, תחזרי לקאנט לעיל.
המציאות בארץ ישראל היא שאפי' "הפרדת הרשויות" לא מוכיח את עצמו (הפרדת הרשויות אמור היה להיות תשובה לטענתי לעיל שפרטים לא ישלטו על פרטים אחרים מכוח הרוב). כי כל הפרטים בכל הרשויות רוצים את אותו דבר כלפי הפרט החרדי שזה עיצוב מחדש.
אני מביא את החרדי כדוגמה ידועה ומוכרת, אבל שנעבור לכלכלה למשל, כאן הסובלים הם כל הפרטים מהתאגידים שכל הרשויות פועלים למענם ולטובתם ולאינטרס שלהם. כך שבכלכלה הפרדת הרשויות ממש לא הוכיח את עצמו.
הרי מישהו מהרשויות יכול היה למנוע או רצה למנוע את מכירת משאבי הטבע לזרים ולפרטים ?? או שדת הקפיטל שולט בכל הרשויות ??
לסיכום עניין זה, אנו רואים בכלכלה ובכל מקצוע אחר כמו מערכת המשפט בארץ, או כלפי החרדים. בכולם מיהו השולט הישות הדמיונית שנקראת "חברה" או האינטרסנטיים ??
יש לי חיבה מסוימת לגישות אנרכיסטיות (מרחוק...), אבל מה שאתה מציע אפילו אינו אנרכיה, אלא פשוט דיקטטורה של הפרט. אפילו בתוך משפחה גרעינית מצומצמת, גישה כזו תיגמר בבכי. קו"ח בקהילה טיפה גדולה יותר, בה הפרטים מגוונים יותר.
הפרט יכול להיות דיקטטורה ? על מי בדיוק ?? על עצמו ?! משפחה הם כבר לא פרט משפחה זה גם ישות דמיונית, אפי' שזה יותר טבעי (ואל תקשקשי לי שאת לא מבינה מה אני אומר) כלומר האב והאם ובניו ובנותיו הם חברה טבעית, בכל זאת לא יכול האב או הבן לשלוט אחד בשני מעצם שלפרט יש תודעה ובחירה. כלומר הטבע\האלוהים\האבולוציה נתן לפרט את התודעה\המודעות והבחירה כך שבאמת אי אפשר לשלוט על הזולת.
מצחיק מה שאת מנסה לומר כאן. הפרט הוא סכנה של דיקטטורה ודווקא פרטים רבים מכוח הרוב היא מה ? דמוקרטיה ??הרי אפי' בדוגמה של קאנט הוא מביא את האב (לומר שהחברה רוצה כביכול לחקות את האב. כלומר שהחברה רוצה לכפות היא כביכול רוצה להיות במקום האב. והנה שוב דבריו "שלטון שמבוסס על עיקרון של כוונות טובות כלפי העם כמו אב כלפי בניו, כלומר שלטון אבהי, שבו מתייחסים לנתינים כילדים וכקטינים שאינם יכולים להחליט מה מועיל ומה מזיק להם ושכופה עליהם לנהוג בפסיביות ולהמתין רק לחסדי המדינה שתשפוט כיצד עליהם להיות מאושרים - אם בכלל תרצה שהם יהיו מאושרים. זוהי הרודנות הגדולה ביותר שאפשר להעלות על הדעת. ארגון מדיני שמבטל את כל החופש של הנתינים ומותיר אותם נטולי זכויות." (קאנט)
את הולכת עם החשיבה שלך לאבדון ורוצה לקחת איתך את כל בני אנוש לשם. לטעון שהחברה הדמיונית יודעת יותר טוב להיות אבא מהאבא ?? זאת הרודנות הגדולה ביותר שאפשר להעלות על הדעת.
את רואה את האבא כדיקטטור ? ואת החברה הדמיונית (שבאמת לא קיימת רק הפרטים השלטניים רוצים לשלוט בשם הישות הדמיונית ולעצב ולשעבד את הזולת לעצמו) כמצילה אותו מהדיקטטור ??
אתה כל הזמן דורש "לחזור לטבע", ועל כך יש לי שתי הערות:
א. לא ברור לחלוטין שמה שאתה מכנה "טבע" הוא אכן כזה. הרבה מדבריך מייחסים משמעות "טבעית" לדברים שהם פרי תרבות וסוציולוגיה.
ב. הטענה כי באופן גורף, "טבע" עדיף על "תרבות" או "חברה", היא שטות נוסטלגית (שלא לומר "ניו-אייג'ית", במובן הרע של המושג) - באופן "טבעי", כשמישהו כועס הוא מרביץ, אך ה"תרבות" וה"חברה" (חצופה שכמותה!) מעכבות זאת...]
בקיצור יש לך משהו שאת חושבת שכך צריך להיות והנה את מוכנה לעצב את כולם וכל זה עם כוח הכפיה של הרוב.
זאת הכוונה שלך ??
ובכן, שאני אומר טבע הכוונה: כל מה שלפני המצאת האמצעיים האנושיים שבאים לכפות בכוח. למשל הצוו של לא תגנוב. אני חושב שצריך לבטל את הצו הזה תקף ומיד. אוטומטית מבוטלת המושג קניינן בטבע. ורק אחר כך שנבין שיבוא המבול, אז אולי יתחילו להבין שבלי חלוקת הטבע מחדש לכל הפרטים וגם כמובן לנולדים ?! אי אפשר לחשוב אפי' על קניין ועל הצוו ההכרחי של לא תגנוב.
לסיכום עניין זה: לא הכסף ולא הקניינים ולא הישות הדמיונית שנקראת "חברה" יכולים לשלול את חירותו של האדם ולכפות עליו את דעותיו של פרטים שהשתלטו עליו עם כוח כלשהי, אם זה כוח הרוב או כוח הכסף והקניין.
|
|
לסיום אני חייב לומר לך שהחשיבה שלך מוביל לאבדון. ואני ממליץ לך לחזור לספרות ולראות מה הם חושבים.
תוקן על ידי maxmen ב- 29/07/2014 17:29:21
|
|
|
|
| נשלח ב-29/7/2014 17:04 |
|
| |
| מואדיב כתב: | |
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
|
|
תרגום למי שלא מבין אנגלית.
"למדתי כבר מזמן, לא להתמודד עם חזיר. את מתלכלכת וחוץ מזה, החזיר אוהב את זה"
למי שלא ברור הוא אומר שאני חזיר ואמשלום היקרה מתלכלכת ממני. ולכן הוא ממליץ לה לא לדון עמי כי אני חזיר וחוץ מיזה היא מתלכלכת וחוץ מיזה אני (החזיר) אוהב את זה אז למה לעשות חסד עם חזיר שזה אני כמובן ??
אחרי כל זה בוודאי השתכנענו ממנו שצריך לשלוח את הרווקים בנגמ"ש מדגם סוסיתא לגוב האריות. הרי זה לטובתם כי מי לא רוצה להיות מהרוגי מלכות ??
תוקן על ידי maxmen ב- 29/07/2014 17:04:49
|
|
|
|
|
| נשלח ב-29/7/2014 20:59 |
|
| |
מעשה בח"ח:
קיבלתי באישי ממישהו שאינו מורשה כתיבה בפורום וביקשני לפרסם באשכול זה -
(אין בפרסום הודאה כלשהי שאני מסכימה לדבריו)
"
1. ע"פ ההלכה, מי שהוליד ילד ע"י הפריה מלאכותית, לא קיים מצוות פו"ר.
2. ע"פ ההלכה, אם יש לפנינו 2 מקרי פיקוח נפש, ואפשרות להציל רק אדם אחד. מי שאין לו ילדים קודם למי שיש לו ילדים.
3. יש הגיון לשלוח רווקים, כדי לא לאמלל את היתומים במקרה אסון.
"
|
|
|
|
|
